消滅激進，你就變成激進

「激進」兩字，從來都是一個負面的標籤。對於不太理智的人來說，「激進」是一個非常好的攻擊別人的詞語，因為它超越事實本質，不問是非對錯，引起別人不安的聯想。結果有些人會用激進來攻擊所有異見者，但也有些人，反過來利用這點，自稱激進，去讓別人高估自己的實力。

阿當斯密的「道德情操論」說過，人類哪怕再自私，心底裡都希望自己當過受愛戴的人。所以大部份人，先天都希望自己被成為一個受歡迎的人，甚麼是受歡迎的人？對人友善，溫和，持平，讓人安心，這些都是受歡迎的人的特質。

所以大部份人，都比較喜歡自稱溫和，中立，理性持平，這並不等於他們真的是這樣，這只意味著他們希望在人群中，站在這樣的位置。

其實中立是極度困難的事情，你沒辦法對世界有完整的理解，你又憑何覺得自己站在平衡的中心點？大部份人在自稱中立時，都只是不知不覺早已站在天秤較重的一邊，甚至只是和稀泥。

但是這世界上並沒有客觀的「溫和」和「激進」，因為這是相對的，應該說，你越接近目前檯面上發聲者的中心，你就是溫和。當發聲者偏向一邊時，你現在的溫和就會變成激進。

在中世紀的歐洲，大部份人都相信天動說，也就是太陽繞著地球轉。如果你主張地動說，也就是地球繞著太陽轉，你就是異端，你就是激進派。這個主張甚至是會被火刑燒死的，而大家都會因為你的激進主張而不可憐你，即使你說的是事實和真理。依真理說話，何偏激之有？

但是當沒有人提出比他更先進的主張時，那他就是那時代的偏激者，我們今天每人所知的天文學，回到中世紀，我們每人都偏激，每人都異端。

魯迅在《無聲的中國》中說過，中國人總喜歡調和折衷，例如你說，屋子太暗，須在這裡開一個窗，大家一定不允許，但如果你主張拆掉屋頂，他們就來調和，願意開窗了。講的，也是完全同一回事。

大家會發現，我們之所以能夠「中立」或者「溫和」，全因為有人願意當那個「激進」，而且他未必是錯的。他很可能只是比我們更接近真理。因為中立和溫和的我們不代表正確，只代表更社會化，我們所享受的這個被稱為溫和者的地位，老實說全是所謂激進者給我們的恩典。沒有這些人願意拚盡風險和命去「激進」，我們就會唇亡齒寒，被視為激進了，無論我們待人多好，無論我們主張的東西有多正確，多合邏輯，社會就是如此的不理性。

但是我們自己是可以理性的，因為我們知道了，因為這些所謂的「激進者」，我們才能夠溫和，也就是因為他們的努力，溫和者才有生存的空間。那麼，我們如果因為要彰顯自己「溫和」或「中立」，去批評他們所謂的「激進」，對他們進行妨礙，攻擊，並構成他們的損失，甚至使他們退下，那就是不明智的行為。

刻下所見，很多人自己站在溫和的立場，以激進去否定別人，這其實是不智的。如果他真的挫敗了這些對象，下一個被標籤為激進的，很可能就是他自己，而他卻不願意被標籤為激進，那意味著，一個希望一直站在溫和立場的人，在自己沒有得得益時，參加去圍剿所謂「激進者」，就是一種間接自殺。

當那人只是「主張」本身是所謂「激進」，而不是行為上有直接跟我們有衝突，激進很可能不僅不是罪，甚至這些人還不知不覺的，幫其他人承受了很多攻擊。

若我們是理性的，對於被社會標籤為激進的人，我們應該抱持著平等與尊重的心，有必要時也要保護他們的權利。正所謂雞鳴狗盜，就像主張地動說的人一樣，很可能那個所謂激進者才是掌握真理，保護我們的人。

所以，我們可以用「邏輯錯誤」去否定一個論述，但應戒除用「激進」去否定一個論述，事實是，我們需要的是正確，而正確可以是所謂激進的，所謂激進更是保障了溫和派的護盾。