中立的代價：為何「中立」是種危險立場？

美國第28任總統威爾遜說過，「中立」是一個負面的詞語。他說，中立代表美國對並未對事件表達看法，而美國並不應該對麻煩置身事外，獨善其身，美國應該盡力的保存世界和平的基礎。相對而言，我們經常把中立視為一種道德高地，經常的自稱中立，或者稱別人為中立，並將它視為這是一種超然，一種比別人高一級的立場。

所謂中立，就是指在一個多陣營衝突當中，沒有屬於任一衝突方的陣營；這並不代表不參與衝突，也不代表中立者不屬於衝突外的陣營，或者，中立者自己就是一個陣營。

任何人都有自己的想法，價值觀和立場，那包括你努力想要避開衝突，也是一種立場。你只能針對一個衝突「中立」，那只代表你在這次衝突中，不涉及任何一個陣營，但你還是會參與另外一些衝突。而且，這也代表你並不同意參與衝突的任何一方。

故此，中立與衝突兩者是共生的，沒有衝突，就沒有中立。

中立者是同時與各方發生衝突

要怎樣判斷一個人在一件事上接近中立？在現實中，中立並不是如我們想像中的，被看成是一個「超然者」。相反，在每一個陣營眼中，他都像是敵對陣營的人，因為中立並不是沒有意見，中立的意見就是對主要對立方同時表達「不同意」。而各陣營除非真的十分理性，否則必然有些非黑即白，非我即敵的參與者；在這些參與者眼中，中立者就是敵對陣營的人。如果能夠被雙方同時認為是敵對陣營的，算是一個很好的指標。

中立不僅不是和稀泥，相反，中立是一種強烈的主張。他與其說是不與任何一方衝突，不如說他其實是同時跟所有方都產生衝突。中立的存在，是因為主流衝突方沒有一方足以代表自己。

比起歸入任何一個陣營，受到同陣營的人保護與維護，中立者會因為各方都不保護而完全暴露在所有危險之下。更進一步說，你目前是中立，不代表你會中立下去，對於衝突各方而言，你都有可能加入敵方。站在博奕的思維，如果無法將你收編，為了保險，可以選擇在你得到援軍前，先將你消滅吞拼。

中立讓你成為所有人攻擊的對象

看看香港和臺灣，總常有一種主張，認為臺港有可能成為東方瑞士。而瑞士是全民武裝的國家，他們之所以中立，是因為他們有足夠的實力保護自己，足夠的實力去痛擊任何企圖收編，和強迫他們歸入陣營的人。你要維護中立這種強烈的立場，你就需要有足以保持中立的實力與決心。

中立並不是你宣布中立，你就能得到中立。當年希特勒也沒有容忍瑞士中立，瑞士威脅要自爆，破壞通道，使納粹得不償失（當然瑞士受傷更重），納粹才沒有吞拼瑞士，而盟軍也空襲過瑞士，瑞士則同時擊落過納粹與盟軍的戰機。

中立並不如很多人想像中，能夠置身事外，毫髮無傷。相反的，中立的代價是很巨大的，而且你必須對任何意圖動搖你中立的人，給予迎頭痛擊。像瑞士，不管盟軍和軸心，一旦侵犯你的領域，都是你攻擊的對象。

請記著一點，別人從來不希望你中立，別人希望的是你同意與幫助，甚至是服從他。只是如果他們承認做不到這點時，就會覺得你中立總比加入敵人好。如果你不能令各方承認這一點，中立只會令你同時成為所有人攻擊的對象。