倒行逆施的法官法修法，台灣要的是人治司法？

立法院甫於在今年4月3日針對評鑑制度的《法官法》修法舉辦公聽會，想不到一反常態地，就在本週將《法官法》部分條文修正草案排入委員會審查，更將於明天（24日），排入立法院司法及法制委員會審議，顯見「司法改革」已磨刀霍霍地朝司法官近逼，修法似乎勢在必行。

關於評鑑制度的修正議題，在立法院召開的公聽會上，各方各自闡述不同的意見。日前，新北地檢署檢察官吳忻穎，更在Facebook重話批評「財團法人」把髒手伸進司法。細觀吳檢貼文，實則反應出多數司法實務工作者的憂心：假改革司法之名，行干預司法之實。

自我打臉的財團法人司改會

事實上，法官改革司法連線（下稱本連線）既不否認台灣司法還存在需要改善的空間，也相信財團法人司改會一本初衷，真心想推動台灣的司法改革。因此，希望在開放當事人得聲請法官評鑑之後，仍舊保留由這些關心司改的團體有實質參與的機會。

對此，新時代法律學社提出建議：財團法人司改會可以透過「法庭之友」的制度發聲，甚至擴大參與，不限於僅以司法改革為職志的職業團體，任何關心台灣司法的團體或個人，都可以提出專業意見或資料，供職務法庭參考。

更何況，這次刪除民間團體作為請求評鑑主體，而開放人民直接聲請評鑑的意見，事實上是由過去司改會要角尤伯祥、高榮志兩位律師所提出，並獲成大李佳玟教授支持，最終在2017年司改國是會議提案通過。本連線實在不知道為何這個財團法人為會想越不對勁，直到如今才又反悔？

事實上，在禁止人民直接聲請評鑑，需由特定單位及民間團體請求的現制下，已有律師明白對法院表示不滿，認為法官對該得提出請求的財團法人律師成員特別禮遇，未能公平指揮訴訟！相信這樣的瓜田李下，對於該財團法人真是莫大羞辱。況且，賦予A民間團體獨立請求權，為何不給B團體？如果給了B團體，是不是又造成B團體成員被認為受到特別禮遇？真叫人不知如何是好。

其他評鑑修法爭議很多，也有不少討論（例如王子榮法官〈評鑑者聯盟——法官法的薩諾斯〉一文；劍青檢改聲明；法官協會聲明）。本連線更在意爭點是：「針對法律見解聲請評鑑」！

我們與中國司法的距離

關於法律見解得否評鑑，無論從核心領域理論、可避免理論、法官確信理論及禁止實質審查理論（其中以核心領域理論為法評會較多件決議曾提及），都應該得出「不受評鑑」的結論。大法官更在釋字228號做成不宜請求國家賠償、325號認為不受監察院調查，亦明顯可推導出針對法官法律見解進行評鑑，恐有違憲之虞之結論。

另外，也有草案版本主張可以就事實認定及法律涵攝聲請評鑑。

但問題這麼簡單？試問：杜氏兄弟案因為採信對岸公安筆錄與否，而造成有無成立殺人事實的不同結論，可否歸類為事實認定錯誤而送評鑑？認定殺三個人非犯情節重大之罪而未判死刑（公政公約第6條）、或者判決承認同性婚姻，可以法律涵攝錯誤聲請評鑑？

內行人說內行話，事實認定本來就是經過法定程序適用法律得到的結果，而法律涵攝則需要在適用法律前解釋法律，在在都與採信特定法律法律見解，脫離不了關係。

法律見解與事實認定、法律涵攝間，真的可以清楚區分？這也是刑法枉法裁判仲裁罪嚴格認定故意的原因。以事實認定及法律涵攝作為受評鑑事由，根本就是拿來誤導外行人的騙術！

其他政治色彩濃厚的案件就不用說了。大家可以想像未來承審扁案或馬英九洩密案的法官，因為政黨輪替就被「政治追殺」嗎？還是說，增訂事實認定或法律涵攝作為評鑑事由，就是政治考量，讓台灣司法可以被政治干預？

看看中國最高人民法院院長周強反對司法獨立的發言，以及習近平於去年8月在中央全面依法治國委員會上一席「中國特色的社會主義，決不能走向西方『憲政』、『三權鼎立』、『司法獨立』」的談話，看回目前台灣《法官法》評鑑制度修正爭議，居然有著強烈的既視感。

試問，以人權、正義為名，卻實質侵害，甚至無視審判獨立的「司法改革」，就是人民希望的司法改革嗎？這樣倒行逆施的修法作為，恐將導致我國法治裂解與倒退。而你，準備好嗎？