蔡嘉裕／「肇事逃逸」宣告違憲：後釋字777時代的刑法肇逃罪
（※ 文：蔡嘉裕，台中地方法院法官）
作為史上最奇葩之法律條文，共有3件人民，以及空前絕後的16件法官聲請共19件釋憲案併案審理，司法院大法官已於108年5月31日作成釋字第777解釋，宣告刑法185-4：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」這條規定，有兩個部分違憲：
釋字777差點難產，可謂是「憲法法治國原則的追隨者」與「法律道德主義的信奉者」纏鬥20年的見證。終於前者略勝一籌，但仍遷就現實的妥協結果。
筆者忝為帶頭聲請釋憲的法官，就刑法185-4於88年立法、102年修法的來龍去脈，及其違憲問題所在，筆者釋憲聲請書內有詳細資料，可在大法官網站下載。 「肇事」的爭點在哪？ 多數大法官認為「肇事」明確是指就事故之發生，應負故意或過失責任者，但少數大法官則認為「肇事」明確包括就事故無過失責任者，依最高法院刑事庭102年決議，又不包括就事故有故意責任者。可見，一個「肇事」要件，有無包括無過失肇事？有無包括故意肇事？只是各自主觀上認為明確，客觀上確實是不明確，要不然不會吵成這樣。
所以，最後就當作「肇事」的文義有涵蓋就事故之發生，應負故意或過失責任者，及無過失者。但其文義涵蓋無過失者的部分，違反法律明確性原則，即日起失效。因此，無過失肇事者，今後不構成現行刑法185-4肇事逃逸罪。
本解釋理由書特別提到，如果立法政策上認為，無過失肇事者也應負肇事逃逸罪責，就必須修法明確規定，並廣為宣導；換言之，不是不可以，沒有反對立法這樣做，別誤會。大法官釋憲有其侷限，只能宣告違憲部分，不能僭越代為立法，無法過度幫立法者擦屁股。
多數大法官沒有明說的是「逃逸」要件，在司法實務上被「發揮想像力」解釋出各種的作為義務（例如協助救護、自首為肇事人等），但法律並無明文規定，是不是也違反法律明確性原則？有些大法官在協同意見書也說，這才是問題所在！應該要處理。
但是，也有大法官協同意見書說，「逃逸」就是躲避責任而離去，沒有不明確，意思是司法實務自己解釋適用法律錯誤，不是法律違憲，所以釋憲文不處理是對的。況且後者似乎是多數見解。
是以，在本解釋理由書也特別提到，關於駕駛人停留現場之作為義務部分，有關機關（法務部、交通部、立法院）好好想清楚「所欲保護之法益」，訂定作為義務的範圍，大法官不能給你擦這個屁股。算是用很含蓄的方式，暗示現行規定「該刑罰是否確實有助於其目的之達成」根本有問題。
客觀法條文義，與立法者主觀上所欲達成之立法目的，落差極大，實為本條所有問題之根源所在。但筆者會擔心，一定有人沒看懂，更難免有人假裝不懂，不得不點破來講！
後釋字777時代的刑法肇逃罪 等到修法前，肇事逃逸案件還是天天有，刑事法官、檢察官該怎麼辦？筆者按釋字777解釋意旨及精神，歸納如下：
接下來有人要問，駕駛行為人如果辯稱他認為自己無過失怎麼辦？筆者的看法是，客觀上有無過失，換言之有無違反注意義務，是評價問題，由司法官自行依證據判斷。而行為人是否需要主觀上對其過失有認識？依釋字777解釋精神認為「逃逸」就是躲避責任而離去，那應該是要行為人對其過失有認識才行。
那麼，會不會因此造成難以認定？筆者認為還好，駕駛人發生交通事故，如果司法官依現場情狀，採一般人的標準，足以認定駕駛人對於自己「可能有肇事責任」有所認識，這樣就夠了。
事實上，因《道路交通安全規則》第94條第3項規定駕駛人應注意車前狀況，駕駛人面前180度視野範圍內，都算車前狀況，一旦發生交通事故，原則上都很難說對於自己「可能有肇事責任」沒有認識。
釋字777的釋憲方法，也創下新例，一方面是就「肇事」要件，宣告特定解釋違憲，日本學說上稱為「意義上之部分違憲」，而不是宣告法條上之部分違憲，其實與採「合憲性限縮解釋」殊途同歸，本來都可以，但宣告部分違憲，明示促使立法者修法，態度較為積極，深具意義（許志雄大法官協同意見書參照，筆者的憲法啟蒙老師）。
至於按「比例原則」審查部分，釋字777只淺談102年修法後之法定刑，於對情節輕微個案處罰過苛之範圍內，違反比例原則，其實為德不卒，沒有徹底檢討比例原則中之「合目的性」，反而予人質疑，可不可以僅就法定刑之高低進行違憲審查（或應尊重立法）的話柄，比較可惜。但應該可以理解，這部分是妥協的產物，有點無奈。
下一步，解決後續問題的責任，是主管刑法修正的法務部，如果修改《道路交通管理處罰條例》，則牽涉交通部，以及立法院。知錯能改，善莫大焉，我們就期許行政、立法部門早日完成理想的修法吧！
|
留言