謝達文／復興中華到團結堅韌：蔡英文國慶演說透露什麼新民族「故事」？

（※ 文：謝達文，台大社會所博士候選人）

今年雙十國慶，總統蔡英文的演說，主軸強調台灣是個有「韌性」的國家，展現在防疫、經濟等各個面向。並且提到：「這是我們過去多年以來，從黑暗的坑洞中，掘光而行，終於走出來的一條道路。」，是台灣經過長時間終於取得的特質。

這並非總統們第一次在國慶舞台上嘗試回答「我們是個怎樣的國家」，只不過每一位總統的答案都不太一樣：蔡英文去年的答案跟今年很類似，強調台灣人不分族群，「團結」面對各種外在挑戰。其實早在2018年，她就已經稱讚過台灣人「獨特的堅韌」；馬英九在總統任內，幾次講話則常訴諸中華民國革命的歷史，強調「先烈先賢」的傳承，要「讓我們的國家成為華人世界的典範」（2011年）；至於陳水扁，則曾說「台灣的故事」，是「一個歷經艱辛、卻能夠不斷寫下光榮的故事」（2004年），從運動員的好成績、台灣爭取民主的過程，一直到「先民歷險渡海、血淚拓荒」的過去（2003年），都曾被他引用為事例。

這只是無聊的詞藻堆砌嗎？如果是，總統們為什麼總是愛這麼做？只是談政策不就好了嗎？嘗試回答「我們是個怎樣的國家」，到底有何意義？

從社會科學對「民族主義」的研究來看，這種回答有非常特殊的地位。（值得先說的是，至少在社會科學中，民族主義不是一個髒詞，也不是只有訴求獨立或統一才叫做民族主義，所有關於「我們屬於同一個國家」的討論，都可以稱為民族主義。）

這是因為，「我們都屬於同一個國家」這件事情，其實是很抽象的——雖然大家都有身分證，但身分證並不保證我們真的在乎國家；而台灣三百多個鄉鎮，多數人實際熟悉的不會超過三十個（有些人甚至可能不到三個），既然如此，要怎麼說我們兩千三百萬人是一體的呢？

為了讓這個抽象的概念變得更具體，「說一個好故事」就相當重要。透過故事，同屬一個國家的人們，可以了解身為「我們」是什麼意思——我們「過去」經歷過什麼，這定義了我們「現在」是怎麼樣的一群人，「未來」又該如何繼續走下去。

故事需要「主軸」，主軸就是「我們是個怎樣的國家」，前面引用的總統講話內容，就是在尋找適合的故事主軸。

這個道理，其實就跟婚禮時大家愛放新人「認識過程」的影片一樣，這種影片的「主軸」經常是：他們從以前就這麼甜蜜，還一起克服過什麼困難，現在結婚當然是天作之合，未來也一定會幸福美滿。

同樣的，國慶這樣的典禮，就像婚禮一樣，只不過是每年舉行，嘗試「提醒」（或是「形塑」）大家認為「我們是怎樣的國家」，並期許大家能繼續一起走下去。

「國家的故事」有不同主軸

雖然婚禮上的故事主軸大概都是「這對情侶，從一開始就很登對」，不過國家的故事主軸卻不一定那麼單純。

首先，每個國家講的故事很不一樣：當代美國最流行的版本，是美國人從立國之初不斷「追求自由」，透過「不斷進步」，逐步建立「越來越完美的聯邦」；波蘭兩、三百年來，一個主流的版本，則會把波蘭視為「殉道者」，在歷史上不斷受苦，而建國的歷史就是「救贖」的過程；戰後的日本人在講故事時，最大宗的版本，則會提到廣島、長崎的原子彈為一般平民帶來的苦難，也因此讓人體會到「和平」的重要。

此外，在同一個社會中，也經常會有不同版本的故事流傳：比方1960年代以來，美國的黑人民權運動和原住民族運動，都不斷「提醒」人們這個國家充滿種族壓迫的歷史，而在光譜的另一端，近來更有「基督教民族主義」這樣極右翼的故事版本，強調立國的（白人）新教價值，訴求恢復一個更「純粹」的「傳統秩序」；在波蘭，2001年一本歷史著作出版，裡頭描述波蘭人也曾參與對猶太人的迫害，不只是主流故事所描述的「受害者」，在國內也掀起了強烈的震盪¹；而在日本，對於二戰的「責任」更是一個複雜的議題，保守派與進步派之間對於「我們是個怎樣的國家」有持續的辯論，並延伸到關於和平憲法、自衛隊等具體的政策之上。

整體而言，學者Bart Bonikowski認為²，民族主義的故事，依照其主軸，可以分成三種類型：第一，誰是這個國家的「正當成員」？第二，這個國家的「美德」是什麼？第三，這個國家「在世界上的地位」是什麼？

第一種類型的例子，比如歐美極右翼政黨強調的故事：我們這個國家「自古以來」，就有一些共同的語言、文化、價值傳承，而現在有一些外來者，並沒有和我們共享這樣的生活方式，因此不屬於我們的一部分，應該要求他們離開，或者至少限制這群人進來。

第二種類型，則比如前面提到美國的「追求自由」，或者波蘭強調的「犧牲受苦，迎來救贖」，都是美德的例子。

至於第三種類型，則比如習近平現在強調的「中國夢」，就是不但要讓中國擺脫過去的「帝國主義」侵凌所帶來的恥辱，更要成為世界秩序的領導者；川普在2016年選舉時的口號「讓美國再度偉大」，也帶有這種色彩。不過，「該有的地位」不一定是稱霸，取得「獨立的地位」、「獲得平等的待遇」也是民族主義常見的內容。

台灣的故事是什麼？

而台灣這片土地上，在這幾十年來，關於「我們是怎樣的國家」，也有各種不同版本的故事。

在兩蔣時期，官方所強力推動的故事，就是「我們是中華道統的繼承人」，因此有獨特的歷史責任。台北大學社會系的學者葉欣怡³，整理1949年到1987年總統國慶演講的內容，就發現在60年代之後，蔣介石在演說中，不斷強調「五千年來」的文化傳承，並且對比對岸匪偽政權的「倒行逆施」和對中國傳統的「破壞」；在這個故事中，「我們」是中華道統正當的繼承人，全國同胞因此有責任對抗中共政權。

對比前面提到民族主義的三種類型，這裡可能最像第三種：中華民國這個國家，在世界上的「獨特地位」，就是擔負反共、復興中華的責任。直至今日，雖然「反攻大陸」早就不再是政府目標，但「傳承中華」這樣的說法，還是受到許多「中華民國派」真心擁抱。

這樣的故事，又有什麼效果呢？中央研究院社會所的研究員王甫昌認為⁴，這種「中國民族主義」的故事，支撐了國民黨政府「國難當頭」、「犧牲小我」的說法，進一步讓「動員戡亂體制」、「萬年國會」等不民主的「非常時期」安排顯得正當——因為我們是中國人，所以我們當然在乎中國國難，甚至有責任反攻大陸，在這個目標達成之前，限制個人權利在所難免。

王甫昌也認為，面對這樣的故事，反對勢力必須說出替代性的故事，才能夠有效與政府對抗，而這就是70年代和80年代黨外陣營的不同之處：70年代的黨外，強調民主的大原則，但沒有直接挑戰「中國民族主義」的故事。直到80年代，反對勢力才開始系統性地提出新故事：新的「台灣民族主義者」們，強調「四百年來」台灣人被一個又一個「外來政權」統治，國民黨只是另一個外來政權，而台灣人終將掙脫外來政權的壓迫，走向「台灣人出頭天」。

根據王甫昌的分析，這個故事可以有效支持民主化的訴求：在這個故事中，中國的國難，與台灣人無關，因此不能夠用來正當化「動員戡亂」等不民主的安排。而這個故事，同樣也是關於「在世界上的地位」的故事：「我們」過去是一個被外來者壓迫的民族，總有一天會取得獨立的地位。

蔡英文說的新故事？

回到文章開頭提到蔡英文總統今年的國慶演說，我們可以發現，她所說的故事，雖然不再是「中華」的故事，但明確是以台灣為範圍（這或許也對應到，台灣人抱持中國認同的比率，從2000年時還有約半數，到了2020年就剩下兩成多，有萎縮的趨勢⁵），但是似乎也不同於上一個世代台灣反對運動動員的「四百年外來政權壓迫史」、「台灣人出頭天」，不再是一個「追求自主」的故事。

相反地，她似乎更強調「團結堅韌」這樣的特質。今年的「韌性」主軸，就已經強調這點；而在去年的演說中，她所引用的事例，還包含「八二三炮戰中，英勇奮戰的國軍沒有分省籍」，她也超越省籍的框架，提到「瑞莎原本是烏克蘭人，温貞菱的母親是菲律賓華人」，而這樣多元組成的「我們」，在這幾年來，不但一起團結對抗疫情，還一起也對抗國際打壓，「國旗不見了我們一起生氣、台灣被打壓我們一起憤怒」——團結面對挑戰的精神，似乎隱隱然成為蔡英文演說的重點。

從這個觀點來說，蔡英文所要講的故事，似乎已經又是另一個版本，更像是前面說的第二種類型：「我們有什麼美德？」，如果美國的答案是「自由」，波蘭的答案是「犧牲」，蔡英文版的台灣，答案似乎就是「團結堅韌」。

這也不是蔡英文一人在講的故事而已，在網路上（特別是「泛台派」的網路社群中），包含「防疫共同體」、「同島一命」等說法，都曾經是重要的用語；而這樣的說法，有時更會與「民主」的價值結合，成為「在侵略的威脅下，團結守護民主」的故事。

民族主義的故事，不一定要轟轟烈烈，也可能漸進改變。而「團結堅韌」是否會成為台灣新的民族主義故事主軸？會不會有更多人，運用這樣的方式，去回顧台灣的歷史，串接成能夠打動台灣人的故事？歷史告訴我們，一則故事的成敗，並非事前注定，也非一人一黨可以單方面決定，而仰賴「一般人」們是否買帳，是否也會運用這樣的方式訴說「我們」的故事。因此，這也取決於會否有其他說故事的方法與之競爭？

就此，以台灣最大在野黨國民黨近來的論述而言，並未批評蔡英文版的「團結堅韌」故事，而是比較強調國名必須是「中華民國」，且批評在國慶中「中華民國被消失」。值得觀察的是，在「故事」的層次上，這種「中華民國派」，能不能發展出與「台灣人團結堅韌」相競爭的故事主軸，是否能夠有效連結此刻的台灣，和武昌革命（甚至所謂「中華五千年」）的「傳承」？還是會也會挪用「團結堅韌」的故事主軸，但想辦法將這個故事連結到中華民國？

另一方面，先不論國名與憲法問題，本土的陣營是否也會採用蔡英文提出的「團結」故事？還是會堅守原先的故事說法，強調對外來政權的抗爭、追求自主，又或者會發展出其他故事型態？對於關心台灣人認同的人們來說，這些都是值得持續觀察的重點。

• Zubrzycki, Geneviève. 2006. The Crosses of Auschwitz: Nationalism and Religion in Post-Communist Poland. University of Chicago Press.
• Bonikowski, Bart. 2016. “Nationalism in Settled Times.” Annual Review of Sociology 42:427-449.
• Yeh, Hsin-Yi（葉欣怡）. 2016. ”Telling a shared past, present, and future to invent nationality: The commemorative narrative of Chinese-ness from 1949 through 1987 in Taiwan.” Memory Studies 11(2): 1-16.
• 王甫昌（1996）。〈台灣反對運動的共識動員：一九七九∼一九八九年兩次挑戰高峰的比較〉，《台灣政治學刊》，第1期，頁129-210。
• 謝達文（2022.9.27）。〈中國認同在台灣還有市場嗎？都是「台獨教育」惹的禍？〉，《端傳媒》。