酒駕零容忍破功？警方的科學證據「科學」嗎？

日前有新聞報導，宜蘭縣孫姓男子酒駕自撞民宅，呼氣酒測值每公升達0.22毫克，檢警以公式回推孫男事發時酒測值為0.31毫克，依公共危險罪起訴，但法官以個人體質不同，酒精代謝率有別，判孫男無罪。

判決結果被基層質疑打臉「酒駕零容忍」政策，有基層警暗諷孫男遇到「好法官」，而除了部分網路媒體相繼報導外，《東森新聞》也於Facebook上傳影片探討該案例，然而又是一次的斷章取義煽動輿論。究竟為何法官不採信員警的酒精回推公式？以下帶讀者來瞭解。

酒精濃度回推公式怎麼來的？

相信讀者多少都聽過酒精濃度回推公式¹，但是就如同各種讀書時期背過的數學公式一樣，就是一個公式，但不同的是，學校老師會帶同學回頭驗證數學公式的正確性與合理性，並說明它的來源。

那這個酒精濃度回推公式呢？我們來回頭看看他的來源：

交通部運輸研究所在民國77年發表〈駕駛人行為反應之研究——酒精對駕駛人生理影響之實驗分析〉報告，報告第43頁指出當時是以「13位大學以上程度之男性學生，平均年齡24歲、平均體重62公斤、無習慣性飲酒」來進行實驗。

看到這裡，無論是理工科的還是生技醫學相關的，凡是進過實驗室做過實驗的大概都會提問：「就這樣？」對，不要懷疑，就這樣。沒有其他的對照組，就是找一群年輕男生平均數值然後「全國適用」！

事實上，該實驗設計已遭各界質疑過，如為何實驗對象為「大學以上程度」，大學以下不行嗎？為何是「男性」，女性難道不喝酒嗎？又為什麼是「學生」，是學生壓力大、夜夜笙歌嗎？應該也不是吧！平均年齡24歲，那每個人的健康狀況、身體素質跟病史都一樣嗎？另外，「無習慣性飲酒」所指為何？平均幾天喝一次酒、一次喝多少叫習慣，這些都有詳細且精確的定義嗎？喝的酒種呢？喝威士忌、紅酒、高梁、調酒跟喝啤酒一樣嗎？退一萬步來說好了，假設有飲酒習慣的，他的酒精耐受程度會跟無飲酒習慣的一樣嗎？實在有太多問題需要釐清。

此外，該回推公式也不是近日才遭質疑，早被N個法院判決打臉，如2015年間，就有多家媒體就報導。而被打臉的原因不外乎是樣本數太少、實驗年份過久，與現今技術不能相比等等。另外「酒後駕駛對交通安全之影響」、「國人酒精濃度與代謝率及對行為影響之實驗研究」等專業文獻²，也說明飲用酒量呼氣酒精濃度一般與體重成反比。

如50公斤與70公斤的人飲用相同的酒量，50公斤的人體內酒精濃度會較高，所以受測者之體重也會影響酒精代謝率，更何況性別、年齡、有沒有飲酒習慣、肝功能有沒有異常，當然也跟酒精代謝的快慢有關。

換個比較簡單的說法，假設今天藥廠開發一種新藥，僅僅找來「13位大學以上程度之男性學生，平均年齡24歲、平均體重62公斤」來試驗，便向社會大眾宣稱，這個藥不論男女老少、體質如何，吃了都有效，先不說衛服部一定不會讓他上架，請問這種藥，藥廠敢賣，你敢吃嗎？

這也如同有的人喝碗燒酒雞（還不是全酒喔！）就爛醉如泥，有的人喝了一罐58高粱還可以跟你算高等微積分一樣，每個人對酒精的承受能力與受影響能力就是不同。

而且，根據相關研究數據，人體飲酒後的酒精濃度，約在1小時後達到高峰，接著漸漸下降，所以直接以被酒測時與喝酒當下時間差回推酒精濃度，顯然有誤。而交通部亦曾回函³表示：

前述研究報告後，並無較新之見解，另有關於行為人飲酒體內酒精濃度與時間之曲線，國外及我國曾藉實驗方法，嘗試描述其消長關係，惟因影響上述曲線之因素，如體重、當時有無飲食、對酒精敏感及病史等變數，故難以針對個案推估其影響。

連作成前述報告的交通部都自己承認，飲酒者體內酒精代謝情形，涉及體重、飲食、對酒精之敏感度及病史等變數之影響，沒有辦法對個案推估，檢警機關卻一而再、再而三的拿「13位大學以上程度之男性學生，平均年齡24歲、平均體重62公斤、無習慣性飲酒」這具有重大瑕疵的實驗數據，去回推全體民眾的酒測值，陷民眾於罪，不會太過誇張？

既然回推公式存在重大瑕疵無法採用，那麼員警測得的0.22就沒有任何依據往上加到超過0.25。根據新聞報導，在判決出爐後，基層警出現反彈聲浪，基層員警質疑，酒後肇事酒測值每公升達0.15毫克，就能依公共危險罪送辦，呼氣濃度已達0.22毫克又肇事，回推酒測值也超標，然而既然回推公式已被指明重大瑕疵不再適用，自然不能回推，另外該位基層員警顯然有「移送=有罪」的錯誤誤解，如果移送=有罪，我國《刑事訴訟法》可以大幅刪減條文。

小結

回到本案，既然回推公式不適用，那麼0.22的數值就不構成《刑法》185-3條第1項第1款，那麼就來討論是否適用第2款，然而因為員警移送時就主攻第1款，對於第2款「致不能安全駕駛」就沒有太多調查，自然難以定罪。

本件孫男以時速90公里過彎，基本上就是《卡提諾狂新聞》常說的「彎的過去就是拓海，彎不過去就填海」，所以他彎不過去，幸運的是沒填海，倒是把人家的倉庫填滿了。

科學證據之所以重要，在於減少冤錯案，也減少翻案的可能，今日的科學技術與30年前早已不能相提並論，然而至今仍有「基層員警」引用30年前具有重大瑕疵的實驗結果說這是常識，顯然嚴重忽視民間司法改革基金會近年來一直呼籲的「科學辦案」。

此外，警政署更應致力提供最新研究報告、技術，培養「基層員警」（確定不是高層冒名？）的科學辦案觀念，而不是被打臉就向媒體亂放話，把全民當傻瓜。

• 司法流言終結者：Facebook

• （酒測值）＋0.0628（固定值）×（經過時間）。
• 蔡中志（2000），〈酒後駕駛對交通安全之影響〉。《警光雜誌》，522，P.21-23。
  蔡中志（2001），〈國人酒精濃度與代謝率及對行為影響之研究〉。《警光雜誌》，538，P.56-57。
• 台中地院104年度交易字第89號判決。