硬闖民宅被打死剛好而已？談堡壘原則與防衛過當

本月據媒體報導指出，嘉義市有一名鄭姓男子疑似精神狀況不穩定，於9日下午闖入黃姓男子等人位於嘉義市的住處，持木棍「戳」黃男等5人，黃等人因而心生不滿，遂持繩索將鄭男反綁，再持棒球棍毆打導致鄭男頭部重創。雖黃男等人緊急通知救護車到場，但鄭男仍送醫不治，警方依傷害致死罪嫌送辦。而黃男等人表示，「真的太衰了，明明是他闖進來」。

對此新聞，網友氣憤難當，除了力挺黃男等人外，更有網友指出美國有堡壘原則，你敢進來我家就可以打死你的說法，然而真是如此嗎？司法流言終結者來試著分析。

正當防衛與緊急避難 vs. 堡壘原則

美國的堡壘原則（Castle Doctrine），也叫做「堡壘法」（Castle Law），或者住宅防衛法（Defense of Habitation Law）。該法律規定：對非法侵入和暴力襲擊（illegal trespassing and violent attack），主人、租戶、委託保管人等，有權使用致命武力（deadly force）來保護其堡壘。

然而這項原則曾經引發不少爭議，舉例而言，在1992年10月17日晚上8點多，美國路易斯安那州的16歲的日本留學生服部剛丈和他的朋友，去參加萬聖節派對。兩人依照地址找到了一個民宅，誤以為就是他們要找的開派對的地方。按了門鈴卻沒有人開門。當他們疑惑地返回路邊停車處準備離開時，民宅的車庫門開了，女性屋主出現在車庫門口。

正當他們因此慶幸自己沒有弄錯地方，快步跑向女性屋主的時候，女性屋主害怕地跑進屋裡，告訴其丈夫外面有人，快拿槍。她丈夫隨即提著手槍出來查探究竟發生什麼事？男性屋主看到看到兩個人朝他迅速走近，於是喝令他們別動。但日本留學生並未停下，仍然朝男性屋主走近，並說「我們來這裡參加派對」，男屋主開了槍，服部剛丈胸部中彈死亡。

而在我國，並未引進美國的堡壘原則，畢竟國情不同，另外美國有50個州1個特區還有聯邦，都有自己的刑法，網友所指是在講哪一個美國刑法？

我國的制度，是「正當防衛」與「緊急避難」，分別規範在刑法第23、24條，以下分別來看。

1. 正當防衛：

刑法第23條1項前段規定，對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。

換句話說，要主張正當防衛，必須建立在「現在」+「不法侵害」的前提之上，倘若不法侵害已為過去發生（例如小明昨天打阿德），或者是侵害雖然發生於現在，但屬於「合法侵害」（例如警方「依法」執行攔查勤務）就不能主張正當防衛。

另外，還有一個重點，主張正當防衛者必須主觀上認知到不法侵害之存在，且出於「防衛」之意思、而非「傷害」之意思，並且防衛行為具必要性、適當性，而客觀上也確實有不法侵害之存在。

2.緊急避難：

刑法第24條1項前段規定，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。

然而，緊急避難並非毫無底限，必須先檢視自己所遭受之法益侵害與將侵害對方之法益是否妥適？基本上，法益利益排序為：生命＞身體＞自由＞財產。

舉例而言，倘若今日一竊賊竊取果園中的水梨，因而遭農夫追打而死，是否符合緊急避難呢？竊賊竊取水梨之行為侵害農夫的「財產」法益，然而農夫為了避免水梨被偷而將竊賊追打而死，係侵害竊賊之「生命」法益，財產法益與生命法益，孰輕孰重非常顯然。

而台大王皇玉教授於《刑法總則》一書中指出，主張緊急避難之行為人，在主觀上必須要認識到緊急危難之存在，並且出於避難之意思而為避難行為；而在客觀上，也需具有緊急危難之存在，且避難行為必須出於「不得已」之行為，且須就法益與適當性加以衡量。

其實這件案子與當年勇夫護孕妻而勒死竊賊案類似之處在於，住宅都遭人侵入，然而本案黃男等人已將鄭姓男子反綁，就情狀而言，危難已然過去，遭反綁之鄭姓男子基本上除非是功夫好手或綠巨人浩克，否則已無能力進行其他行為。然而根據媒體報導，黃男等人卻基於「教訓」之意思，持棍棒毆打鄭姓男子。

從這些資訊來看，「教訓」顯然已經不是「出於避難之意思」更不是「防衛」，畢竟不法侵害已於鄭姓男子遭反綁後停止，因此本案顯然無法適用正當防衛或緊急避難。直白地說，本案的「教訓」顯然是出於故意傷害的「私刑正義」罷了。

小結

對於此類案件，有些網友往往對私刑正義不假思索的全盤接受，極盡各種說詞就是為了替私刑正義開脫。

然而，法治國最不同之處在於絕對嚴禁私刑，刑罰權掌握於國家手中，因為所謂的私刑，不正也是為了侵害他人法益而實行的行為嗎？

• 司法流言終結者：Facebook