為績效而瘋狂：破解警方「騙票」，主動追查的檢察官

2020-08-20 17:42 聯合新聞網吳忻穎

示意圖，非當事人。圖／聯合報系資料照

關於筆者今年2月的文章〈為績效而瘋狂：警界偵查實務的「騙票」秘密〉（上）、（下），以及今年4月於鳴人堂podcast《鳴人放送》，探討警界偵查實務上「騙票」的態樣與法律議題後，彰化也出現了警察騙票遭法院判刑的案件。

日前，媒體以「當檢察官『塑膠』？」為標題，報導彰化縣警察局北斗分局員警，以「複製貼上」的方式將舊卷宗資料製作成不實資料，向檢察官、法官騙取搜索票，遭彰化地院判決有罪的新聞。

這起事件的背景為彰化地院107年訴字第329號及109年訴字第559號刑事判決，本文將以這兩則判決作為核心，探討這起騙票事件的前因後果，以及對於法治國家刑事司法的衝擊。

「騙票」事件又一樁

關於警方以不實在或偽造的文書，向檢察官、法官「騙票」的違法類型、法律效果、偵查實務狀況等議題，在這一兩年來最主要的判決為前文所介紹的新北地院108年訴字第322號刑事判決。

該判決認定檢方起訴的六名員警，透過犯罪的方式欺騙檢察官而獲得拘票，進而違法拘束他人人身自由，判決其等全部有罪。其中四名未獲緩刑之員警上訴，二審臺灣高等法院109年上訴字第1341號刑事判決於今年6月宣判，維持一審的有罪認定，因原先否認犯罪的四名員警於二審時全部改自白認罪，因此給予緩刑之機會。

這種以犯罪的方式欺騙檢察官的案件，無獨有偶，在彰化也發生一樁，不過這次騙的不是拘票，而是經由檢察官向法官聲請的搜索票，所以是先後欺騙了檢察官和法官。

員警疑似為追求「色情行業查緝績效」，在偵查報告書等文書中，將舊案的舊照片充作新證據，竄改照片的拍攝時間，並在偵查報告及探訪工作報告登載不實內容，向檢察官與法院騙取搜索票。

這種騙票類型在第一時間很難查證，因為審核搜索票的檢察官與法官幾乎很難發現照片是舊照片、時間與蒐證內容不實。事實上，一般公務員不至於甘冒犯罪的風險來查辦輕罪案件，所以當時或許也沒想到警察的文書內容不實在。其後，檢察官與法官均被矇騙過關並核發搜索票，警方搜索後，將按摩業者以圖利容留猥褻罪等罪名移送，案經偵查起訴（下稱「前案」，彰化地院107年訴字第329號刑事判決）。

公訴檢察官主動追查

在案件起訴後的法院審理期間，負責本案蒞庭的公訴檢察官聽取被告抗辯、證人證言並詳閱卷證資料後，發現警方聲請搜索票的程序可疑違法，故基於檢察官的客觀義務主動追查對被告有利證據，也就是調查本案搜索程序是否合法。

公訴檢察官調取聲搜卷後，觀察到照片中日光充足，但比對氣象局的日出日沒時刻表，赫然發現警方所填的時間應該已是夜間，從而確認照片中的時間顯然被張冠李戴。

接著檢察官調閱過去的搜索票聲請紀錄，抽絲剝繭地調查與分析其他證據，發現這件警方聲請搜索票的卷宗內容真實性顯然可疑，因此主動將調查所得的證據及其他依據，以北斗分局員警涉有偽造文書犯行為由，將該案簽分由彰化地檢署肅貪專責檢察官偵辦。

彰化地檢肅貪組偵查檢察官調查相關證據後，確認警方將舊案照片拿來在本案中使用，再以不實公文書向檢察官與法官騙取搜索票，故依法將該名騙票員警以偽造文書罪章之罪名起訴（下稱「後案」，彰化地院109年訴字第559號刑事判決）。

由於搜索票是警方以不實文書騙來的，彰化地院認為，前案搜索票的核發並不合法，也就是空有搜索票的形式但實質並不合法，因此違法程序所得的證據悉數排除，而其他證據不足以證明前案被告有罪，判決前案被告全部無罪。

至於偽造文書的員警被檢察官起訴後，在彰化地院後案的準備程序中自白，進行認罪協商程序，緩刑判決：「處有期徒刑壹年，緩刑貳年，並應自本判決確定之日起陸個月內向公庫支付新臺幣柒萬伍仟元。」

「法律守門員」使命的實現

依照《刑事訴訟法》、檢察官倫理規範以及檢察學理論¹，檢察官是捍衛刑事訴訟程序與實體正義的「法律守門員」，且負有客觀義務，對於被告的利益必須有利與不利一律注意。

在偵查中，偵查檢察官必須善盡合法性控制；在審判中，公訴檢察官必須協助法院進行客觀的調查，對於偵查中衍生的程序問題，也有協助發現真相的義務，如果有其他發現，也應主動調查並簽分偵辦。其獨立性的展現在於「筆受拘束，口為自由」，依照其法律良知進行公訴的論告與辯論，不受上級不當命令，或偵查檢察官因疏未調查的起訴書內容拘束。

在這件案件中，雖然前案偵查檢察官也被蒙在鼓裡，沒有發現偵查的搜索票是「騙票」騙來的，但在起訴後，公訴檢察官亡羊補牢，在檢察一體的概念下，也補救了前案偵查的疏漏。而前案判決值得注意的是，法官在理由欄中特別寫了「附記事項」，詳細說明本案公訴檢察官主動追查警方偵查程序違法的證據。判決是這樣寫的：

本案審理之初，面對偵查檢察官於起訴書羅列之證據，被告等人即一再否認犯行，聲稱是被警方栽贓冤枉。
但隨著審理程序之進行，本院確實發現本案之查獲過程存在諸多疑點，所幸經過蒞庭公訴之劉檢察官鍥而不捨的追查，竟發現承辦本案之北斗分局員警，製作不實之偵查報告書及現場蒐證照片，持以報請檢察官向本院聲請核發搜索票，而搜索當天剛好在按摩館，嗣後也出面對被告等人為不利證述之男客，又恰好是曾多次出現在與本案相同案件中之楊○○，及與員警本來就認識之黃○○，至於扣案之重要物證，即沾有楊○○精液之衛生紙是如何查獲？警方亦始終無法交代，不免啟人疑竇。以上種種可疑之處，一再顯示警方偵辦本案之過程充滿瑕疵，而被告等人聲稱遭警方栽贓之說詞，似乎並非無稽之談。

相較於筆者於〈「有毒」的毒品查緝政策（四）：無視程序違法「上訴到底」的檢察官〉一文中所提及檢方的失格表現，本案彰化地檢署公訴與肅貪組偵查檢察官勇於檢討偵查程序問題，發現可疑之處，勇於認錯，並積極調查證據合法性問題，簽分與查辦違法司法警察的精神，讓我們看到檢察官做為偵查主體、法律守門員（Gesetzeswächter）在實務上的實踐，完全實現了檢察學理的理論。儘管最後必須收下無罪判決，然而這並不「丟臉」，因為他們積極落實程序正義，這才是偵查尊嚴的展現。

此外，這件案件檢方的處理過程，已與兩年多前截然不同，當時「斬手騙票案」偵查過程中腹背受敵、警方高層不斷來電干擾、檢方內部矛盾又掙扎、警方以扭曲見解大發新聞稿打新聞戰，如今已經可以看到法治國家檢察官做為偵查主體與法律守門員，善盡合法性控制義務的曙光。

法院對警方的諄諄告誡

在前案案件中，按摩業者究竟是否以按摩之名，行色情行業之實？事實真相究竟為何？確實充滿疑竇，不同的人有不同的「社會經驗」，當然也可以進行五花八門的假設與想像。

然而，台灣是法治國家而非極權國家，也沒有「港版國安法」的適用，所以台灣警察不能像香港警察一樣，僅憑臆測懷疑人民犯罪，便不經法定程序，或用實質正當性容有疑問的程序隨便搜索、抓人，司法更不能貿然使用違法取得的證據判刑，否則不啻是為違法程序背書。這件「騙票」違法程序導致的惡果便是證據排除²，在程序不正義的狀況下，事實真相自然也跟著石沉大海了。

這個結果也讓人疑惑：為了追求色情查緝績效，不惜違法騙票的警方，追求的真的是正義嗎？耗費大量警政與司法資源，用犯重罪的方法來查辦刑度較輕的輕罪，最後換來的結果是前案被告無罪、後案員警被判刑，這是警政績效制度期待的「成就」嗎？

因此，前案法院判決理由欄中，提出沉痛的諄諄告誡，直指「騙票」的問題與目前警界扭曲績效制度關聯：

本案承辦員警以「騙票」之違法手段取得搜索票，固已接受司法審判而付出代價，然而身為執法人員的警察卻做出如此嚴重的違法行為，可能與警界長期以來的績效文化脫不了關係。然而，打擊犯罪、維護治安雖然是警察的重要任務，卻不代表警察可以為了達成任務而不擇手段。我國既然是法治國家，執法者除了應廉潔自持外，執法手段更必須合法正當，若警方自己就用違法的手段辦案，如何能讓執法對象心服口服？或許本案中以違法手段辦案的員警只是少數個案，但本院仍希望警界高層除了以績效管考基層員警之外，也能真心替這些在第一線辛苦值勤的員警們著想，思考如何為員警提供安全無虞的設備環境、正確完善的法治教育，讓「執法之前，先要守法」的觀念，內化在每位員警的心中。

彰化地檢公訴檢察官在審判中實現了檢察官的使命，彰化地院法官特別在判決中點出這件「騙票」案背後所牽扯的制度與結構問題，言者諄諄，不知行政院長、內政部長、警政署長以及其他警界高層看在眼裡，該不該省思？

還記得警徽與制服代表的是什麼嗎？

是法治、是法治國執法的榮耀，不是績效、功獎與官位。