廖庭輝、彭揚凱／行政院大撒幣300億補貼租金：是德政，還是買票？
今（2022）年3月底，行政院宣布「300億元中央擴大租金補貼專案」，並透過放寬所得標準等方式，將補貼戶數從今年的12萬戶一舉提升至50萬戶，號稱「經濟成長果實要與全民共享」。
內政部更發布新聞稿宣稱，透過發放50萬戶租金補貼，政府便可掌握超過六成的租屋契約資訊，屆時租屋市場的透明化與健全化會更加完整，且「過往遺留的租屋黑市等問題，也將在擴大租金補貼的陽光下逐漸化解」。
按照政府的說法，300億元不僅可以降低租屋族負擔，也能夠增進租屋市場透明化。但實際上，此專案不僅沒有財政上的可持續性，依舊迴避長年以來的租屋黑市弊端，本質上只是選舉年安撫高房價民怨的政治買票。
財務不可持續的補貼政策
本次300億租補專案預算全額由內政部住宅基金支應，但內政部住宅基金有多少錢呢？2022年內政部住宅基金的現金流入僅77.8億元（內含50億國庫補助）。
但住宅基金仍需支應一般租補、利息補貼、包租代管、社會住宅等業務，即便不計本次300億租補專案與近期通過的旅館改建社宅等業務，每年也約有二十五億的赤字。
| 110年 | 111年 | 112年 | |
|---|---|---|---|
期初餘額 | 62.4 | 33.5 | 8.9 |
現金流入 | 76.8 | 77.8 | 15.7 |
| 貸款本息收回 | 23.5 | 22.5 | 15.3 |
| 國庫補助 | 50 | 90 | - |
| 其他收回款 | 3.3 | 5.3 | 0.4 |
現金流出 | 105.7 | 102.4 | 120.8 |
| 租金補貼 | 45.6 | 42 | 40.5 |
| 利息補貼 | 15.7 | 13 | 11.6 |
| 包租代管補管 | 28.4 | 29.3 | 22.9 |
| 社會住宅補助 | 6.0 | 7.9 | 22.9 |
| 其他支出款 | 10 | 10.2 | 6.4 |
期末餘額 | 33.5 | 8.9 | -96.2 |
因此從財務角度而言，300億租補專案絕對不是可持續的長期補貼政策。畢竟住宅基金每年赤字約二十五億，能夠發放幾年的「300億租補」？事實上，300億租補專案期程規劃兩年（2022至2023年），剛好就是地方與中央大選的競選年份。
其實在選舉年前加碼補貼買票並非首見，馬政府執政初期租補戶數約為兩萬四千戶，其在2010年與2011年（同樣也是地方與中央大選年）將租補戶數分別提高到46,902與56,776戶，在2012年大選過後又再次調回兩萬四千戶。
除非蔡政府能夠承諾300億將持續發放，並明確指出其可持續財源以確保下一任政府也能夠繼續發放，否則300億租補與馬政府選前政策買票的差異，只在於蔡政府更敢花錢買票而已。
需要的補不夠，不需要的大方送
現有的住宅補貼資源分別為「直接興辦社會住宅」、「包租代管」、「租金補貼」，同樣作為政府的住宅補貼，為什麼需要分化出不同的補貼項目？實際上是不同補貼模式的優先照顧對象也有所不同1。其中租金補貼的政策目的，為提供純粹在租屋市場經濟負擔能力不足的青年與一般家戶。
現行的租金補貼制度中，每人每月平均所得應低於「最低生活費2.5倍」，而為了推動300億租補（並將補貼擴大至50萬戶），這個門檻被放寬至「最低生活費三倍」。
| 台北市 | 新北市 | 桃園市 | 台中市 | 台南市 | 高雄市 | |
|---|---|---|---|---|---|---|
每人平均每月所得限制 | 56,046 | 47,400 | 45,843 | 46,416 | 42,690 | 43,257 |
家庭2每月所得限制 | 168,138 | 142,200 | 137,529 | 139,248 | 128,070 | 129,771 |
以台北市而言，家庭成員平均月收入56,046元（配偶與一位未成年子女家庭月收入168,138元）以下；新北市則是月收入47,400元（配偶與一位未成年子女家庭月收入141,000元）以下均可申請。
在台灣月收入約十二至十七萬的中產家庭，顯然並不是「沒錢租屋」，其居住困擾與憤怒更多在於高房價下的「難以購屋」。因此300億租補在根本上就已經偏離了政策目標，實質上只是「發錢安撫無法購屋的中產階級憤怒」的政策買票而已。
相對「發錢安撫中產階級」，租補更該關心的是「弱勢補不夠」。目前的租金補貼分級標準極為粗糙，雖然經濟弱勢貌似可以領取較多租補，卻僅以「中低收入戶、低收入戶」身分（約僅佔台灣人口2.5%）作為發放依據，而並非以實際收入與租金可負擔標準進行設計，造成很多需要的弱勢實質上補貼不足。
面對弱勢補不夠，政府的態度為何？2017年內政部委託民間進行研究3，探討弱勢租金補貼如何落實可負擔精神，結果內政部代表於該研究案座談明確表示「行政院已明確指示租金補貼預算不宜再行擴大，所以無法在理想狀態下採行本案研究成果」。結果，「不宜再擴大」話音猶在，2020年選前就宣布隔年租補戶數從六萬戶擴增至12萬戶，原來這才叫「理想」。
不光租金補貼，社會住宅也一樣。住宅法明訂中央要訂定「負擔基準及補貼金額計算方式」，但就在本月內政部與地方研商租金分級原則草案時，反對國際普遍採「所得」計算補貼金額作法，強調這樣作，「 12萬戶社宅50年估計需補貼2,340億元，國庫不堪負荷」。姑且不論12萬戶社宅多數尚未興建完畢，即便是以此數字計算，如果每年平均補貼金額為46.8億就「不堪負擔」，但發放300億元租補便說是「持續性政策」，請問政府的標準為何？
綜上所言，內政部的補貼重點是「擴大補助人數」而非「符合弱勢需要」，他們的目的為何？便是舒緩高房價民怨，獲取更多政治支持！
300億租能達成租屋透明化嗎？
面對批評，內政部宣稱300億租補可以達成租屋市場透明化，並以「北風與太陽」的比喻，暗示透過補貼作為「太陽」能感化房東配合，讓租屋市場現狀浮上檯面。
接著，內政部一再強調「房客申請租金補貼無需取得房東同意」，但他沒有告訴你的是：「房東把申請租補的房客趕走、漲租，也無須取得內政部同意」，這才是租屋市場的真實狀態。
簡單來說，內政部的「透過補貼讓市場透明化」邏輯難以自洽，指認兩點如下：
首先，租金補貼自2007年便已開辦，不是今天才出現的產物，蔡政府任期中每年也發放了六至12萬戶的租金補貼，為何不見租屋黑市情況有所好轉？如果只是因為錢發的不夠多這樣簡單的答案，請問蔡政府為什麼過去六年都沒有想到這個「好方法」？為何前瞻建設8400億經費沒將其納入，錢不是更多嗎？
其次，連數量較少、補貼獎勵更多、且聲稱均為「愛心房東」的包租代管，內政部日前在立法院都不敢要求其租屋資訊登錄透明，現在又憑什麼要我們相信300億「太陽」一照，50萬戶房東就悉數受感召願意讓將其租屋資訊透明？
筆者認為，租屋市場透明之解方絕非「北風與太陽」二選一，而是要「蘿蔔跟棒子」兼備，意即：補貼獎勵外，還是要有對應的規範與裁罰機制。
具體建議：誠實面對租屋困境，方案加入透明化配套
其實面對300億租補顯而易見的諸多問題，人民的眼睛是雪亮的！根據近期巢運的「青年居住困境與政策調查問卷」調查4，有87%租屋族認為「300億租補只是用發錢迴避高房價問題，亦難以解決租屋困境」。若論及租屋最大困擾，第一位則是「房東會拒絕遷入戶籍申請租金補貼申報租金支出抵扣所得稅」（93.5%）。
不管我們說什麼，此300億租補專案政府一定會發。既然政府宣稱這是解決租屋黑市的「德政」，那最後筆者呼籲能否至少達到以下兩點績效：
- 應將本次領取300億租補的租屋資訊，均登載於現有之租屋實價登錄系統當中，以促進市場透明公開。
- 應維護領取300億租補的租戶享有《住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項》5之相關權益。若房客因此遭受房東不公對待，內政部應與消保會配合，進行裁罰。
如果連這樣的基本要求都做不到，卻侈言「租屋市場的透明化與健全化」，那麼300億租補在租屋透明上其實就只是打假球，實質上為赤裸裸的選前政策買票罷了。
- 以直接興辦社會住宅而言，由於是政府新建且搭配無障礙、社福等設施，對於福利輸送、無障礙需求高者，如下肢障礙、獨居長者等，便應優先適用；包租代管則是可以提供給易遭租屋歧視的群體，如單親、獨老等。
- 以配偶與一位未成年子女的三口之家試算。
- 「租金資料或價格蒐集、負擔基準及補貼金額計算方式之研究」專業服務委託案。
- 調查期間為4/15-5/15，共回收5,011份有效問卷，其中租屋族佔51.1%（2,562份），詳見問卷分析內容。
- 《住宅租賃定型化契約應記載及不得記載事項》適用對象為「反覆實施出租行為，非屬偶一為之，並以出租為業者」，因此只有「第一次租屋，而且只租一間房」的房東才免於適用。
留言