邱怡嘉／服從權威會有什麼問題？哲學家的權威悖論
不管你同不同意，我們的生活事實上經常服從權威的命令。例如說，我今天騎機車出門戴了安全帽，我之所以這樣做，只是因為法律規定我要戴，不然的話，我其實不想戴的。然而，為什麼我們該服從權威的命令？
陳冠廷先前在刊出〈服從權威就是放棄理性嗎〉一文，介紹當代討論權威問題的理論家拉茲（Joseph Raz）的看法。關於「權威」的概念，他提出了所謂「服務性權威觀」（service conception of authority）1，其主要論點是：
「權威的命令」是權威衡量人們原本就具有的行動的理由之後，做出明智的判斷，然後下達的。換句話說，所謂的「權威」，只是在幫助人們更有效率地生活。
根據上述看法，我本來就有行為理由去戴安全帽，只是我自己不見得意識到，或者不見得讓該理由擁有足夠地位。是權威促使我對該理由做出恰當反應——權威是在幫助我。
如果你有好好讀陳冠廷的文章，就會意識到，對於拉茲來說，「服務的權威觀」重要的優點，在於它可以合理的化解權威與個人自主間的衝突。不過，拉茲為什麼想要「化解權威與個人自主間的衝突」？或者說，為什麼權威和自主之間有衝突？
其實拉茲所面對的，乃是法律哲學發展的歷史上，一堵稱作「權威悖論」的高牆，也是每一個研究權威問題的人所不得不面對的難關。
「權威悖論」讓哲學家成為無政府主義者了！
1970年前後，哲學家沃爾夫（Robert Paul Wolff）進行了一連串關於政治權威（political authority）與道德自主性（moral autonomy）的研究，他想回答的問題就是：
個人的道德自主性如何能與國家的合法權威相容呢？
儘管沃爾夫懷抱著「解答就在下一角落」（a solution lay just around the next corner）的樂觀想法開始研究，但最後他承認自己失敗了。沃爾夫無法找到任何在理論上正當化國家權威的主張，並且，身為一個講求邏輯一致性的人，他最後成了一個「哲學無政府主義者」（philosophical anarchist）：如果自主性很重要，而且權威註定和自主性衝突，那我們就永遠不該服從權威。
沃爾夫這份研究最後以《為無政府主義申辯》（In Denfense of Anarchism）之名出版，此書提出的「權威悖論」2，成為嗣後研究「權威」學者必須面對的難題。
權威 vs. 自主
沃爾夫的「權威悖論」主張，個人的道德自主性與國家的合法權威不相容。要理解這個結論，首先得澄清「權威」與「權力」（power）的差異：
- 權力：運用強制力或以強制力相威脅來強迫他人遵從的能力。
- 權威：發佈命令的權利以及要求服從的權利，或者說是擁有「統治的權利」（right to rule）。
舉例來說，強盜用槍指著某A要求他交出錢包，就是透過強制力迫使某A遵從，在此情況下，即使我們承認某A的行動受到強盜支配，但這不意味著強盜對某A擁有權威，某A也並不因此有義務向強盜交出錢包，易言之，某A是被迫（be obliged to）交出錢包。
但權威的狀況不一樣，當國家要求某A繳納稅金，否則就要對其施加罰款，即使某A不願意繳稅，也相信不繳稅不會被罰，但因為國家對某A擁有權威，擁有要求某A繳稅的權利，而使得某A不繳稅的行為，成為一種違背義務的行為，也就是說某A是有義務（have obligation to）繳稅。簡單地整理以上論點：
- 人或許事實上不得不遵從權力，但其實人沒有義務遵從權力。
- 即便人有能力抵抗權威，但人依舊有義務遵從權威。
由此我們可以理解，為何在哲學上「權威」會被視為「規範性」（normative）的概念：權威發出的命令被認為是「應該這麼做」的。如同陳冠廷文章裡一再強調的：「權威的命令」本身就足以產生服從的義務。而這意味著什麼呢？沃爾夫認為：
服從權威不僅意味著去做某人要求你去做的事情，而是你做這件事情的理由，是因為權威要求你去做，而不是這件事本身值得去做。
自主與權威悖論
這樣的權威，為什麼會跟自主起衝突呢？沃爾夫所稱的自主，是指人是「自由」而「理性」的，也就是說：
- 自由：人們可以對行動做出選擇。
- 理性：人們具有做出最佳選擇的能力並能對自己負責。
自主因此意味著一個人不僅要為了自己的選擇負責，還要必須運用理性判斷，獨立的決定什麼是應該做的、什麼是不應該做的。即使一個自主的人向他人請教或遵照他人的命令而行動，但他這樣做乃是基於他認為「這樣做是正當的、是對的」，而不單單只是因為「權威要我這麼做」。
由此看來，要成為自主的人，我們似乎應該只服從理性，而不應該承認權威。沃爾夫因而總結道，從本質上，權威與自主是相衝突的，這就是所謂「權威悖論」：
權威要求服從，而不論其命令內容的好壞；然而，自主要求個人理性考量命令的內容再做決定，不能單單因為是權威命令就服從。
在自主的要求下，權威的命令因而對個人不具有約束力，也不能產生服從的義務，沃爾夫認為，要解決權威悖論，要不放棄自主，不然就是否定權威，走向無政府主義。
服從權威的理由有可能參照命令內容的好壞嗎？
或許有人會想到，要化解權威和自主的衝突很簡單，只要我們隨時衡量權威的命令內容，並依照命令的好壞再決定要不要把它當成行動的理由，這樣不就能解決衝突了？
法哲學家哈特（H.L.A. Hart）認為這個方案不會成功。若你試圖衡量權威的命令內容，哈特指出，你會碰到的情況可以分成三種：
- 你發現權威命令是錯誤的：這時候因為自主反對人們依據錯的理由而行動，權威因而就沒有權利要求人們服從。
- 你發現權威命令是正確的：自主要求人們依據正當的理由行動，那麼既然某個行動是正當的，那人們也無需權威加以命令，就有義務這麼行動，這時權威命令存在是多餘的。
- 你發現權威命令部分是對的、部分是錯的：這時權威命令內容正當的部分是多餘的，內容錯誤的地方是人們不需要服從的。
由此觀之，即便人們可以對權威命令的內容進行考慮後再行動，但這時權威命令要不就是與自主衝突，不然就是多餘的、無意義的存在。因此，「理性考量權威命令再做決定」其實並沒有消解權威和自主的衝突，而是消解了權威。
結語
現代國家與法律制度的重要特徵就在於「權威」，對國家與法律的理解也勢必仰賴於我們對於權威性質的理解，沃爾夫的分析為我們帶出了一項有意義的反省，那就是面對國家與法律，我們是毫無條件的單單因為是權威發出的命令就要服從嗎？還是說這其中我們還是能夠理性的進行判斷後決定要不要遵守呢？權威與自主間的衝突該如何調和呢？這些問題都潛藏在我們日常的生活之中，只是大多數時候，我們都未曾意識到罷了。
然而，既然權威與自主有著無法化解的衝突，那為什麼我們不拋棄權威、擁抱自主呢？正如許多研究「權威」的哲學家指出，法律系統作為一種權威，已經與現代生活交織在一起，貿然的拋棄權威不一定能為我們帶來更好的生活，這其實也是沃爾夫的立場，他所抱持的「哲學無政府主義」乃是基於理論的邏輯一貫性而生，而不是真的要在現實上拋棄權威。
此外，許多致力於消解權威悖論的理論家，例如拉茲，努力探究權威如何能夠與個人的自主相調和，消解權威與自主間緊張的關係；在他們的努力之下，或許我們可以發現一種權威與自主彼此共存的最好方式，而權威悖論將來可能不再會是個困擾的問題。
REFERENCE
- H.L.A. Hart（1982） Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory, Oxford: Clarendon Press.
- Robert Paul Wolff（1998）In Defense of Anarchism, California: University of California Press.
- 關於服務性權威觀的更仔細的討論，可參考：陳冠廷，〈服從權威就是放棄理性嗎〉。
- 沃夫的這種對服從權威的理解，正是後來英國法理學家哈特（H.L.A. Hart）與拉茲（Joseph Raz）所說的權威要求將其命令視為一種「獨立於內容的阻斷性理由」（content-independent and peremptory reason），參見：H.L.A. Hart, "Commands and Authoritative Reason" , in Essays on Bentham: Studies in Jurisprudence and Political Theory (Oxford:Clarendon Press, 1982 ), pp.253-255.，其他說明可參考：邱怡嘉，〈沒好處，就不用守規則嗎？規則與規範性的哲學討論〉、陳冠廷，〈服從權威就是放棄理性嗎〉。
留言