陳冠廷╱哲學可以怎麼教？——高雄橋頭糖廠旁的一堂法哲學課
近年來，哲學教育漸受討論。體制外，有長期經營的座談（例如海光人文書院）、營隊（例如PHEDO高中哲學教育推廣學會），以及年輕哲普作家等，都試圖用各種方式帶大家走到哲學思辯的門前。體制內，人們也思索是否應將哲學放入國民義務教育，目前在南港高中等學校有哲學選修課程，同時也有人撰文指出哲學教育的好處。
上述這些對我並不陌生，但也只是瀏覽過資料。身為研究生，我真正有機會親身參與的哲學討論多在學院內。但在兩個月前，正在服教育替代役的學長詢問我，是否願意跟高年級的小學生們討論法哲學。學長在高雄橋頭國小組了個「小小記者」的讀書會，協助孩子們練習閱讀與思考。
這對我來說是難得的機會，將過往法哲學討論對象由大學生轉向小學生。不同學習階段的討論對象，是否會產生不同的火花，我感到好奇。
事前工作：選擇討論主題
法哲學問題很豐富，有些高度抽象，像是何謂法律這種大哉問，有些比較具體，例如轉型正義、死刑存廢。但即便是這些具體問題，大部分的小朋友們可能未有「體驗」這些實例的經驗，又考慮到討論時間只有一次，不太足夠一一介紹這些討論涉及的法規或案件，於是，我想就以「守法」——大概是大部分的人跟法律打交道的最常見方式——為主題，邀請大家一同進入法哲學的討論吧！
與孩子們一同論證
這次討論，我希望不是劈哩啪啦丟一串哲學概念讓小朋友們記憶，而是能從小朋友們的想法進行延伸與討論。我猜想，近年最密集聽到呼籲「守法」的時間，大概是三一八運動那陣子，推算一下，當時這群小朋友們應該也識字看過新聞，不至於毫無印象。於是，我在討論開始，就以三一八為例，先問問小朋友們守法的理由：
我們平常大概都會守法。我們也確實認為，違法好像不是我們該做的事，而守法則是對的；違反法律的人，除非自己可以提出更好的理由，否則都不應該違反法律。但為什麼大家應該要守法呢？
孩子們的回答：
- 有時會守法有時候不守法，像救人的話另當別論！
- 太陽花運動佔領立法院不好，他們應三思後行，不應魯莽。
- 我認為政府說它是違法的，就一定有它的立場。
- 若每個人都可以不守法的話肯定會天下大亂，到時候每個人都會參加掃射遊行。
我認為孩子們的回答都很有趣，各自代表對於「守法」的不同直覺，某些直覺看似互相衝突，但有沒有轉圜餘地呢？這絕對可作為討論的良好起點。讓我們來整理一下這些回答。
從（1）顯示守法義務不是絕對的談起，顯示出守法這件事很好，但我們有時還是會為了其他更重要、更好的事情而暫時不守法（像救人）。不過，若搭配（2）來看，守法大體而言仍是件好的、正確的事。那麼，它好在哪裡？
（3）認為，政府（給出法律指令者）有自己獨特的考量或立場，所以我們應該接受。但是，只是有自己的考量，別人就應該要聽你的嗎？孩子們搖頭。也對，我們哪會因為別人想的跟我們的不一樣，就自動有理由去聽對方的話呢？
於是，我們可以合理猜想，（3）或許需要加上這個補充：
政府的考量比我們的考量或判斷要來得好，所以我們應該聽從它的指令。
這樣應該合理多了。畢竟，人家做的判斷比較好呢！我問了問那位提出（3）的小朋友，他點點頭，覺得這樣解讀是較強而有力的版本。但我身為腦筋轉得快又機車的大哥哥，不能讓他們就這麼快達成一致共識！於是，我試圖針對這個想法提出一個問題：
「你們有誰學過德文嗎？」『沒有！』小朋友們回答道。「嗯！那我是在場德文最好的人！」『所以？』「所以說，如果我現在突然出一份作業給你們，要求你們立刻開始背德文單字，明天再交一份德文練習作業單給我，那你們都應該聽我的，現在立刻乖乖背德文，回家努力讀德文嗎？」『呃…』有人露出猶豫眼神。「可是，照你們剛剛都覺得合理的說法，別人有自己的獨特考量或是判斷，而且這些判斷也比你的還要好，你就應該應該聽從他的指令。跟沒學過德文的你們相比，我對於德文學習的判斷一定跟你們不同（獨特）且要好一些，那你們就應該要聽我的，現在立刻乖乖背德文啊！」
相信大家都發現了端倪。沒錯，這個要你去背德文的要求不合理——即使我的判斷比你們的判斷好，也不一定成為你應該聽從的理由。除非你本來就應該要學德文，不然你好像沒有理由要做到我要求的事情（背德文單字）。
換言之，我們之所以應當聽從他人（或政府）的考量與判斷，前提似乎是「這些判斷的內容本就是我們該做的事」。我將這個新的發想歸功於那位提出（3）的小朋友，不過此時的他看來似乎有點驚恐，沒想到自己原本的主張會不斷被攻擊又進化再進化。
就當大家紛紛同意這個主張時，我又來丟問題了：
如果政府的法律所說的，本來就是我們應該要做的事情。那麼，我們還算是在「聽從」政府的法律嗎？
這想法有點抽象，我們用個例子想想。按法律規定，我們不能拿刀逼某個小朋友現在跳街舞給大家看。按照剛剛的說法，這要求之所以合理而該聽從，是因為這樣做在道德上就不應該。但這麼一來，法律對我們來說，就只是把我原本在道德上就該做到的事重新講一遍而已，不是嗎？在這種情況下，當我們忍住不拿刀逼某個小朋友跳街舞給我們看，這雖然符合法律，但仔細想一想，我真正所聽從與服從的，難道不是道德嗎？
如果法律的合理性是因為法律的要求符合其他權威，例如道德。那麼，我們其實只是因為服從道德，而「恰好」在行動上「不違法」罷了，我們並不是真的為了守法而守法。
如果守法的理由不能來自於法律之外的其他權威，那麼它還可以來自哪裡呢？或許（4）提供了方向。
幾點反思
為確實了解討論課成效，我拜託了負責記錄的孩子晨馨與學長從旁觀察，這協助我在事後檢討這次討論。
問題設計：應從具體到抽象
我原先預期，「守法」會比死刑和同婚更有討論效果。不過「守法理由」的討論其實是種一般性、抽象性的討論，它是關於我們以什麼理由去遵守整個法體系，而不是關於我們該如何評價特定法律或是特定不合法行動。
談到不守法，我們很常想到公民不服從，但其實公民不服從也預設了法體系一般來說都值得聽從與遵守，只是想為幾個具體的事件做「例外」的抗辯。但為了引出關於守法的相關實例，又不免地要召喚具體事件（像三一八運動），這很容易讓不熟悉抽象思考的孩子們感到混淆與疑惑。
孩子們不容易理解這些較為抽象、不直覺的概念。例如，他們不太知道為什麼「法律的內容是我們原本就該做到的事情」會架空「守法」的內涵。實務上，若無法理解自己面對的問題，孩子可能會從問題裡選一兩個關鍵字，轉化成另一與原題並不相同但自己能回答的問題（也就是歪樓啦）。
孩子們對於守法問題的思考與回應，有不少直接連結到三一八運動這類具體事件，這讓我原先規劃的，針對一般性抽象問題的討論走上了岔路，成為針對特定法條和行為評價的討論。若未來有機會做類似的討論需要多加注意，或許還是要先選比較具體的案例和問題，再循序進入比較一般和抽象的問題。
討論方式
我們的討論從小孩對學習單的回應出發，很幸運地，他們的回答富有法哲學潛能而讓我順利予以延伸。但由於前述「問題設計」的影響，學習單的效果打了折。
協助紀錄的晨馨提到，可能是討論節奏太快，有些孩子不好跟上，當討論的內容對孩子們來說無法掌握或太複雜時，有些孩子會直接放空等結論。學長認為這和大學生並無太大差異，只是小學生臨界點較低。
當然，若討論課的時間增加，或這將參與人數減少到師生比一對一或一對二，隨時掌握理解的程度，上述問題應該能有所改善。不過這種要求，對目前的小學老師來說應是略為沉重。要讓小學老師在工作之餘學習不熟悉的哲學概念、並還要事前、事後地設計學習單來追蹤與掌握孩子們的狀況，也是不小的負擔。
此次的討論課，是在孩子們課餘自願參與的讀書會上，人數不到十人，是理想的小班。如果將這種討論放到一般人數的班級中，討論可能會更不理想，甚至會更像老師在灌輸一些抽象、聽不懂的東西。此次之所以能在小學裡有這般機會跟孩子們進行哲學討論，其實是仰賴低薪但有心的替代役役男的規畫與準備。但並不是每間學校都有這種機會 1 。
整體成效
根據學長和晨馨的觀察，這次討論課對小孩的影響並不明顯。學長提到，他們的思考與表達習慣，可能與之前大抵相似。在過程中，大部分參與這次課程的孩子並未完整理解整個討論過程。例如說：為何一個質疑能確實打擊到原來的論點，而後續回應又是如何修正了先前的問題。孩子們接收到的訊息，可能會是「哥哥說這個論點厲害，但還是有問題…。」
晨馨也發現，即便是在討論過後，似乎仍有人不太懂討論中的若干問題，而另外一些人並沒有學到如何挑戰別人的觀點。孩子們從討論中學到（或者說，記得）的內容，多半仍是「結論性」的東西。值得注意的是，孩子在課堂上被問到是否能聽懂課程時，多半毫不猶豫的回答聽懂了，但從討論以及後續的狀況看來顯非如此。（在這方面跟大學生倒是挺像的）
少數顯著的改變，是這些孩子開始同意「很多問題沒有標準答案」和「看法是可質疑的」。晨馨說，在討論開始前大家寫學習單的時候，其實大家都傾向只回答「最正確」的答案；這些問題明明有那麼多的答案，但小孩傾向於只回答「最好的」答案。也就是說，他們要嘛直覺認為有標準答案，或者企圖猜測講者心裡的答案。
雖然在後續討論和活動過後的其他課程裡，有些小孩嘗試提出與眾不同的看法，但這也可能是他們將「沒有標準答案」理解為「應該對標準答案唱反調」，或者將「沒有標準答案」視為「小小記者」系列課程裡的標準答案！就此而言，討論之後確實多少有點變化，但能否說是幫助或有效也十分難說，畢竟這次的討論，並未讓他們掌握到如何展示這些質疑或挑戰的合理性。我甚至不太確定這種討論是否符合哲學與批判性思考的精神 2 。
結語
當然，想在一次討論中完成這麼多偉大的夢想或許是過分期待了。上述所說的，也只是在小學裡討論法哲學的一次較為完整事例，且仍有改進之餘。還能夠多加練習的不只是孩子們的思考，引導討論與思考的人亦復如是。
後記
- 當然，校方的態度也很關鍵。這次的討論課之所以能運行，有賴於校方以及呂美惠老師的友善態度。
- 值得思考的是，我們通常也期望哲學有助於對正義之思索和追求。但按心理學家柯爾柏格（Lawrence Kohlberg）道德發展階段論，有能力對於抽象道德原則進行推理是很後期的階段（約青春期後漸趨成熟）。而這種想法也是某些政治哲學家認為能理性思辨出正義原則之前提，如羅爾斯（John Rawls）的《正義論》（Rawls,1971:Ch8）。若這種心理學觀點可靠，跟小學生討論是否守法這類實踐哲學問題或許略早一些。但這仍屬一粗略猜想。
- 作者陳冠廷，台大法研所學生。個人部落格惜字亭‧習字廷。
- 作者王晨馨，高雄市立橋頭國小四年級，橋小囡仔閱讀報報的小小記者。
- 本文之誕生有賴於橋頭國小替代役男劉正熙，以及橋小囡仔閱讀報報的小小記者們，感謝你們給了這有趣且難得的機會。感謝烙哲學社群在寫作中的討論（特別是朱家安與羅士哲的關心與意見），以及台大科法所陳志遠同學的時相討論。
- 更多：Web｜FB
留言