柯甯予／詞彙必須具有定義，才有意義嗎？
小華：支持同性婚姻的人為何認為現在的法律歧視同性戀？
小明：現在的法律允許異性戀結婚，不允許同性戀結婚啊。
小華：這樣就構成「歧視」嗎？
小明：這樣難道不是「歧視」嗎？
小華：或許你應該先定義「歧視」，才能說這樣的法律構成歧視。
小明：這樣的法律構成歧視還不夠明顯嗎？為何需要定義呢？
小華：因為如果你不知道「歧視」的定義，就表示你不清楚歧視的意思，那麼當你說「這法律構成歧視」，就等於在說一句你也不知道是什麼意思的話。
我們很常碰到這種難纏的討論者，當你提出一個詞彙——例如婚姻、幸福、歧視等——對方會要求你對之下定義，並指出：若你不知道詞彙的定義，或認為該詞彙沒有定義時，就等同在使用一個沒有意義的符號。
這個主張雖然很嚴格，但看起來頗有道理。若想認真討論一個問題時，我們通常會先試著把問題中幾個詞彙的定義弄清楚。如果詞彙的定義不清楚，那麼包含這個詞彙的命題、語句就是不清楚的。
也因此，分析哲學家習慣透過「概念分析」（Conceptual Analysis）來界定詞彙的概念，並試著給出定義，來使我們的討論更清晰。就這個意義而言，小華的建議是有幫助的，我們的確能透過界定「歧視」的定義，以便適當理解「法律是否構成歧視」等問題。
然而，小華主張的「若使用者提不出定義，語詞就沒有意義」這點，是不正確的。雖然概念分析或是給予定義，可以幫助討論的進行，但是一個沒有定義的語詞（或是我們在不知道定義的情況下使用該語詞），並非完全沒有意義。
舉個簡單的例子，「花」這個語詞，目前最常見的定義是「被子植物的生殖器官」。如果這個定義正確，那麼「花」這個語詞至20世紀才有明確定義，依照小華的標準，在20世紀以前，所有關於花的文句與言談，應當不具任何意義。
語詞的意義不一定是它的定義
假設小華念哲學系。若你反問小華「定義」究竟是什麼。他可能會說，定義可以分為兩種，一種是外延定義，一種是內涵定義：
「外延」（extension）是概念所指涉的所有事物，而「內涵」（intension）是被概念所指涉的所有事物的特有屬性。要描述外延定義，就要列舉語詞指涉的所有事物；要描述內涵定義，我們得從這些事物間找到特有屬性，並標示之。
例如，以當代生物學來說，「被子植物的生殖器官」就是「花」的內涵定義，因為它不是列舉花指涉的所有對象，而是提出花的特有屬性。小明使用「花」這個語詞時，一定要知道花的內涵定義是「被子植物的生殖器官」嗎？或者，他一定要活在花具有內涵定義的時代，使用「花」這個語詞才有意義嗎？
答案是否定的。我們可以發揮想像力，假想「花」這個詞彙的誕生是如此簡單：古代的人們在看到一朵朵活生生的漂亮東西，於是決定使用「花」這個符號來指涉它們。
我們會注意到，古代的人們並沒有同時給花明確的內涵定義。確實，人們在解釋「花」這類詞彙時，較可能會用手指著那些東西，並說「這就是花」。而不是以「被子植物的生殖器官」這類內涵定義來解釋花。這是由於花這類日常語詞，最初的使用方法就是指向世界裡的「事物」，而不是指向內涵定義、本質或特有屬性。
「內涵定義」與「事物」有何不同？
很簡單，一個是語句一個不是。內涵定義永遠都是一組語句，當我們以內涵定義界定語詞時，就是在以語句界定語詞。這種定義與用手指去指一朵花，並說「看吧，這就是花」的界定方式是截然不同的。
前者，是用語句表達語詞，也就是以定義作為語言的意義；後者，則是將語言直接指涉到眼前的事物，這種理解方式，直接告訴了我們如何使用「花」這個語詞。
小明在公園裡將「花」直接指涉事物本身。因此即便他不知道「花」的內涵定義，或甚至他活在一個「花」尚未被定義的時代，小明仍然能用「花」來表達某些意義。
某些語詞沒有內涵定義
有些人會進一步懷疑，即使我們暫時不知道一個語詞的內涵定義，但語詞的內涵定義是存在的，只是尚未發現而已。只要我們知道一個語詞總共會指涉哪些事物（外延），我們就能花時間從那些事物間找出特有屬性，並形成內涵定義。因此，語詞的意義究竟是事物，還是內涵定義，實際上只差在我們有沒有花時間，從不同的對象間抽找到特有屬性而已。
這是個很符合直覺的謬誤。因為這個主張為了拉近「語意由指涉的事物決定」與「語意由內涵定義決定」之間的距離，而忽略了這個事實：在人類歷史中，語詞曾因為某些原因而指涉到不享有同樣屬性的事物。
例如，當以前的人用「花」這個詞彙去指涉那些活生生的漂亮東西時，可能將模樣很像花但其實是葉子的聖誕紅，理解為花的一種，因此人們也以「花」這個詞彙指涉聖誕紅（英文名稱X’mas Flower）。這種指涉，並非單純地用同一個符號（花）去指涉不同的概念，而是將「真正的花」與「聖誕紅」放置在同一個概念之下，因為古代的人很可能真誠地相信聖誕紅就是一種花。
這種使用方式如果延續到現代，就會造成未來的定義困難。因為可能有許多模樣也很像花的東西，既沒有被放置在花的概念下，也沒有用「花」這個詞彙來指涉，例如飛碟瓜。換句話說，雖然模樣的相似性是聖誕紅被古代人視為花的原因，但這沒有使得所有與花相似的東西都被視為花。
這就導致了一個麻煩：模樣的相似並不是被視為花的充分條件，因為許多擁有類似顏色的水果沒有被人們視為花；同時，如果模樣的相似不是充分條件，那麼我們就很難說明為何聖誕紅能被放置在花的概念下（然而，聖誕紅當初被視為花正是因為它的模樣）。
對於這個問題，可能的解決方案是，找到聖誕紅與飛碟瓜的差異，並將這個差異置入內涵定義。例如，飛碟瓜很厚，而聖誕紅很薄，所以我們可以讓花的內涵定義包含「花瓣很薄」這樣的必要條件。如此，飛碟瓜就能被排除在內涵定義外，聖誕紅則被保留下來。
然而，我們似乎能繼續找到許多惱人的例外，例如「石蓮花」。這種東西在許多人眼裡是花，不過它其實只是長得非常像花的葉子。不僅如此，它的葉片也非常厚。也就是說，雖然石蓮花與飛碟瓜都同樣很像花，而且兩者都很厚，但是石蓮花常常被放置在「花」的概念裡，而飛碟瓜卻沒有。
這種狀況時常困擾著許多概念的定義，例如「法律」或「宗教」。在我們彷彿找到了適當的內涵定義時，卻仍有新的例外來擾亂原有的定義。而為了讓內涵定義包含這些例外，內涵定義就會變得越來越瑣碎、越來越不簡明。更要命的是，不論我們如何改造內涵定義，似乎永遠都有例外。
某些語言沒有外延定義
如果內涵定義搞不定，那外延定義如何？我們能列舉所有被「花」指涉的事物，來界定什麼是花嗎？列舉法不使用判準，所以原則上只要列舉完整，就不怕遇到反例。然而問題是，很多語詞連外延也模糊不清。
舉例來說，我們或許確定「車子」指涉轎車、休旅車甚至公車，但我們不太確定「車子」是否也指涉摩托車、腳踏車或遙控汽車。因此，我們能用「車子」這個詞來溝通無礙，但我們其實不知道它是否指涉摩托車。換句話說，我們能使用語詞，但不必知道這個語詞的確切外延定義。
綜上所述，如果一個語詞的意義最初並不具有定義，只是指涉事物，就很可能因為歷史累積，而造成一個語詞不僅沒有確切的內涵，甚至沒有確切的外延。這將導致某些語詞不僅沒有內涵意義上的定義，也沒有外延意義上的定義，也就是完全沒有定義。這正是「知道語詞指涉某些事物」與「知道語詞的定義」之間難以跨越的鴻溝。
小結
到這裡，我們已經可以回答第一節的問題了：小華要求小明必須在知道詞彙定義的情況下，或是相信詞彙具有定義的情況下，使用詞彙才是有意義的，這其實是誤解了語詞的指涉功能。
因此，當下次有人聲稱，如果你不知道語詞的定義，使用那個語詞也沒有意義的時候，你就可以主張：概念分析或給予定義是討論事情的好工具，它幫助我們更順利地進行深度溝通，例如本篇仍然要求小華提出他所謂的「定義」的意思，然而定義並非一個語詞蘊含意義的必要條件。
事實上，我們不僅可以在不知道定義的情況下使用語詞，就算那個語詞不具有定義，我們也可以使用該語詞來表達意義。
留言