被民代忽視的技職：108課綱的成敗，不能只看高中教育

很多人說技職教育的弱勢在於媒體不報導、在於學生社經地位普遍較低，但我認為不只如此。

9月20日，立法院新的會期開議，剛上任的新科立委台大經濟系教授鄭秀玲，首次上台質詢就丟出108課綱議題。鄭立委質疑教育部高教司與大學招聯會，將學習歷程檔案跟考招制度連動，此舉將拉大偏鄉與明星高中差距。

鄭認為，政府投入450億推動十二年國教課綱，但她團隊仔細研究大學招聯會正在推動的事務，認為將使得明星高中更明星，偏鄉高中更偏鄉，納稅人的450億可能就浪費掉了。

被無視的技職教育

這樣的想法並不公允。事實上450億中，有另一大半的受益者是高職（即技術型高中）生，而高職也有它的108課綱，更有負責研議考招制度的技專招策會。作為民意代表，台灣至少有一半的人口畢業於技職教育，為何單憑高中教育、大學考招，就果斷認定政策的成敗？

我並非要說技職教育考招政策完全沒問題，而是一位位擁有話語權、政策影響力的人士，在做公共論述、思考決策時，超過一半學生就讀的技職教育完全沒被納入考量，是很不應該的事。

以學習歷程檔案來說，高職也同時適用，並且因技職生原有的競賽、證照等多元表現，加上具備產業地圖與在地鏈結的校定課程，學習歷程檔案的重要性、影響性不比高中低。

可以想見，過去多年來技職教育現場的聲音，總是難以合適地傳達到決策場域中。退一步來看，就讀技職教育學生大多也未接受社會學、政治、媒體等領域的相關訓練，也鮮少是擁有話語權的人士，難以跟政策場域語言對話，甚至更多時候還會聽到「教育部長官又不是讀技職教育出身」等對立言詞。

更麻煩是亂下藥方

技職除了圈內人的討論，民間建議鮮少被帶入政策場域討論，也無人傳達議題處境。更麻煩的是，就算被帶入公共討論，民意代表往往還會亂下藥方。剛遭註銷立委資格的高潞．以用，就曾對技專招策會開槍，質疑雖然有理，但方法卻難以說服大眾。

高潞．以用認為，技專招策會沒有設立法源，每年還收教育部一千多萬的補助，該「黑機關」居然還負責技專考招制度的研議。這樣的聲音一出，技職人大多反彈，因為在技職圈，招策會一直以來都是考招制度的研議單位。

高潞．以用提出質疑的那一年，技專招策會全名是「技專校院招生策進總會」，但《大學法》第24條第2項明定：「大學為辦理招生或聯合招生，得組成大學招生委員會或聯合會」，意指招生單位組成須為「委員會」或「聯合會」。在大學考招規劃中扮演重要角色的大學招聯會（全名「大學招生委員會聯合會」）、技專聯合會都是依循此法而設立。

細看名稱，技專招策會為「策進總會」，明顯不符合法源，而且真正依據《大學法》設立的技專聯合會，在現實運作中成了受技專招策會指揮的執行單位。基於此，高潞．以用堅持技專招策會應該解散，或整併到符合法源的技專聯合會裡。

然而，技專招策會的存在是有歷史淵源的。《大學法》在2005年修正時新增第24條，讓當時行之有年的大專校院聯合招生制度與單位法制化；但技專招策會是為了配合技專校院考招分離政策，早在2000年就成立，而技專聯合會則是配合《大學法》第24條第2項規定，於2010年成立。

因此，技專招策會角色定位就相當於「大學招聯會」，技專聯合會則相當於「大學甄選入學委員會」加上「大學考試入學分發委員會」，而技專測驗中心相當於「大學入學考試中心」。當然，現在技專校院招生策進總會已改名為「技專校院招生策略委員會」，以符合法源。

民意代表應多關注技職教育

當初高潞．以用想凍結「強化技職教育學制及特色」約5億6千萬的經費但未成，卻附有主決議，實務上教育部須給高潞．以用一個交代。不論如何，若當初招策會真被裁掉，恐怕後果不堪設想。

技職教育還有許多重要議題正在進行，例如高職的群科歸屬、跨校跨群跨科跨班的課程發展、《技術及職業教育法》的修法等。希望在新的會期，也是總統大選前的重要會期，民意代表們可以多為技職人發聲，並且要切中議題要害，而不是每次批評技職教育的就業率、升學率等表面議題，以當作對選民們的交代。