錢從哪裡來？讓台灣人煩惱的「六種」長照選項，千萬別走到第六種啊！

本月有則新聞被大巨蛋、炎亞綸和災難事件淹沒。衛福部長蔣丙煌宣告，行政院版《長照保險法》草案將在這個夏天出爐，馬英九總統八年前就提出的政見，終於要在執政的最後半年重見天日。長照保險正式施行之後，每月保費為現行全民健保的20-25%。健保費之外，你我必須再每月多繳交「長保費」。加上其他資金，第一年估計可湊到六百億元。

不過，民進黨有不太一樣的提案。立法委員陳節如主張，應提高消費稅至5.5%、提高遺產及贈與稅至20%，每年估計共可以徵得五百億元。（消費稅正式名稱為「營業稅」，目前為5%，包含在所有批發、零售行為的報價中）

民進黨立法委員林淑芬則主張，應將17%營利事業所得稅調回25%，專款專用於長照，估計每年一千億元以上（無獨有偶，社民黨立法委員候選人呂欣潔也有類似主張）。林淑芬的看法是：要針對資本家徵稅，「不要……艱苦人往艱苦人身上挖。不要讓窮苦人的社福預算相互排擠。」

等等！你意識到這件事的奇特之處了嗎？選票政治下，政治人物通常是搶著「發錢」；但這一次，政治人物不分黨派，竟然競相主張向大眾「收錢」了！

原因很單純，天下無白吃的午餐，台灣人是時候面對少子高齡化「全球最惡」的代價。

國家窮，而人倫悲劇層出不窮

每隔一段日子就出現類似新聞：〈人間悲劇……中風婦遭丟殯儀館等死〉、〈憂鬱夫疑不堪長照病妻，掐死老伴再自殺〉。每隔一段日子，就出現類似媒體投書：〈長照建制不能再拖〉、〈悲歌誰聽見，「長照黨」自救〉。

你也想呼籲政府，該做點甚麼嗎？那就不得不面對中華民國在台灣早已抓襟見肘的事實。

政府舉債幾已達法定上限，但是現任衛福部長坦言，隨高齡化現象日益嚴重，長保所需預算仍將繼續膨脹。第一年「只」是六百億元，不過十年後，「如果高估的話（每年）要兩千三百億左右。」

這種天文數字小市民實在很難有感，且讓我們換個方法思考——照顧一位失能失智老人，每一年養護成本為數十萬元不等。政府編列普及式福利預算的目的，就是大幅度分攤個別家庭的支出，並養成充足的支持人力，以免大多數民眾因買不起、或搶不到照顧資源，而致家庭崩潰，引發退離職場、陷入貧困、老人虐待等集體災難。

可惜這麼重要的、防止台灣陷入悲慘世界的照顧福利政策，終究不敵「生之者寡，食之者眾」的古老詛咒。衛福部用了一張可愛的圖說明此事：

但圖片背後的故事並不可愛啊。每人每年數十萬元養護費，將因為高齡人口爆炸為三到四倍（一到兩百萬個失能者！），成為全民不可承受之重。中研院2014年提出的《賦稅改革政策建議書》說白了，少子高齡化代價三部曲是：

（一）勞動力提供愈來愈少，可供課稅的工作所得來源也愈來愈少，稅基縮小，故而財政赤字愈形惡化。

（二）但福利支出大幅增加，且將無以為繼。

（三）政府可用於創新投資、公共建設及國家危難的支出，將近乎於零。「將來國內不論任何政黨執政，都勢必面對此一問題。」

這是為什麼政治人物不分黨派，開始討論「加收保險費」或「加徵長照稅」。如果現在不籌措財源，投資長照公共服務、維繫就業率與稅基，將來誰要入主一台瀕臨報廢的國家機器？誰要統治一個命運黯淡的失能失智之島？（我懷疑共產黨也沒興趣）

錢從哪裡來？長照何處去？

眼下台灣人要煩惱的，是這六種未來選項：

（一）拒絕多繳費給政府的政策，自掃門前雪解決長照需求。

（二）多繳長照保險費。

（三）多付長照稅。可能是消費稅、遺產及贈與稅，或營利事業所得稅。

（四）撙節其它政事支出，轉而用於長照。

（五）修法，調高舉債上限。

（六）選擇醫療協助自殺合法化。

選項（一），就是走向照顧私領域化及市場化。KMT、DPP哪一邊都不要選，政府不必介入了，由民眾自行買商業保險、搶外勞、抽籤搶老福機構、排隊等服務人員吧！

超高齡化時代，這種未來實不推薦。但說不定許多台灣人喜歡呢？市場機制、供需法則，隨人顧性命。如果你任何服務都沒搶到，或費用高得嚇人你付不起，那就選擇說服自己——辭職照顧父母，是為了盡「孝道」；獨力照顧老伴，是為了「真愛」……。只不過，若真走上這條路，我們最好幫自己祈禱，勿成為下一個「殺親再自殺」的新聞片段。

反之，走選項（二）和（三），即走向照顧公共化。問題是，各種政府「收錢」的方法中，何者最符合公平正義？何者最實際可行？對比國民黨版長照保險費、民進黨陳節如版的長照稅，目前的結果是，長照稅會比長保費便宜一點點，且稽徵方法簡單。

（▲資料來源：普及照顧政策聯盟；製表／聯合新聞網）

另外，民進黨林淑芬委員主張的「調升營利事業所得稅」，也是一條路子。中研院《賦稅改革政策建議書》曾經建議，消費稅涉及總體物價，故針對「高價品」加徵至10%即可。但是馬英九總統剛上任，就將營利事業所得稅由25%調降到17%，稅收金額短減一千多億元！此類優惠企業及資本家的措施，可謂嚴重侵蝕稅基。因此，中研院的學者群認為：「考量企業獲利實應合理回饋所屬員工及社會……在經濟恢復景氣後，應可考慮調高營所稅之稅率」——只是，尚不知此法的政治反彈力道如何。

最後，選項（四）、（五）當然也是「公共化」，只是做法相當不同。

（四）撙節其他支出，完全仰賴執政者的魄力。一顆「遠雄大巨蛋」，約當三百億元。倘若中央政府有本事砍掉兩顆大巨蛋，那就湊到一年六百億，形同長照保險初期預算了。覺得砍經濟建設不合邏輯嗎？那看有沒有膽子砍其他福利支出。「退休軍公教人員優惠存款」（俗稱的18趴），2011一年的政府支出高達八百億元，若能共體時艱、各退一步，設計排富措施或降至9%，轉做國家級長期照顧制度，也能擠出數百億元。

至於（五）修法調高舉債上限，更是政府增加銀彈的大絕招。只不過，希臘和苗栗，殷鑑不遠。

高齡化不等人。無論你偏好的是（一）（二）（三）（四）（五）哪一種未來，對於長照制度的財源問題，你我必須儘快決定自己的立場。並且，趁大選來臨，問清楚每一位政治人物的立場。

哪些立委候選人傾向市場化？哪位立委候選人敢跟民眾主張加收保費或加稅？加哪幾種稅？誰有魄力挪移浮濫的舊支出，將預算改用於長照服務？又有誰會選擇擴大舉債以對？

如果我們不問自己、也不問政治人物這些問題，只是放著社會現象拖延、惡化、一再重覆發生……那多年後極有可能，我們只剩下選項（六），推動醫療協助自殺合法化了（並美其名為安樂死）。

且衷心希望，三十年後，台灣是一個有老人照顧政策的國度，而非東亞第一個，推動老人死亡政策之處。