王人俊／「職業道德」道德嗎？

不是每個人都受過哲學倫理學訓練，但進入職場之後幾乎都聽過「職業道德」這四個字，大體上來說這算是某個行業從業者的行為規範。

對一些人來說，職業道德是除了法律以外唯一需要遵守的規範。在職場上，只要一個人的行為合乎法律和職業道德，就沒有什麼可以質疑的。然而實際上，我們卻可以發現，有些職業道德，似乎根本是為了保護違反道德的人而設計的，例如工程師明知道自家公司的產品已經研發失敗，卻基於「職業道德」而不能出面踢爆公司的相關誇大廣告。對於這種「職業道德」，從倫理學角度來看，我們可以怎麼辦呢？

什麼是職業道德？

何謂職業道德？這是一個比較難回答的問題，因為各種職業道德間似乎不具有統一的原則或基礎。但也許能夠觀察一些我們熟悉的工作要求，給「職業道德」一個輪廓來開啟討論，例如：

對外保密：不能洩漏公司的機密、不能洩漏職務上的機密，尤其是簽了保密協定更是有相應的罰則。

幫客戶保密：醫生不能透露病患個資、律師不能透露客戶的會談內容等。

保護公司產權：不能使用公司軟體、電腦處理私人事務，不能使公司的財產受損等。

維護公司政策：在各種情況下支持公司的主張、市場政策

維護客戶立場：律師必須不計一切代價替被辯護人爭取最大權益

其他：一些個別職業的特殊要求，例如教師不可與學生交往。

職業道德為何存在？我們可以很容易想到一些理由。舉例來說：公司不希望自己正在研發的新技術被竊、不希望員工對外批評自家商品，同樣地，也不會有人希望自己的病例被醫生洩露出去。

依循這個想法，一個可能的理解是：職業道德多半是在社會活動中「演化」出來，應實際需求而建構出的一些行為準則。職業道德可以幫助那些「職業」有效運作。

雖然我們生活的現代商業社會中，主要由法律和契約來規範成員的行為。但是法律和契約無法窮盡所有的可能性，許多實際的互動仍必須依靠習慣、默契等非書面規範來約束各方的行為，這些習慣和默契可能就是「職業道德」的來源。

進一步來說，當某些「職業道德」被視為非常重要的規範時，可能會被產業界普遍加入商業契約中，例如最常見的各種保密原則。當人們認為這些規範是必須執行的基本要求或應該鼓勵的行為時，也可能也會被納入法律中。職業道德、商業契約以及法律之間的關係是持續互動的。

大致看來，職業道德往往都有實際上存在的合理原因。但是，職業道德一定是正確的嗎？

▎「職業道德」的倫理學基礎是什麼？

職業道德的意義，就我所知很少在哲學系內以倫理學的角度討論¹。哲學界討論的倫理學問題，主要還是以理論層面的原則為主。我大略搜尋的結果，職業道德似乎是在企業管理、社會學中比較有討論。企業管理的切入點通常放在如何以此提高企業競爭力，社會學則通常是關切體制如何規訓、社會化個人。這都與哲學倫理學會關切的面向不同。

另外對這類問題有探討的大概是經濟學討論的「道德風險（MoralHazard）」問題。不過道德風險顧慮的多半是「契約兩造中至少有一方因為自身利益而未能遵照契約行事」這類的情況。例如購買汽車保險的人，可能會疏於保護自己的車，或是股票經紀人增加交易次數購買不划算的股票，以賺取更多傭金。

也就是說，經濟學談道德風險時，在意的應該是如何避免代理人因效益曲線不同而造成經濟損失，而不是追究事情的對錯。

▎當職業道德不符道德

在倫理學上，我們要認定一個主張合乎道德，就必須論證這個行為準則具有普遍性，在任何相同的情況下，對任何人來說都是正確的行為。

所謂的普遍性，也就指哲學倫理學認為真正合理的道德原則，一定是能一體適用所有人。拿起《正義：一場思辨之旅》這本哲學普及的著作中所舉例的思考問題，可以很明確的了解這點。當倫理學在用「火車殺人問題」討論生命的取捨問題時，我們並不會預設面對這個抉擇的是美國人、伊朗人，老人或是小孩。因為倫理學希望分析出的行為準則，對所有的人都是一樣正確²。

我們不能只因為「職業道德」具有實際存在的理由，或因其有利於個人、企業或產業即接受這是「好的」，「正確的」原則。

如果某職業的職業道德的要求剛好與倫理學的分析一致，那自然沒有甚麼爭議之處，不過稍有工作經驗的人，大概都不難從自己或身邊耳聞的案例中設想一些可能衝突的情境。

舉例來說，知名手機公司螢幕用料以次級冒充好的，多款手機產品設計與研發週期不足，並且以訴諸民族認同、帶有愚弄消費者意含的方式銷售這些問題商品。台灣現在很流行所謂的生技公司炒股坑殺法，沒有核心技術的生技公司將產品冠以幹細胞等名義炒作，或是明知藥品研發失敗，卻繼續宣稱研發成功可望炒高股價。又或者像許多網路商業公司廣泛侵害使用者、客戶隱私資訊等問題。

這些案例中出現的醜聞，在現代企業架構下，高層員工幾乎都是肯定知情的。這些企業高層依照職業道德的要求，替公司保守秘密，這種做法可以通過倫理學的檢驗嗎？

▎職業道德與哲學倫理學不同的思考模式

就我的觀察，「職業道德」給出的答案，通常都是非常直接明瞭，沒有爭論餘地。你就是應該要幫公司守密，就是應該盡可能幫公司追求更大的利益。這可能符合商業社會生活的需求：簡單明確的執行原則，讓人可以有效率地理解並依循。

然而簡單可依循的做事原則，未必能通過倫理研究的檢視。人類千百年來的行事準則歷經了無數次的修正，許多過往被視為無可質疑的社會價值、道德要求，在事後看來都稱不上「理想的道德規範」，僅是一時一地適用的「習俗」。所謂的「職業道德」如果只是適應商業社會需要而演進出來的規範，沒有經過反思辯證，也許我們可以說「職業道德」其實就是一種約定俗成的習俗，不能算是真正的道德規範。

這也說明了哲學倫理學這種「理論學科」的價值：以一套有系統，講求邏輯論證的方式檢視各種行為準則的主張，提出合理的贊成或反駁論點。這種理論學科提供了我們超越「當下現實情況」的視野（現實情況可能會隨時間或情境改變，未必是持續的狀態），主動提出可能改善的建言，而非僅是對情勢變化的被動反應。

倫理學有許多不同的理論架構，分別對於「正確的行為準則」給出不同的判斷標準，彼此見解未必一致，衍伸出各種攻防和論證。也反映出「道德」問題應該比我們想像的要複雜，不是像假道學團體的口號或單純順從商業習慣那樣簡單明瞭。

▎政客需要面對轉型正義，為什麼商人不用？

暫且先不提及各種複雜的倫理學理論，我想到一個有趣的比較，也許能提供大家另一個思考點：

在談企業高層集體隱匿真相這個情境時，很難不聯想到一個形式上頗為類似的道德問題：專制政治時代的共犯結構。一個專制政權絕對不是有一兩個邪惡領袖就能運作，必須靠著大量的官僚、特務、軍警協同執行命令，整個體制才能運作成功。這些手下在專制政權崩壞後，往往都會用「我只是服從命令」、「我只是要工作養家」等方式來迴避責任，但這種理由並不會被現代轉型正義接受。

政治上，我們很自然地認為這種共犯結構和辯解不合理，然而，明明情境和辯解都很類似，但是在商業上，「我只是執行企業策略」、「我只是要工作養家」卻可以為人擺脫部分責任。為什麼？是因為商業社會的確實有某種重大的特殊性或神聖性，讓相似的行為得以免受批評；還是因為商業活動的影響力太過強大廣泛，人們選擇接受這些行事準則，而不願意去討論維持特定商業習俗，是否導致讓人可以不合理的擺脫咎責的結果？

不可否認，企業以及各種現代商業組織活動是非常成功和重要的發明，對於建構現代社會，提升人類經濟與生活品質有無可取代的功能。也正因為這些現代商業組織確實很成功，它們的影響力無論好或壞都與日俱增。假如一個成功的大型商業社交網路公司侵害消費者的隱私，影響的人數也將前所未見。也許市場機制最終會淘汰這間失格公司，但已經被濫用的個資可能早已無法挽救。

▎倫理學討論提供制度改革的切入點

討論倫理學，並不是在空泛的打高空，也希望能做為社會現況的省思，進而提供對制度改革的建言。從倫理學切入制度面，是相當合理的探討方向。畢竟要執行「有道德」的行為，有時要承受巨大的代價和風險，不是人人都願意承擔。如果能有制度或社會上的支持力量，顯然會有更多人有意願做出不一樣的選擇³。

拿前面講的「企業高層是否可以協助隱瞞內部醜聞」的倫理學問題來說，這往往屬於一種難偵辦的犯罪類型：「白領犯罪」。白領犯罪是泛指各種企業高層、專業人士，多數是為了換取不正當經濟利益而從事的犯罪。然而由於這些行為往往牽涉到高度專業知識，犯行隱藏在企業組織、複雜的金融活動乃至複雜人脈與交易網絡背後，比起一般的街頭犯罪更難偵辦。

白領犯罪的曝光往往要靠內部人員的告密，即使是揭露公司的不法情事，洩密在現代商業社會中通常嚴重違反職業道德的。洩密者往往面臨非常慘痛的代價：一次失業離職是小，往往要面臨被整個產業隔離排擠的命運，甚至可能無法找到任何具規模的企業願意聘用。

若將「職業道德」當成一種習俗，這裡我們好比遇到了某種護短的習俗：習俗讓少數人免於被抓，但讓更多人面臨權益受損的危險。我們該怎麼處理這個問題？美國曾經有過一段關於「洩密者保障法案」的爭論，討論是否要從法律上來「舒緩」這種習俗的效果。

洩密者保障法案希望給予洩密者財務上的支持甚至獎勵，讓洩密者不用擔心揭露犯罪所要付出的代價。支持者相信這能有助減少白領犯罪，促進社會福利；而以大型企業為代表的反對者，則是主張這會破壞正常商業組織運作，違反僱用契約自由，損害企業利益。

你認為洩密者保障法案是否合理？除了在法律、經濟的面向外，這也是個倫理學問題，反映出的你認為現行的職業道德是否有修正的必要，也反映出你對「道德」的想像。

• 作者王人俊，為政治大學哲學系學士。
• 感謝沃草烙哲學寫作社群提供寫作上的建議與指導。
• 公民學院交誼廳：http://community.citizenedu.tw/
• 沃草公民學院粉絲專頁：https://www.facebook.com/citizenedu