黃頌竹／我們應該相信真理嗎？（這不是廢話嗎！！！）

沃草烙哲學 04 Dec, 2015

「truth」這個英文單字經常被我們翻譯成「真理」這個中文語詞。但其實英文的「truth」一詞有一種特定的用法，似乎是中文的「真理」無法捕捉的。

英文的「truth」在某些脈絡下，僅僅只是要指稱那些「為真的語句或命題」¹，例如「雪是白的」或「紅花是紅的」，都算是 truth，但在中文的語言裡，我們似乎不會稱它們為「真理」。這是因為中文的「真理」蘊涵比「真語句」更豐富的內容，它通常指稱那些正確、真實而且重要的道理。比如關於人生該何去何從、關於天道、關於人倫……等等的道理。但是由於中文裡並沒有其它比「真理」還要更接近英文的「truth」的語詞，因此那些在寫作上不想另造新詞，也不想彆扭地使用「真語句」、「真命題」等說法的中文哲學家，只好將就這個不完美的翻譯。本篇文章談到的「真理」，就只是要指稱那些真語句，而沒有更多的意涵。

回到文章的標題，我們應該相信真理嗎？這個問題乍見之下好像是個很瑣碎的問題，我們當然應該相信真理啊，不然我們難道應該相信假話嗎？我剛看到這個問題的時候心裡也是這樣想的，但那些不知究竟是腦袋太糊塗還是太清楚的哲學家會告訴你，「代誌嘸是像恁憨人想得那麼簡單！」對於「我們應該相信真理」的說法，哲學家至少提出了兩個質疑。

▎我們應該相信所有的真理嗎？

如果你一下子沒看懂這個問題和文章標題的問題有什麼差別，這是正常的，我一開始也沒看懂。（如果你立馬看懂了，請讓我拜你為師！）這個質疑的出發點，是要解決「人應該相信真理」這個要求的歧義。其中一種理解的方式我們可稱為「充分觀點」：

充分觀點
只要某個語句為真，任何人都應該相信它。

充分觀點主張，當某個語句為真，這就構成你去相信它的充分理由。因此，在這個理解之下，只要有任何語句為真，任何人都應該相信它，如果有人不相信它，那個人就違反了這個規範的要求，因此犯了一些認知上的錯誤：「相信」是一種認知活動，如果「人應該相信真理」是規範這個認知活動的有效規則，這便意味著正確的認知活動都必須符合這個規範。

但這樣的理解會有令人難以接受的後果，因為這世界上為真的語句實在太多了，比如「我現在有幾根頭髮？」這個問題是有正確答案的，而且這個答案會是一個真語句，但大概不會有人真的同意說，如果沒去相信那個描述我現在有幾根頭髮的語句（畢竟我根本不知道我現在有幾根頭髮），我就犯了什麼認知上的錯誤。

像這樣瑣碎而沒有任何重要性的真語句多如牛毛，就連我家的大黃牛身上共有幾根毛也有一個真語句作為它的正解，但沒有人「應該」要相信那個解答，因為沒有人「應該」要探究這些無聊的問題。

為了擺脫這個「人必須相信太多不重要的事情」的困境，一些哲學家想了另一種用來刻畫「人應該相信真理」的方式。「充分觀點」的問題在於，只要一個語句為真，它就要求任何人都應該相信這個語句，而這顯然要求太多了，因此，一些哲學家主張我們顛倒過來，把「語句為真」當作「應該相信它」的必要條件。如此一來，這個規範就不會要求我們去相信所有真語句，而是要求我們在面對語句，並決定是否要相信它時，先確認它是真的然後才相信它：

必要觀點
只有在某個語句為真時，人才應該相信它。

「必要觀點」把「語句為真」當成「人們該去相信那個語句」的必要條件，換句話說，它僅僅要求人們不要去相信不為真的語句，而沒有要求人們去相信任何為真的語句，因此巧妙迴避了「充分觀點」的困難。

但在哲學討論中，凡事都不能高興得過早。即使這個修正可以解決前述的問題，但它依然面對另一個難解的困難。

▎「規範」就是在什麼情況下做什麼事

不管是「充分觀點」還是「必要觀點」，都是在指引人的行為（主張人應該如何如何做）。哲學家把所有企圖指引人的行為的說法，都稱為「規範」。哲學家格綠爾（Kathrin Glüer）和葳可弗絲（Åsa Wikforss）在 2009 年發表的一篇論文中，介紹了一個用來分析「規範」的普遍形式。

這兩位哲學家認為，規範指引人們行動的方式，在於指出一個情境，並要求人們在確認該情境發生時，採取某個行動。根據這個描述，所有規範都可以被翻譯成下面這個形式：

在某情境中做某行為。

例如：

上課時，不要講話。
當選後，做好做滿。

若我們以充分條件來理解規範，它可以被寫成：「只要在某情境中就做某行為」；若以必要條件來理解規範時，它可以被寫成：「只在某情境中做某行為」。一旦我們掌握了一個規範（無論是具有充分條件或必要條件形式的規範都一樣），要遵守這個規範，或根據這個規範的指引來行動時，我們必須經過兩個步驟：

a. 判斷現在是否符合規範描述的情境。
b. 根據（a）的結果來決定是否做規範要求的行為。

舉例來說，買賣交易要賺錢的基本原則就是「買低賣高」，這是對（會賺錢的）買賣交易行為的規範：

商品價格低時，買進；商品價格高時，賣出。

其中「商品價格低／高」就是規範描述的情境，「買進／賣出」就是規範要求的行為。為了要遵守這個買賣交易的規範，我們需要先（a）判斷現在的商品價格是高是低，並（b）根據我們關於商品價格是高是低的信念，採取買進或賣出的行為。如果我們相信現在的商品價格偏低，就買進商品；反之，如果我們相信商品價格偏高，就賣出存貨。任何規範如果要發揮指引人行為的功能，都具備這樣的作用機制。

▎真理無法規範信念

然而，這跟真理有什麼關係呢？格綠爾和葳可弗絲的重頭戲就在於，他們指出，若我們接受上述對於規範的分析，那麼，任何把「真理」當作條件來規範「信念」的規則，都沒有任何用處。

以「必要觀點」為例，這個規範描述的情境是「一個語句為真」，而這個規範要求的行動是「相信該語句」。因此，若一個人要遵守「必要觀點」，他必須：

判斷自己是否處在規範描述的情境之中（也就是判斷「該語句為真」是否成立）。

並且只有在他相信「該語句為真」時，他才能讓自己採取「相信該語句」的行動。

但這裡出了一個問題：如果當事人在決定是否「相信該語句」以前，就已經先相信「該語句為真」了，那個人又何必再決定去相信該語句？畢竟他已經相信。反之，如果那個人還沒有任何關於該語句是否為真的信念，那個人就無法根據這個規範來決定是否要相信該語句，因此他根本無法使用這個規範²。根據格綠爾和葳可弗絲的說法，若你在日常生活上使用「必要觀點」，恐怕只會引來這樣的結果：