官科宏／陰謀論的哲學問題：最「融貫」的故事，就最可能為真嗎？

烙哲學 07 May, 2015

前陣子發生的高雄監獄挾持人質事件，過程撲朔迷離，從犯罪動機、訴求、到談判過程和結束的方式，都讓人摸不著頭緒，無法理出整起案件的真實樣貌，直呼「這是在演哪一齣」。由於疑點太多，各種解釋在案件落幕以後像雨後春筍般地出現。

有人說，執政黨又企圖製造新聞，藉此轉移民眾注意力，強行偷渡爭議政策；有人說談判代表張安樂是中國扶植的黑道份子，劫獄案是中國高層精心設計，要提升張安樂在臺灣威望的手段。諸多不同的解釋中，有些破綻百出，能被輕易地推翻；有些卻是天衣無縫，找不到錯謬之處。

環環相扣、天衣無縫的解釋，一定比其他的解釋更接近事實嗎？「融貫」是哲學在關於知識的討論中經常涉及的概念。沿用這個概念，我將說明：在一些情況下，看起來很完美的故事，反而更值得懷疑。

融貫

粗略地說，如果有兩組句子M，第一組句子之間的關係很緊密，大致都可以各自互相說明，而第二組句子的關係比較鬆散，彼此沒有什麼關連，那麼我們會說，第一組句子比第二組要來得更為「融貫」。

舉例來說，我們可以設想這樣的兩組句子：

（A1）我今天早餐吃的是拌了一大坨蒜泥的炒麵配豬血湯。

（A2）我同學今天跟我講話都摀著鼻子。

（A3）我今天打嗝的時候同學都退到距離我五公尺以外的地方。

（B1）我今天的宵夜是泡麵配紅牛。

（B2）我的室友整天都在看重播的中華一番卡通。

（B3）我同學說他明天要去從軍報國。

一般而言，我們會傾向覺得第一組句子之間有比較強的關係：如果（A1）是真的，也就是我今天真的吃了一份拌了蒜泥的炒麵，那（A2）和（A3）就有很大的機會是真的。相較之下，第二組句子之間的關聯就顯得比較弱：我的室友整天都在看卡通，並不會直接影響我的宵夜內容（當然，我也可能是因為瞥見他在看料理卡通，心底才突然迸發出一股吃宵夜的強烈渴望，不過這個可能性相較之下低得多）；我的宵夜內容，大概也不會影響我同學明天是否要去服志願役，或者我室友是不是每天都在看卡通。

哲學家們會說：第一組句子比第二組句子來得更加「融貫」。融貫並不單單只取決於語句的內容，還取決於語句的多寡。拿前面的（A）組語句作為例子，如果我再加入一個句子（A4）「我在早餐以後，又吃了一份生洋蔥配燻鲱鱼」，由於有更多的語句和同一個事實有關（也就是跟「我的口中有很重的味道」有關），新的這一組句子，也會比原本的這組句子要來得更為融貫。

值得注意的是：相互融貫的語句之間，不一定要有嚴格的邏輯關係。（A1）指出的事實，並非「必須」使得（A2）和（A3）發生。我們可以輕易的想到一些例子：我的同學可能嗅覺不靈敏，也可能不在乎、甚至很喜歡聞別人口中飄出的大蒜味。因此，就算語句（A1）是真的，也不一定就能推論出（A2）和（A3）。一組語句是融貫的，並不代表這組語句中的每一個語句都在邏輯上相互連結。在哲學上，一個比較合理的定義是這樣的（Lewis 1946）：

我們先考慮一個特定的語句（譬如（A1）），如果我把把這組語句中，這個句子以外的所有句子（譬如（A2）和（A3））都當成真的，那這一個特定語句的可能性就會提高。如果每一個語句都符合這個條件，這一組語句就是融貫的。拿這個定義重新檢視（A）這組句子的話，我們不難發現：如果我們假設（A2）和（A3）都是真的，那麼，顯然我的口腔有某些問題，假定這樣的事實，我早上吃蒜泥炒麵的可能性就會大大地提高，因為異味必定有其來源。或者，如果我早餐吃了蒜泥炒麵，而同學在我打嗝的時候都退開五公尺，那麼，他們和我對話時摀著鼻子的可能性也會相應地提高。因此，我們可以說（A）這組句子是融貫的。

當知識論遇上陰謀論

「融貫」有趣的地方，在於它在陰謀論的討論裡，也常常出現：假如我們應用融貫的概念，來回頭檢視對於越獄風雲（或者其他曲折離奇的案件－譬如藍可兒之死、迪亞特洛夫事件等）的諸多解釋，我們可以發現某些解釋是融貫的，另外一些解釋較為不融貫。我們很自然地會進一步認為：比較融貫的解釋，一定比較接近真實發生的情況。

然而，有些哲學家^註1認為這樣的直覺錯得離譜！這個錯誤可以用一個簡單的論證說明：

（1）一組語句B為真的程度，會比B加上一個不是一定為真的句子來得高。

（2）給定一組融貫的句子B，如果我們把一些不一定為真、並且與B相互融貫的句子加到B中，這組語句的融貫程度會上升。