盧奕緁／統一說要買家樂福，為何得先看公平會臉色？看懂市場競爭的重要
最近因為統一要買下家樂福的消息，輿論開始鋪天蓋地的出現各種零售市場、通路大洗牌，未來線上線下又該如何整合的分析。並紛紛提到「統一終於拼齊最後一塊」通路拼圖，似乎統一真的已成功買下家樂福。
但統一還沒有成功買到嗎？或有可能無法如願嗎？答案是肯定的。
這麼大的兩家企業要結合，可不是雙方你情我願說了算，還需要得到「公平交易委員會」的首肯。而公平交易委員會，並不是橡皮圖章，你說要合併、就能合併。畢竟，當年錢櫃跟好樂迪可是「衝了四次」，至今仍尚未成功。
公平交易委員會官威這麼大？
公平交易委員會，簡稱公平會。顧名思義，他們的工作就是要確保市場中的「公平競爭」。
而公平會是為了「維持交易秩序與消費者利益，並確保自由與公平競爭」而存在的機關，同時這也是《公平交易法》的立法目的。在這部法規中，對於事業到底該不該結合、到底可不可以聯合一起改變市場交易（如台塑跟中油一起漲價），或是事業的「廣告不實、仿冒行為、損害他人信譽等」都有相關規定，一切都是為了神聖的交易秩序。
此次統一要買下家樂福，根據法條，必須先向公平會提出申報，因為這樣的「事業結合行為」，容易失去競爭、產生壟斷，所以才需要得到機關核准。
市場被壟斷會發生什麼事？
失去競爭的市場，人人都將變成「盼仔」（phàn-á）。
首先，我們先用兩個簡單的例子來告訴大家市場競爭的重要性。
附帶一提，所謂的公平競爭，大致可以又分成同市場間的「水平競爭」與涉及上下游的「垂直競爭」。本次統一家樂福結合案，是偏向後者的情形，也就是製造與販賣一條龍。
我們來看第一個例子。
假設台灣只有兩家手搖飲料店，如果想喝珍奶，大部分的人只能選擇這兩間。而它們彼此非常競爭，為了吸引客人，常常研發新口味，也不時透過買一送一或其他打折活動提升業績。
然而，有天它們突然合併了，變成同一位老闆經營，本來不覺得有什麼差，你卻發現，它們不再打折、也不再研發新口味。除此之外，各品項甚至還漲價、珍珠的口感也變差了，原本主打的牧場直送鮮奶也變成便宜的劣質奶精，你甚至不敢跟外國朋友說那是台灣之光。
而無法戒除手搖飲料的民眾，卻還是只能乖乖掏出錢光顧，因為在這個手搖飲料市場中，已經沒有其他飲料店了；完全失去競爭的市場，消費者就只能變成老闆眼中的「盼仔」（phàn-á），任人宰割。
這個，就是失去「水平競爭」——涉及同市場事業結合——的市場。
我們再來看另外一個例子。
假設全台灣賣鹽酥雞的攤子，都只能跟兩家養雞大戶進貨，因此這兩家養雞大戶彼此競爭，比誰家的雞肉品質好、價格更便宜。
有天，其中一家養雞大戶，砸了大錢把全台灣超過五成的鹽酥雞店都買了下來。透過整合上下游，把屠宰場的新鮮雞肉送到店裡處理，直接賣給客人，可以降低成本、並且拉高利潤。
然而，沒有被買下的其他鹹酥雞店卻暗自叫苦，因為當這個養雞大戶已經有自己的「銷路」時，它就不用擔心雞肉賣不出去，自然也不用再跟另外一家養雞大戶打價格戰、或想盡辦法提升雞肉品質。甚至還可以拉高對其他鹹酥雞攤的售價，或是乾脆狠一點，直接不賣給其他人。
至於另外那家養雞大戶呢？因為它也知道，被買下的那五成鹹酥雞店不會跟它買，而其餘的鹹酥雞店只能跟它進貨，因此它也失去了進步的誘因，只要維持品質，保持價格，甚至些微拉高售價，也不怕沒人跟他買。
而這個，就是失去「垂直競爭」——涉及上下游廠商結合——的市場。
以上種種，都是公平交易委員會所害怕的結果。
白話來說，監督事業結合的目的，在於防止事業之間，用結合的方式形成市場獨占或擁有支配市場的力量，讓市場競爭結構惡化，進而影響交易秩序與消費者利益。
統一要買家樂福，公平會怎麼說？
公平會發言人陳志民提到，本次統一家樂福結合案，將分別從水平結合、垂直結合的角度進行審查，但重點會放在後者，也就是「上下游廠商結合」的部分。
這是因為，統一的通路主要以便利商店為主，而家樂福是量販店，原則上並不屬於相同市場。但公平會仍會審酌總體通路市場是否過度集中於特定集團，是否會發生哄抬價格的情況，詳細結果要等統一繳交相關資料後才能開始審查。
然而，統一除了通路之外，本身也經營食品事業，與多家零售廠商處於供應鏈關係，如同剛剛養雞大戶與鹹酥雞店的例子，統一跟家樂福也屬於上下游關係，因此公平會原則上認定這次結合屬於「上下游間的垂直結合」。
公平會之所以會如此小心，是因為在過往某些垂直結合案件中，有些上游廠商會採取一些措施，像是在銷售給競爭對手時提高價格或降低品質、或是對競爭對手提出不同的交易條件，形成不合理的差別待遇，這些措施都將增加競爭對手的成本，無形減損市場競爭。
至於公平會確切要審酌的因素有很多，有興趣的讀者可以參照公平會對於結合申報的處理原則。簡單來說，公平會要去對照兩家企業的市占率、銷售金額，以及結合後對於交易相對人、整體市場的影響以及競爭效果的減損程度等，最後才會做出是否許可結合的決定。
真的有人被公平會擋下來嗎？
過去比較矚目的案例，大概就是好樂迪跟錢櫃的合併案了。
兩大KTV霸主的合併案，雖然四度勇闖公平會，但都以失敗坐收。因為錢櫃跟好樂迪分別位居台灣KTV市場中龍頭跟老二的地位，公平會擔心若准予他們結合，可能造成KTV市場過於集中，最後產生接近壟斷市場的效果，最後可能發生上述手搖飲料店的例子，消費者完全無抗衡之力，只能任由業者操弄，公平會可不樂見這種情形發生。
至於最近的全聯併購大潤發一案，雖然最後獲得公平會首肯，但仍屬於有條件的放行，避免相對弱勢的供貨商在交易上處於更加不利的地位。
因此讀者可以發現，實際上並非有了「限制競爭」的情況，就一定會被公平會否決。
假如公平會最後認為，結合後對整體經濟的利大於弊，那就會過關；畢竟統一如果真能跟家樂福結合，或許在供貨上可以更穩定，同時提升消費者購物的方便性，因此公平會將仔細審查、權衡經濟上的好處和對市場競爭的疑慮。
最後，筆者認為，有鑑於統一版圖非常遼闊，影響層面重大，如果最後公平會確定放行，附加條件肯定也是不會少的。公平會也強調，企業間結合錯綜複雜，要權衡的層面非常多，不僅僅是是否同意合併這麼簡單；而一般公平會的審查期間大概需要八到十個月左右，就讓我們靜候公平會的結果吧！
留言