民粹政治下的司法改革與司法獨立（二）：歐盟執委會訴波蘭案（下）
降低退休年齡錯了嗎？
闡述過歐盟法上「司法獨立」的內涵後，歐盟法院著手處理本案的課題，也就是波蘭的「新法」是否侵害司法獨立的爭議。
歐盟法院認為，「新法」降低最高法院法官的退休年齡，並迫使部分現職法官現在馬上立刻就退休，這些規定是否合乎法官不去職原則，因此就存有合理的關切。
對此，波蘭的抗辯是，「新法」的政策目的，在「退休年齡標準化」，也就是，讓最高法院法官跟其他勞動者一體適用65歲的退休年齡，並藉以促使最高法院資深成員年齡結構的均衡（判決第80段）。
歐盟法院並不否認這些政策本身有它的正當性（判決第81段），但又基於下列理由而認定，那些政策，其實不是「新法」真正的立法目的。
首先，「新法」的制定，究竟是要實現波蘭所宣稱的政策，或者根本就是要排擠某些法官，從立法過程的相關文件來看，就有重大疑慮（判決第82段）。
其次，把強制退休年齡調降5年，同時又留有延任6年的空間，又減又加，當然會令人質疑，退休年齡的標準化，到底是不是「新法」真正的目的；而延任與否取決於總統的裁量，也更是讓人產生一種印象——波蘭之所以制定「新法」，只是要把某些法官趕走（判決第83至85段）。
再次，最高法院的法官當中，有將近三分之一在「新法」施行時就已經年滿65歲，必須立刻退休，包括院長在內，而最高法院院長的6年任期，還是波蘭憲法明文保障的。「新法」對最高法院的組織跟運作造成如此重大的衝擊，當然會讓人懷疑，它真正的目的到底是什麼（判決第86段）。
最後，歐盟法院花了相當篇幅駁斥波蘭的種種抗辯，其中特別值得注意的是，別的勞動者年滿65歲時，會取得退休的「權利」，而不是立即退休的「義務」，「新法」卻強制年滿65歲的法官退休，這樣的差異並不是波蘭所謂「退休年齡標準化」所必要的（判決第89至90段）。
況且，即使退休年齡標準化是正當的政策目的，「新法」施行時已滿65歲的最高法院法官，就必須立刻退休，過渡措施的闕如，也違背了比例原則（判決第91至92段）。
據此，歐盟法院認定，「新法」降低最高法院法官退休年齡，根本不是出於它所聲稱的「退休年齡標準化」，這些規定因此缺乏正當目的，因而侵害司法獨立所必要的法官不去職原則。
總統裁量錯了嗎？
對於執委會的第二項主張：「新法」將法官延任的准駁，交由總統裁量，將會侵害司法獨立，歐盟法院先是指出，這些規定涉及法官職涯的進展與終結，而將這樣的決定交到總統手上，並不當然跟司法獨立有所扞格（判決第109至110段）。
不過，歐盟法院緊接著指出，重點毋寧在於，總統作成這項決定時，其實質要件與程序規則，必須要能保護法官，「不會面臨潛在誘惑，屈從於可能侵害其獨立地位的外在干預或壓力」（判決第111至112段），而基於下列理由，「新法」並不合乎這些要求。
首先，按「新法」規定，總統決定是否准許某個法官延任的時候，不需要遵守任何客觀、可驗證的要件，也不需要交代理由，對其決定不服者，也不許提起訴訟試圖推翻這項決定（判決第114段）。
其次，「新法」雖然要求，司法諮議會就延任的聲請，得提出意見供總統審酌，但法律也沒有要求它說明理由；而在實際運作上，司法諮議會通常也只會提出支持或反對延任的結論，不附理由，或只是形式性地援引法條文字來當成理由（判決第115至117段）。
據此，歐盟法院認定，「新法」將本應屆齡退休的最高法院法官得否延任的決定，交由總統裁量，在常人看來，「會對司法機關抵禦外部因素的能力，以及面對它面前的利益時的中立地位，產生合理懷疑。」（判決第118段）
這個結論看起來有點邏輯跳躍，不過，如果總統要一個法官回家吃自己，不需要理由，也沒有應該遵循的標準，更無法檢討這個決定的對錯，這表示，一個法官的去留，總統可以看心情決定、看天氣決定，也可以看政治立場決定。這會有多可怕，身在臺灣的你，應該十分清楚。
基於這些理由，歐盟法院宣告，由於「新法」的制定及施行，波蘭共和國違反其依《歐盟條約》第19條第1項第2段所負義務。
｜系列文｜
留言