1895清日澎湖之役重開機（下）：大砲轟斃倭兵不少？長槍拚火槍？

▍上篇：

1895清日澎湖之役重開機（上）：馬關條約割台澎？法國人是間諜？

1895年日軍攻澎，清軍慘敗、台灣割讓，造成不少台澎人士的屈辱與國仇家恨。相關的傳說或記述也似乎受其影響，不時有一面尋找怪罪對象、一邊追捧英雄的情形，史實反而乏人問津。

問題三：戰死才叫英雄？人物封神背後的迷思

在澎湖當地名剎「觀音亭」裡，懸有一塊「慈航普濟」匾額，落款為「光緒歲次庚寅菊秋吉旦，總帶宏軍前營花翎儘先補用游擊劉忠樑敬叩」，獻匾者為劉忠樑，時間為1890年。此人正是澎湖耆老在「鎮台失明周」故事裡描述「能力很好、鎮守西嶼」的守將。在唐景崧上奏的〈台灣巡撫唐景崧為抄送查明澎湖失守情形並奏參總兵周振邦折〉電文裡，更形容劉忠樑在1895年3月24日隔海頻開大砲，重創日軍，可惜最後砲台被擊中、火藥庫爆炸，從此生死未卜：

督帶西嶼砲台副將劉忠樑在彼瞭見我軍被逐，即在台開大砲遙擊，傷斃倭兵不少……午後，大城北砲台遂為倭砲所毀。林福喜獨力鏖戰，時久力竭兵單，遂致挫敗……倭即搶踞各處營盤；扎定，復被我西嶼砲台劉忠樑盡力開砲遙擊，轟斃倭兵二百餘人。此二十八日之戰狀也。

二十九日，倭輪環攻西嶼砲台，劉忠樑仍還砲擊之，傷其一船。相持許久，忽被倭砲飛子飛入藥庫，火發轟毀砲台，弁勇潰散……孤島支持血戰三日夜，卒因無船援應，致為敵陷。現在消息中斷，該將領等存亡與此外，尚有傷亡營哨各官，仍因隔海驟難一律詳查；容再飭令確查得……再一併奏請優恤，以慰忠魂。

唐景崧筆下的劉忠樑，引人憑弔嚮往，但實情果真如此嗎？在電文的開頭有一段重要線索「兹據各員查復，並據失守澎湖鎮總兵周振邦於三月十三日繳印投到前來。臣覆加查訊，彙核情形」，顯示報告裡的戰情相當多來自周振邦的供詞。但周振邦、朱上泮等澎湖高級官員在3月24日（中曆2月28日）中午戰況不利時，便已先後僱船逃回鹿港、台南，並未參與之後的戰事。據此可以合理推論：報告中24日午後到26日之間的戰事內容，是來自其他逃亡清軍的證詞，不免會道聽塗說、誇大失真，甚至瞞上欺下。

這些錯誤，對照日本陸軍〈明治28年3月23日24日於澎湖島混成枝隊戰鬥詳報〉、日本海軍聯合艦隊3月24日及26日的報告，便可一一釐清：

首先，24日上午清軍確實曾經砲擊日軍，但開砲的單位來自媽宮城的海岸砲台（即金龍頭砲台）與城牆東北角的東城砲台。可惜由於日軍推進勢如破竹，到了當日上午10點，媽宮城就被攻破，上述地點的守軍也停止抵抗並四處逃竄，所有近岸的小船被徵用一空，正午12點媽宮城宣告失守。「劉忠樑從西嶼砲台砲擊大城北砲台，擊斃不少日軍」的說法，顯然冒用了媽宮城守軍的抵抗。

其次，這一天西嶼的清軍確實曾砲擊日軍，但開火地點是西嶼小頭角的東砲台而非西砲台，時間也是在日軍佔領媽宮城之後才開始，約從上午10點到日落黃昏之間，目標則是媽宮城內的日軍，迫使他們就地尋找掩蔽，當晚無法安心宿營。不過，這些砲擊並未造成日軍什麼傷亡！所謂「轟斃日軍二百餘人」的誇大戰果，若理解成清軍生還者把媽宮城守軍陣亡五十人以上、負傷者不詳、被俘五十多人的慘況，心理投射到日軍身上，還更合理些。

再者，從混成枝隊、聯合艦隊報告裡可知，日軍在25日清晨發現西嶼東砲台的方向只有升起煙霧，而無砲擊。午後1點，西嶼東砲台突然爆炸，濃煙沖天，聽說有數艘船隻從當地離開，向北方離去。午後2點，日軍從金龍頭砲台試探性地砲擊西嶼，也沒有回應。4點間，日軍好不容易找到3艘小船搭載30餘人渡海來到西嶼東、西砲台，這才發現兩處的守軍都人去樓空，臨走前拆除火砲零件、炸毀了火藥庫。也就是說，上述砲台是先被西嶼守軍自行破壞，後來日軍才抵達現場的。這些守軍當然也沒有死戰殉國。綜合以上三點，不難看出唐景崧的記述與事實出入頗大。

同理可證，今日文化部iCulture網站宣稱「日軍進攻澎湖，西嶼砲臺曾發揮部份威力，造成日軍不少傷亡……砲臺彈藥庫為日軍所擊毀，守『降』劉『中』樑陣亡……守軍陳連陞見大勢已去，不忍砲為日軍佔用，乃拆除各砲緊要零件，加以掩埋」，既誇大了劉忠樑的事蹟，也把當時恆春的守將陳連陞（領游擊銜，佔都司缺，賞帶花翎）移花接木來澎湖了。考察這段文字，實乃源自於簡後聰《台灣史》（簡後聰，2002：194）書中對澎湖西嶼「西砲台」歷史的錯誤介紹。學者當初的治史不慎，竟讓虛假資訊在二十年後還繼續流竄，或許始料未及吧！

某些想「平反」的讀者，可能會爭辯「日軍檔案不一定正確」。但唐景崧的報告有最致命的破綻：火砲射程對不上。西嶼東砲台在1889年安放的武器，包括兩門銅砲，與英國Armstrong廠生產的七吋（BL-7" Mk）、八吋（BL-8" Mk VII）、十吋（BL-8" Mk II）火砲各一門，為後膛裝填（breech loading）的加農砲（楊仁江，2010：125）。其中火力最強的十吋砲，射程也僅有10,000碼（約9,100公尺），西嶼東砲台到大城北砲台距離卻超過13,000公尺，則「劉忠樑隔海開大砲」的砲火可能會先飛到友軍頭上。唐景崧連己方的射程範圍都不明瞭，報告的可信度又剩多少？

平心而論，1895年駐守澎湖西嶼東、西砲台的清軍，在一面倒的戰況下，是最晚放棄抵抗、最後撤離當地的部隊，已屬難得。唐景崧電文中的「浴血苦戰、生死未卜」有加油添醋營造英雄的嫌疑，斧鑿痕跡太重，後人實在不必迷信「壯烈犧牲」的公式。

至於劉忠樑的下落，可能是乘船逃離西嶼後，不敵3月下旬險惡的波濤，早就葬身汪洋了。

問題四：清軍拿什麼對抗日軍？毛瑟槍、李氏步槍可能混合裝備

1895年澎湖之役，清軍慘敗。在早期歷史教育「清末積弱不振」的印象影響下，容易讓人誤解是武器落後，輸給了船堅砲利的日軍。誰知這個誤會到了2020年，竟在澎湖某民間團體舉辦「四大戰役畫展」的一幅作品裡，變成「清軍用長槍對抗日軍火槍」的驚悚畫面。

到底當時駐澎清軍用什麼武器呢？根據1895年日本陸軍〈後備步兵第一聯隊戰鬪詳報〉裡的戰利品調查數量表，日軍擊潰清軍後，從各地擄獲了18門各式火砲、1,946支步槍、511支廢槍，另有1,122發要塞砲彈、868發野戰砲彈、965,000發步槍子彈、68,500發格林砲彈，冷兵器卻只有8張弓、4枝箭、116枝長槍跟刀、180把方鋤。可見此時清軍也普遍配備了較現代化的槍械，並未落後日軍的村田式步槍太多。「拿長槍抵抗倭兵」的不實想像成分偏高。

至於駐澎清軍所用的步槍，過去的紀錄也有商榷空間。符宏仁（2005：31）曾援引《攻台戰記》（許佩賢譯，1995）指出日軍擄獲清軍2,463把毛瑟槍，可是《攻台戰記》原文與譯文在此皆未提及「德製毛瑟槍」（Mauser M1871/1884栓動步槍），而以「小銃」稱之。再追查《攻台戰記》的資料來源〈後備步兵第一聯隊戰鬪詳報〉，這才真相大白：當時的日軍將1,946支步槍和511支廢槍加總時，把2,457支誤記成2,463支。後人或傳抄不察、或自行超譯（over translation），才生出了這起烏龍。

事實上，「1895年駐澎清軍用毛瑟槍」未必完全錯誤，但從胡傳（胡鐵花，1841-1895，名人胡適的父親）所著的《台灣日記與稟啟》可看出「有待商榷」。1892（光緒18）年8月22日到24日，時任「全台營務處總巡」的胡傳在巡查台灣西路防務途中過境澎湖，記錄了西嶼砲台的防務狀況，並提及當時清軍配備的是「黎意槍」。他描述：

光緒十八年七月初八日申

為申報事：竊卑職於閏六月二十九日趁火車赴基隆，登飛捷輪船；於七月初一日行抵澎湖……宏字副營於嶼之外灣築砲臺，曰西砲臺，駐親兵及前哨、左哨。於嶼內灣之北築砲臺，曰東砲臺，駐右哨；並分後哨駐內灣，則又守海口之兵也。……人數……尚能足額，亦頗強壯……

惟據該統領稱，軍中所存黎意槍子大半因積久受潮，不堪使用；其堪使用者為數無多，未及續領；故今年暫停操槍。卑職竊思軍中槍子關係非小，既所存不多，理合留備不虞，亦遂未令校靶。

清末文件裡的「黎意槍」，現代可譯為「李氏步槍」，得名於英國設計師詹姆士．帕里士．李（James Paris Lee），是他遠赴美國加入雷明頓（Remington）公司設計的雷明頓．李(Remington Lee)系列栓動步槍，包括M1879、M1882等型號，使用.45-70制式步槍彈或.43西班牙彈，五發彈匣給彈。但或許澎湖氣候鹽分高、溼氣重，彈藥竟有大量受潮，剩下堪用的寥寥無幾，也來不及撥補，駐澎清軍只好取消當年度的打靶訓練。

澎湖守軍在1892年曾遭遇李氏步槍彈藥受潮的問題，在乙未年戰爭前夕又如何呢？從1894年8月25日閩浙總督譚鍾麟的〈為遵旨籌辦防務情形恭摺縷陳仰祈聖鑒事〉、8月31日台灣巡撫邵友濂的〈為遵旨籌備海防謹陳全臺布置情形並懇飭撥的欵以資接濟事〉、11月9日繼任巡撫唐景崧的〈署臺灣巡撫唐景崧報明臺灣購買槍炮彈藥共用銀兩電〉等等電報可看出，當時清國面對日艦在台澎附近頻繁出沒，也有所因應。在8月間，閩浙總督已派遣福建水師提督楊岐珍率軍到台灣駐防，這些清軍配有新購的1500支毛瑟槍、500支馬提尼-亨利步槍（Martini-Henry），台灣行省也也廣令各地增募兵勇提高帳面戰力。

不過，清國在台澎緊急擴編兵力，反而使軍餉、軍械更為吃緊，甚至到了「槍械短少，不能自製機器，周所造子彈亦僅敷平日操演之用，成營既眾，勇數倍增，軍火異常竭蹶」的地步。所以到了1894年11月，唐景崧一面向湖廣總督張之洞商借「洋債」、「華債」等銀行放款支應軍餉，一面又緊急添購槍砲，購置後膛鋼砲與格林連發砲（Gatling　Gun,　加特林手動轉輪機槍）20門、毛瑟槍13,200支、林明散槍（Remington, 雷明頓霰彈槍）3,000支、黎愎槍（Lee, 李氏步槍）2,000支、雲者士得槍（Winchester, 溫徹斯特步槍）600支，以及與它們搭配的大量彈藥，分撥給全台各地守軍。

由上述電文來看，清國在乙未澎湖之役前增添的槍械相當繁雜，而以德國製的毛瑟槍為最大宗。惟考量士兵武器銜接訓練的方便性，其中一部分新購的李氏步槍很可能撥補到澎湖西嶼砲台，用以汰換同系列的舊槍。但總而言之：當時駐澎清軍配備的步槍廠牌、型號、樣式未必統一，可能兼有毛瑟步槍與李氏步槍，不宜貿然通稱為「毛瑟槍」。

結論：避免治史三惱—成見、傳說、欠思考

1895年3月的澎湖之役，讓日本踹開了台灣的門戶、加速《馬關條約》的簽訂，也為台澎此後五十年的殖民統治揭開了序幕。但此役的歷史研究，仍有再商榷的空間：

第一，黎景嵩（思痛子）指控的「法軍替日軍偵查防情、引導登陸」純屬誤會，從Beautemps Beaupré木殼艦動作頻頻，以及Alger、Isly鐵甲艦巡弋「秀肌肉」，和驚鴻一瞥的Forfait巡洋艦，可知法國並不樂見台澎被日本奪走。早期的研究並未釐清這幾艘法艦的身分、動向，也造成討論的亂象。

其二，澎湖總兵周振邦的糊塗怯戰，使其變成承擔所有罪責的箭垛，在傳聞裡被大幅醜化，乃至變成傳說裡的丑角「失明周」；「誤報擊沉日艦」事件裡也有份的候補知府朱上泮卻被遺忘了。由此可知，想單靠口傳文學了解歷史，恐怕會適得其反。

第三，唐景崧在澎湖失守、台灣危殆時，還在上奏的電報裡褒揚劉忠樑開砲重創日軍，最後砲台被毀、生死未卜。但比對日方檔案就能拆穿這套說詞。可見在戰爭中誇大己方戰果、炮製宣傳樣板，古今皆然。2022年俄烏之戰中，「俄羅斯飛彈擊中基輔核廢料設施」、「蛇島殉國十三勇士」、「烏軍多管火箭以小搏大擊毀畢可夫號巡邏艦」等等，也是相仿的套路。

第四，日軍混成枝隊、聯合艦隊的檔案顯示，當時澎湖清軍有一千多把堪用的後膛槍，比起日軍的村田式步槍並未明顯遜色，所以並非敗於槍不精、砲不利。從清國戰前檔案研判，這些槍枝可能兼有毛瑟槍、李氏步槍。

上述錯誤的根源，未必是昔日的研究者收集史料不足，而是缺乏判斷能力。綜觀1895年澎湖之役戰鬥經過，最詳實的第一手資料為日本陸、海軍的報告，它們在整理之後，陸續成為參謀本部《明治二十八年台灣平定記》（即《攻台戰記》譯本原文）、杉浦和作《明治二十八年日清戰史》等等出版品的資料來源。

反觀清國官員的各類電報，雖然是了解戰前與戰後台灣外交、政治、軍事、後勤動態的重要檔案，但距離澎湖太遠，除了胡傳《台灣日記與秉啟》是戰前的第一手見聞，其餘都不是在澎湖寫成。而美國記者達飛聲在台灣北部打聽到的小道消息，也經過了多次轉手改作。最駭人聽聞的是，愛國熱情躍然紙上、情景描述活靈活現的《台海思慟錄》作者黎景嵩竟然沒來過澎湖，對此役的背景、經過、結果，全為道聽塗說而來！由此更顯得成書較晚的伊能嘉矩《台灣文化志》能做到「前修未密，後出轉精」，是多麼可貴。

前期的中文資料「既簡略，又不確」（葉振輝，2002：52），卻融合了國仇家恨的成見，藉由民間口述傳統與文人筆墨流傳到後代，致使各種「政治正確」的荒謬傳說或錯假資料歷久不衰。過去百餘年來的研究者或因不能、或因不願，對於各種史料精粗不分，既沒有屏棄粗陋的材料，也對於較精密的日方史料持保留態度，又未援引其他外文文獻佐證，甚至很少思考何種史料適合解答什麼問題，就更讓錯誤得以「續命」了！當然，從日軍檔案也有少部分錯漏來看，「在不疑處有疑」仍是治史時必須時時謹記的原則。

歷史研究不是「抄好抄滿」的剪貼活，而是一門嚴謹的科學，以大膽假設、小心求證，取代成見、傳說、欠思考。堪稱「台灣割讓前傳」的1895清日澎湖之役，不正是個明顯的例子嗎？