林瑋嬪／馬祖人的掙扎不會微不足道，也不會只是雪泥鴻爪——回應劉亦

（※ 文：林瑋嬪，臺灣大學人類學系教授，《島嶼幻想曲》作者。）

回應文章：〈跟命運對賭的馬祖人？看《島嶼幻想曲》中的過去、現在與未來〉

謝謝劉亦的閱讀筆記，裡面有讚賞也有批評。

作為一個到馬祖做研究的人類學者，在感謝之外，還是需要回應他的批評。

人類學的書寫應該做什麼？

劉亦的批評包括性別、賭博以及缺少陰暗面的陳述。有關性別方面，劉亦認為我沒有討論女性在馬祖面對的不平等情境。然而，這本書從漁業時代、軍管時期到21世紀，裡面有一個又一個的掙扎的女性。不過，我並不想一味呈現她們不平等的遭遇，因為事實也並非全然如此。例如在戰地時期，女人因有做生意的機會而逐漸走出家戶，在社區中承擔更多事務。即使今日，馬祖女人與台灣傳統農村婦女仍然呈現不同的活力。

然而，劉亦的提問實涉及人類學的書寫應該做什麼？是批評，或更重要的，是盡量還原那個時代人們的遭遇。我們太容易用自己的觀念去評論別人，例如，劉亦認為到東引打黃魚的先生應該不要賭，把打魚賺到的錢都拿回家。然而，打魚先生的行為事實上是漁業時期「男子氣概」的一部分，以21世紀的概念去評論那個時期的行為反而很有問題。

劉亦進一步對我詮釋賭博的方式提出不同看法，例如，他說：「倘若冒險犯難、悲壯的『與命運對賭』當真是馬祖特色，則何故馬祖變成了公教之島？難道不該是遍布全球的商業鉅子發跡之鄉嗎？」然而，我認為並不是有著賭徒冒險精神，就一定能成為「遍布全球的商業鉅子發跡之鄉」。這樣的邏輯過於粗糙。

馬祖是少有耕地的邊境島嶼，資源上原本就有諸多限制。成為戰地前線後，更在軍事統治下經歷改變。我認為馬祖人的賭徒精神在面對島嶼種種政治與經濟結構性困境時，始終扮演著刺激島嶼人們冒險，以及提出非傳統面對未來的方式；賭徒冒險的心性不全然為了成功，而是島嶼面對世界重要的知識形式（頁294）。

以小搏大的「賭」之意義

我對「賭」的界定也與劉亦有明顯不同。在他的定義中的「賭」是全然按照字面意義而來。然而我在書的一開始就說明，對馬祖人而言，賭是一種以小搏大的冒險精神，也可說是一種海洋人民的心性，不必然是實質的賭博行為。

至於劉亦說我似乎只書寫《馬祖資訊網》實踐言論自由，而沒有看到從線上到線下的「算帳」。這我有點訝異，我在書的176頁就已經以Eric在網路的批評被人發現，而被長官「關切」的故事說明了。

劉亦對本書最重要的批評應該是他認為我將馬祖鋪陳為「一座蓬萊仙山，一串桃花源島，洋溢著粉紅色的空氣」。但如果劉亦多用一些心去讀，就會知道人類學者並非不瞭解，而是用不同的方式書寫島嶼的陰暗面。

軍事統治的遺緒與傳統五同關係在今日，仍左右著島嶼人民的生活。許多在戰地政務時期不公平的制度仍延續到今天：報紙仍屬於政府，六成左右的土地仍劃歸保護區，不能隨意使用；在後軍事馬祖，陳天順父親死後不但屍骨無存，也無法得到政府的協助。島嶼的人們是否願意重新正視這一段影響今日甚深的軍事統治歷史？

這些問題非常艱鉅，但我認為這是劉亦這個年輕世代在「成為我們自己」的過程中必須面對與努力的。劉亦的評論以我在台大新書發表會的一段話作為結束。他說那時我說：

楊綏生去海邊作船，曹以雄也去開刺鳥，說穿了他們就是一個個loser（編按：魯蛇，指人生不順遂者）不是嗎？但他們依然在insist（編按：堅持）什麼東西。我只是更想看到，在嚴重的「五同」綑縛的環境下，年輕人依然有潛力。

他的結論：

這些在天涯海角、微不足道的掙扎，林瑋嬪替他們留下了雪泥鴻爪。

我認為（也是這本書的論點）對大部分人來說，楊綏生與曹以雄都沒有成功。但對他們而言，更重要的是因為有努力與堅持，自己並沒有失敗。正是因為這樣，我書寫他們的努力。我也認為年輕世代在嚴重的「五同」綑綁下，仍然有潛力。他們的掙扎不會微不足道，也不會只是雪泥鴻爪。

※ 本文為〈跟命運對賭的馬祖人？看《島嶼幻想曲》中的過去、現在與未來〉之回應文，標題與子標題為鳴人堂編輯修改與新增，春山出版授權刊登。