世代差異小測驗：面對權威，你採取哪一種態度呢？

如果你有機會和長輩聊天，可能會發現他們有個共同看法：

台灣現在變得很亂。

具體來說，這種「亂」大概會以下面的形式呈現：

「以前每個領域都有足夠權威的人，發生爭議時會出來仲裁，大家會聽從。」

「爭議解決了，才可以按照結論去做事，這樣社會才有在動。」

「不像現在大家都有意見，誰也不聽誰的，每天鬧烘烘，有人在做事嗎？」

也難怪面對喜歡「踢爆、打臉」的網路世代，長輩最常說的就是：「拜託不要亂，給我們一個乖乖做事、好好打拚賺錢的機會。」這句話相信大家都聽過。

對權威的看法，可能是帶來台灣世代差異的重要因素。老一輩的人比較傾向這個社會應該有「某種權威」替大家解決問題，讓其他人可以好好做事；而年輕一點的，則傾向不信任權威、不需要權威，甚至厭惡權威。

▎習慣於權威的上一代

例如台灣現在面臨經濟問題，老一輩的人會希望有某些專家、領袖出來仲裁，提出一個解決方案，然後大家就可以歸於平靜。相對的，在環保、能源、宗教或其他所有議題，也都應該要有權威人士出來指導，不論他提出的是英明的決定（當然最好），或是不太英明的決定，至少有個規則可以依循。

所以你會聽到他們說：「政府應該如何如何幫助經濟！」「媒體就是應該提供正確資訊，怎麼可以亂報？」

在需要權威的世界裡，最大的好處是有效率，只要你身處權威所肯定的價值體系中，按照規則努力，大概都可以有個雨露均霑的收穫。但它的壞處是犧牲的人不會被看見，只會被質疑「為什麼你不跟著大家一起走，要造反呢？」

然而，依賴權威也會帶來兩個問題：

第一，當你愈需要權威，就愈可能認為不是權威的自己，無力改變什麼，一旦情勢的發展不如理想，變成失敗主義者也不意外。

假如你認為拚經濟是政府的責任，一旦經濟不好，就開始罵政府很爛，讓我努力卻賺不到錢，政府有錯，而我無力改變什麼；又或者，覺得消費者抵制黑心廠商沒有用，那些事情不是我們市井小民可以解決的；再或者，覺得社會出了很多問題，根源都在教育，但是教育也不是我的責任，是老師或教育部要解決，我好無力……等等。一旦認為有力量改變的是那個權威，而不是我，當權威不再權威時，我卻不知道該怎麼辦。

第二，當你愈依賴權威，也只是提高權威者背叛你的誘因而已。如果大家都認為自己無力制定規則，那麼成為制定規則的權威者，就根本沒必要照顧大家的利益，它照顧自己的利益即可，反正所有人會從屬於這個規則，並且維護既得利益。

▎充斥踢爆與打臉的新一代

在網路時代，各領域的權威都受到很大的挑戰，教育普及加上資訊快速流通，無論是政府、宗教領袖、社會賢達甚至偶像明星，隨時都會面臨「踢爆」、「打臉」的招呼，毀神容易造神難，今天的定論很可能明天就被推翻。成長在這樣環境的新一代，不相信權威也是很自然的現象。

沒有權威，意味著人人都是權威，所以誰也不聽誰。在這樣的世界裡，多元的意見會出現，我們認為人人都有能力影響其他人，如果結合眾人之力，有可能改變社會。此外想造假混水摸魚的人比較不會出現，就算出現也較快被抓包，好比網路上大家都很習慣「拔草測風向」，學會質疑很多詭異的狀況，面對造假的事情警覺度高。

然而，在神已死、權威不再的世界裡，缺點是社會信任感不足，各方面爭議多、效率自然低落。例如現在還有誰會相信一個「大有為的政府」能解救大眾的經濟泥沼？今天戰神打臉別人，明天又有新神打臉戰神，下禮拜滿天神佛都參戰了，不用心研讀各界發言還真難以判斷誰對誰錯……在這樣的環境裡，許多長輩希望「回到過去單純美好的年代」，找個權威來叫大家別再亂，也不是不能理解。

▎人人都是權威，如何找出專業？

當然，社會是不可能回到過去各個領域、各個山頭都有仲裁者以權威服眾的年代了，但在這個「人人都是權威、人人也都不是權威」的世界裡，做事情的方法和以前肯定不太一樣。

最困難的是，如何讓正確的意見勝出。傳統的決策模式是，在體制內的人是最專業、最有權威的一群，所以講的話大家會信；然而網路時代是「絕對會有更專業的人出現，而你不知道他在哪裡」的社會，例如當政府有問題要解決，絕對有比政客更專業的人，但他不在政府裡；面對媒體所報導的事情，絕對有比記者還專業的人，但他不在媒體裡……如果每個領域都出現這樣的狀況，決策者要怎麼知道專業在哪裡？如何讓專業者願意提供意見？如何讓正確的意見出現？會是重要的問題。

最後，有權威可以依賴的人生很輕鬆，但在沒有權威的時代，我們就不可能做個「只需要乖乖聽話，呆呆努力就夠」的人，而是要凡事自己判斷、自己決定，並且自己承受失敗的後果。把權威踢下神壇當然很爽快，要付出的代價卻是，每個人都要真槍實彈在市場上較量，只有真本事才能贏得支持，而等著打你臉的人，每天都在排隊準備。