彭揚凱、廖庭輝／民粹仇富？談「囤房稅」爭議的三大焦點
近期，隨著時代力量提出《房屋稅條例》部分條文修正草案，以及北市府公開要求中央提高多屋者房屋稅稅率，「囤房稅」成了輿論媒體話題，也引出各方觀點意見。身為倡議居住政策的民間團體一員，筆者雖支持囤房稅改革方向，但認為其具體作法，宜權衡各方爭點詳加研議，惟意見討論應回歸問題面來就事論事，方能避免議題失焦，流於口舌之爭。
這讓我想起社會學家赫緒曼（Albert O. Hirschman）於其著名論著《反動的修辭》（The Rhetoric of Reaction），將反對社會改革的主張修辭分類成三種敍事公式：悖謬論（適得其反）、無效論（徒勞無功）、危害論（顧此失彼）。此一洞察，對應當前對「囤房稅」的爭辯，以及彼此之對詰，可說是一語中的。
本文試著就此提出筆者的觀察分析，期為關注囤房稅的正反雙方，拉出有助於對話的聚焦點。
囤房稅之界定
首先，應先界定「囤房稅」一詞，其並非精準的法令制度用語，只是各方討論便於使用所生的稱呼。再來，即便主張「囤房稅」者，就其具體內涵與實施方式也未必相同，然主要可歸結兩界定要點——何謂囤房？又如何課稅？
就字面意義來看，囤房意指超出居住使用目的之擁有多屋狀態，此一邏輯，也反映在我國現行房屋稅對「自住」（三屋）與「非自住」（三屋以上）的認定。就實質內涵而言，當前「囤房稅」主張是為對應大量空餘屋之現況，即擁屋多寡不是重點，房屋空置才是要處理的問題焦點。那為何不叫「空屋稅」呢？這就涉及到如何課稅的問題。
雖說焦點是房屋空置，但如何認定是一大問題，就技術與成本而言，要政府來認定是非常困難與不經濟的，國外經驗也是如此。就此，筆者認為囤房稅的基本思路為：第一，縮小適用對象，僅以空屋比例較高的多屋者為對象；第二，改變認定主體，不再是政府證明多屋者的房子空置，而是讓多屋者自己提出證明房子沒有空置。
綜合上述，本文接下來所指的囤房稅，本質上其實是種空屋稅，其目的是讓空屋釋出作為居住使用；對象鎖定在少數的多屋者（擁有四房含以上者）；具體作法為，多屋者之房屋稅隨擁屋數大幅累進增加，但如提供出租居住使用則予以減免，甚至維持原稅賦。
基於這樣界定基礎，接著就來談談反對、質疑囤房稅的論述。
悖謬論：租客反而受害
批評囤房稅第一個常見的論點，是認為囤房稅不會對租屋族有益，因為稅賦將轉嫁為房租上漲，故此舉雖立意良善，但結果將適得其反。即所謂「悖謬論」（perversity thesis），有意解決問題的改革行動，卻反而使得情況更加惡化。
真的是如此嗎？就筆者來看，此「房客反而受害」說法待商榷處是，迴避了稅賦成本轉移與租屋市場供需之關連，以及模糊囤房稅制主張「出租者不提高稅賦」的原則。
簡單的說，當多屋閒置的稅率將大幅提高，可促使一定比例空屋進入租屋市場，展現為「房東數量增加」與「房客選擇增加」的總體效果。租屋市場供需由「短缺」朝「充裕」轉變，自然對租稅成本移轉導致租金提高產生抑制作用，即當租屋供給與選擇增加，不是房東想轉嫁，房客就非得買單。
再者，因囤房稅在機制上已錨定「出租者不提高稅賦」之原則，就此，空屋如不出租要轉嫁給誰？空屋如願出租，在新增租金收益且持有成本未顯著增加下，轉嫁動機何來？真正有影響者是擁屋四戶以上的現有房東，在囤房稅（減免就要登記出租）或租賃所得稅（繼續逃漏稅就要課囤房稅）兩者間，會進行利害選擇。若考量近期政府對房東的稅賦減免，囤房稅賦轉嫁可一定程度緩和。
深層來看，囤房稅是否有悖謬論之虞，關乎對台灣（特別是都會區）租屋市場問題成因的理解。就囤房稅主張者言，租屋市場「規模過小、供小於需」是問題關鍵，從而造就租屋市場高度偏「賣方市場」，因而衍生出租金持續上漲，各種窳陋、違法的危險租屋充斥，以及租客在設籍、抵稅、領取租補等權益不受保障等現象。故當務之急，自是誘導空屋出租增加供給，既能舒緩租金漲勢，且有助租屋市場地下化現象逐步改善。
相對地，既然以適得其反來質疑，衷心期待「悖謬論」者，說明你們對租屋市場問題成因的診斷為何？有無比囤房稅更好的改善解決方案？如能循此開展進一步討論，對雙方都有極大意義。
無效論： 對空屋釋出、高房價無效
質疑囤房稅另一大宗論點，是認為囤房稅無效，多屋者空屋依舊不會釋出出租，以及根本無法解決台灣高房價的問題。即「無效論」（futility thesis），企圖要改變問題的改革行動，終將白忙一場，徒勞無功。
就空屋釋出出租部分，無效論者認為，多屋者大多財力雄厚，且對比於其囤房之動機，例如投資獲利、置產保值、移轉子女等，囤房稅所提高之稅賦成本，不足以改變其持有型態。
這樣的說法，可以有兩個面向的解讀。其一，是否意味採「多屋者提高房屋稅」這樣的囤房稅作法過於溫和，應該有更為激烈的作法？我想，這絕非他們的意圖。其二，宣示大量空屋現象有其不可憾動之剛性需求，言外之意為即使有負面效果乃集體共業，故無須就現行持有稅制過低課題再行著墨。
至於為何少數多屋者的剛性需求，要以多數一屋乃至無屋者權益為代價？又既然是剛性需求不在乎囤房稅，為何反彈如此之大？顯然「無效論」者並沒打算回答。以及，其主張竟跟「悖謬論」有所矛盾，同樣是反對囤房稅，一個說是逼空屋出租會讓房租上漲，一個說空屋根本是不會出租。
至於說囤房稅無法解決台灣高房價問題，則是有明顯「歪樓」的意圖。當前高房價是多面向複雜成因所造就，如市場資訊不透明、貨幣與利率因素、土地運用與都市規劃機制、乃至消費者預期等，房產租稅當然也是原因之一。
然如同前述，此波囤房稅目的與作法，為的是促進空屋轉做租屋使用，扯到無法解決高房價實在是「欲加之罪」。筆者不禁要問，質疑囤房稅無效於高房價解決者，真的是同意且支持應該要有更有效的「房價合理化」措施嗎？對此，本文特別呼籲這些朋友，歡迎支持推動「實價登錄2.0」修法。
因此，筆者認為「無效論」的談法，不是模糊焦點、迴避問題，就是用問題B沒解決來否定問題A的政策主張，恐無助開展有建設性的對話。
危害論：民粹仇富、資產縮水、弱勢受害
對囤房稅還有更嚴厲的質疑，認為此舉是民粹仇富，恐傷害房地產市場以及相關產業，從而引發金融信貸風險，導致房價下跌讓民眾財富縮水。即「危害論」（jeopardy thesis），想要解決問題的冒進改革，將危害一些既有已經達成的珍貴成果。
此論點最弔詭之處是，對囤房稅效果與「無效論」有截然不同的判斷。他們認為不是無效，而是威力過大，會對住宅市場（關鍵是房價）造成嚴重衝擊，從而引發產業面、金融面、社會面莫大的傷害。
為何一個囤房稅，反對意見可以如此各自表述呢？（在此，先對「無效論」者喊話，如囤房稅真的如「危害論」所說對高房價這麼有效，何不轉而支持囤房稅？反之，你們應該站出來對「危害論」的說法予以駁斥！）
要理解「危害論」的產出脈絡，須從囤房稅對象界定談起，即針對的是市場上低度利用或不使用的住宅（空屋），還是建設開發業者所持有的未銷售住宅（餘屋）。對於後者，其持有原因無它，即符合其預期獲利的銷售價格，並未獲市場消費者青睞。
然而，囤房稅的出租目標與其無關，且明顯造成持有成本增加，不利售價支撐，持有餘屋的開發業者強烈反對實屬必然。重點是，怎樣的反對論述才有效？在此重述筆者在〈囤房稅該怎麼做？〉一文的這段話：
以先前出師不利的「實價登錄2.0」修法為例，同樣涉及建商與個人兩種群體，遂出現建商實為反對「預售屋即時登錄」使其喪失操縱資訊、操弄價格的空間，但卻假「區段化、去識別化」將造成民眾隱私受損、安全堪憂等理由大肆販賣恐懼，營造出社會多數反對的假象，從而阻擋法案推動。
循此，筆者認為囤房稅「危害論」，其實是基於同樣的邏輯策略——販售恐懼。恐懼販售予誰？首先是擁有多屋者，營造囤房稅是種仇富的租稅盤剝；其次是佔大宗的非多屋擁屋者，囤房稅會讓房價下跌、讓你的辛苦累積的資產縮水；最後，連無房者也拉下水，囤房稅會讓租金、負擔更重。
換言之，「危害論」是反囤房稅集大成者，海納百川所有的質疑論述，不只彼此相矛盾，更導致囤房稅的討論難以聚焦。
囤房稅主張者的自我反省
此外，本文也要特別指出，赫緒曼《反動的修辭》非僅限於對反對改革者論述結構的批評，自詡為「進步改革者」也有其惰性與盲點。
換言之，極有可能正反雙方都犯了類似的毛病，過度放大或堅持己方論點的正確性與不可妥協性，不利於民主政治的公共討論。因此，「囤房稅」主張者（包含筆者）面對前述三類的反對論點，也應自我反省並檢視，是否可從中謀求雙方對話與共識。
例如，對應「悖謬論」的善意質疑，既然雙方都同意應改善台灣租屋市場問題，也不反對要擴大租屋市場供給，但就囤房稅是否為最佳手段，以及是否會衍生轉嫁租金的問題，的確可提出更多資料與實證來釐清。就此，至少共識可指向：要求政府應對空屋數量、多屋者持有型態、租屋市場規模與價格等基本資訊，投入更多資源來調查掌握，並釋出更多資訊讓各界運用。
對「無效論」與「危害論」之指正，首要應是檢討，是否未將囤房稅的動機與預期目的做清楚論述，或論述是否未有一致性作法，因而讓外界對其跟「懲罰多屋」「打房」產生臆測與疑慮。另外，也要謹慎評估是否在適用對象上陷入「相輔相成幻象」（赫緒曼對改革者的批評）之風險，將空屋及餘屋、住宅與店鋪、誘導出租與稅賦公平等不同層面課題，畢其功於一役是否可行？
最後，不要偏執地認為自己站在歷史與社會潮流的順向面，而是要體察主流的房產觀念與偏好並真實面對，謀求可收效且能穩定開展的居住政策漸進式改革。
留言