打破「無法加薪」的兩大迷思

2014年的台灣，不論是朋友聊天打屁、晚輩長輩聚會、謝師宴同學會，只要是一群人聚在一起，話題裡肯定會有「青年低薪」這件事。

上周勞動部才宣布提高基本工資到2萬0008元。根據風傳媒的報導，台灣在1997～2007長達十年沒調高過基本工資，而2007～2014年基本工資的漲幅21.6%；同時其南韓的漲幅卻是49.7%。南韓的人均GDP比台灣高出13.9%，基本工資卻比台灣高了79%。

勞動部統計，台灣大學畢業生平均起薪2萬6460元，雖然不是傳說中的22k，不過十年來也只增加了601元。在網路泡沫極盛的2000年，大學生的起薪是3萬5000元，之後一路下滑，金融海嘯之後來到了低點。

台灣目前30歲以下的青年，50%以上薪水不到3萬元；30歲以下的失業者，26%是「有工作機會但薪水太低，所以不想工作」。面對這樣的現狀，聚會話題中總有兩派說法，一方說「出得起香蕉的人只請得起猴子」，罵企業只要可以壓低薪水的奴才；另一方則說「薪水低是因為你沒競爭力」，你看我現在也是年薪百萬，不怕不景氣只怕不爭氣。

兩派說法看似都有理，因此我們得先釐清問題，才能分析低薪到底造成哪些影響。

低薪是因為你沒競爭力？

錯！低薪是結構問題！

工作者的能力當然會影響薪資高低，但我們不能把青年薪資低落的「總體現象」直接指向「個體原因」，說那都是青年能力太差造成的，這種說法和「黑人很窮是因為黑人很笨」的論點一樣，只是倒果為因。

台灣薪資低落有結構性的原因，問題出主要在產業。首先是代工思維，不斷追求降低成本提高效率，把人力資源看成人事成本；其次是工作機會的減少，「台灣接單、海外生產」比例逐年增高，從1999～2013年從12.24％上升到51.49％，試想有一半以上工作機會不在台灣，就業沒有增加，勞工怎麼分得到報酬？

而在製造業出走之後，台灣經濟轉向服務業為主，占GDP的7成，雇用了6成的工作者。然而服務業也用派遣工、契約工、計時工讀生等方式壓低薪資，導致服務業愈發達，薪資愈低落的困境。此外企業賺的錢多被老闆與股東拿走，勞工分到的餅愈來愈少（有關低薪的成因可參考《遠見》與《天下》的報導）。

下次當你一口咬定「薪水低是你沒競爭力，少抱怨多努力才會拿高薪」的時候，請先記得背後的總體因素，不要落入結果論的謬誤裡。

提高基本工資導致失業增加？

錯！勞工也是消費力

每次宣布調高基本工資，就會有企業出來唉唉叫（工作者不能抱怨低薪，企業家倒是很可以抱怨高成本），更會有人高舉經濟學的大義名分說「提高薪資會造成失業增加」，用明擺著的供需曲線來說服大家繼續忍受低薪。

這樣的論述並沒有考慮到，藍領階級不只是廉價勞工而已，還是消費者。亨利．福特有句名言：「每天只要多付5美元薪水，工人就有能力買福特汽車。」薪資提升讓勞工更有錢，也等於讓企業有更多顧客，然後需要更多員工，是一種良性循環。更何況經濟學也有「效率工資理論」，得到較高薪酬的員工會更努力工作，對公司也有好的影響。

如果把基本工資提高一倍，會帶來什麼影響？美國西雅圖就是個活生生的案例，2014年西雅圖宣布勞工基本時薪從7.5美元提高到15美元，結果現在西雅圖是全美成長最快的城市。讓有錢人變得更有錢無助於經濟，比普通人有錢1000倍的富豪，也沒辦法買普通人1000倍的東西，提升基層勞工的收入，不但能帶來可觀的外溢效果，也能減少政府的社福支出。

最後，如果你還相信「提高薪資會造成失業增加」，看看這個例子吧：30年來，美國CEO的酬勞增加了127倍，CEO與勞工薪資的差距從30倍提升到500倍，但是公司高階經理人的數量卻不減反增。管理階層薪資的上升沒有造成經理人的失業，基本工資提高卻會造成藍領勞工的失業，你覺不覺得這樣的經濟學實在很諷刺？