彭揚凱、廖庭輝／「囤房問題有限」是真的嗎？內政部新聞稿的數據查核
先前內政部發布108年第4季「全國及六都住宅價格指數」，六都中有四都再創新高，再次引發民眾對「居住困境」的熱議，並重新提及稅制改革、實價登錄2.0等蔡英文政府首任未完成的目標。
數日後，內政部再發布新聞稿，主張台灣「囤房問題有限」，並批評囤房稅的倡議者「僅依直覺想像恐造成錯誤推論，引發無謂對立與社會成本」。這種說法不免讓人疑惑，難道去年民眾於「公共政策網路參與平臺」連署所提出的「應課徵空屋稅」提案，抑或時代力量、台灣民眾黨等政黨提出的「囤房稅」修法，所對應的都是不存在的假議題嗎？
鑒於內政部特別強調「各項重大政策依據更詳細的事實基礎來規劃與推動」，本文將針對內政部新聞稿「囤房問題有限」之推論——四宅以上多屋者手中的空屋僅占所有空屋的7%——進行事實檢核與討論。
何謂空屋？論空屋數據之界定
在進入討論之前，容筆者先對本文引用之空屋數據及資料進行說明。台灣目前空屋數量估算有兩種方式：「人口及住宅普查」1與「低度使用（用電）住宅」2。
| 人口及住宅普查年度 | 空屋數（萬間） | 空屋率（%） |
|---|---|---|
| 2010 | 155.50 | 19.3 |
| 低度使用住宅估算年度 | 空屋數（萬間） | 空屋率（%） |
| 2014 | 84.9869 | 10.30 |
| 2015 | 86.2682 | 10.35 |
| 2016 | 86.2965 | 10.22 |
| 2017 | 86.4853 | 10.12 |
| 2018 | 91.6383 | 10.56 |
單就表1數據來看，「低度使用（用電）住宅」的空屋量與空屋率，均遠比普查為低。在前一次（2010年）的「人口及住宅普查」數據中，空屋率已達到19.3%（155.5萬間）；而同年的「低度使用（用電）住宅」呈現的空屋率則是11.17%（88.5萬間）。就引用論，由於普查每十年才辦理一次，且空屋數據更為驚人，故官方論及空屋皆引用「低度使用（用電）住宅」，包括此次內政部發布之新聞稿。
其次，不論以何項資料為依據，近年台灣空屋率仍達10%以上，相較歐美國家所認定3%至5%為合理、自然的空屋率，我國空屋率（數）過高實無庸再議。
再者，因本文係為回應內政部新聞稿「囤房問題有限」推論，故所引用之資料數據將盡量與其一致，即同樣採「低度使用（用電）住宅」作為空屋認定基準，並參照內政部引用之公開資料3，以利討論聚焦。
內政部數據未「歸戶」，多屋者認定與空屋計算失真
在內政部新聞稿中，推論「58.2%的空屋為一屋者持有，而四宅以上多屋者手中的空屋，僅占所有空屋的7%。」此說法違反常理、也受到廣泛的質疑。如果空屋有超過一半都為一屋者持有，那這些人要住在哪裡？縱使為鄉下有祖厝、人到都市租屋打拚的狀況，數量也不至於如此誇張。
關鍵問題在於，內政部在資料統計上並未進行「全國家庭總歸戶」，導致多屋者認定與空屋計算失真。
先說明「全國家庭總歸戶」就持有房屋統計之意涵，其包含將「縣市房屋」持有資料統整為「全國房屋」持有資料的「全國歸戶」，以及將「個人的」房屋持有資料統整為「家戶房屋的」持有資料之「家庭歸戶」。換言之，多屋者的認定基準，係以家庭（夫妻及未成年子女）而非以個人為單位，計算該家庭在全國各縣市持有房屋之總數。
兩者在統計上差別何在？舉例來說，某A名下在臺北市與新北市各有一間房子，若沒有進行全國歸戶，那麼在資料的呈現上，就會被計算「持有一房」兩次（因在臺北市與新北市，某A都只有一間房子）；又某A配偶和一個未成年小孩名下在也新北市各持有一間房子，若未進行家庭歸戶，那麼在數據資料呈現上，就會被計算為三個人在新北市「各持有一房」。
就上述舉例來看，某A家戶實際擁有四間房子，若一家三口一起住在其中一間，另外三間為低度使用住宅。但在內政部的統計中，那三間空屋分別為「一屋者」持有的空屋，而某A該家戶就不是四房以上多屋者。
因此，內政部新聞稿所發佈的多屋者數據，只能詮釋為：在全國持有四房以上多屋家庭的總持有住宅數中，其中屬家戶內單一持有人在同一縣市持有四間房子以上之類型，共約47.7萬間房子，其中有4.4萬間是空屋。
總歸戶後，多屋者擁房總數暴增，空屋數不會變多嗎？
接著我們要問，「全國家庭總歸戶」對推算空屋有何影響？由於當前政府公開資料中，並沒有同時具備「全國歸戶」與「家庭歸戶」的房屋持有資料，以下只能就可掌握資料分別做探討。
就「全國歸戶」來看，我們援引內政部新聞稿提及財政部《107年度台閔地區房屋稅籍所有人歸戶統計》資料作比較，便可發現：如依內政部的「未歸戶」作法，持有四間以上房子的多屋者共擁有約47.7萬間房子，僅占房屋總數的4.52%；但若依財政部「房屋稅籍歸戶」（即前述全國歸戶）之統計，持有四房以上房子的多屋者擁有房子暴增至176.9萬戶，占房屋總數的15.1%。
就「家庭歸戶」來看，筆者目前能找到的公開資料來僅有財政部2007年的《適用土地增值稅自用住宅用地優惠稅率次數限制之研究》，惟因數據較為久遠為，於此引用的重點不是四宅以上多房者擁有宅數（比例）有多少，而是歸戶前後的數據變化趨勢。就該研究顯示，採「家庭歸戶」後，四宅以上多屋者持有宅數之整體佔比將明顯增加，由11.2%增加至17.4%。
| 持有住宅數 | 持有低度使用宅數 | 低度使用住宅比率 | |
|---|---|---|---|
| 持有1宅 | 4,804,056 | 371,502 | 7.7% |
| 持有2宅 | 1,386,764 | 169,459 | 12.2% |
| 持有3宅 | 368,520 | 52,647 | 14.3% |
| 持有4宅（含）以上 | 280,442 | 44,509 | 15.9% |
| 總計 | 6,839,782 | 638,117 | 9.3% |
若進一步整理內政部新聞稿引用之原始數據，將每種房屋數量持有者的空屋率攤開來橫向對比，可以發現另一個內政部沒有告訴你的事實：持有越多房子的人，其持有的房子當中空屋率越高，四宅以上空屋率更高達15.9%（表2）。但歸戶後是否仍然如此，則有待檢證。
由此可知，房屋持有資料「全國歸戶」後，四宅以上多房者擁屋數量（比例）將明顯暴增，再加上「家庭歸戶」同樣具推高趨勢，可合理推估「全國家庭總歸戶」後，該數值將比財政部稅籍歸戶的176.9萬宅（15.1%）還要多，遠大於內政部所說的47.7萬間（4.52%）。換言之，當做為母數的「四房以上多屋者擁房數（比例）」被嚴重低估扭曲，據此勾稽出來的「四房以上多屋者空屋數（比例）」能反映事實嗎？多房者的空屋真的是4.4萬戶嗎？真的僅佔總空屋量7%嗎？真的是「囤房問題有限」嗎？
那四宅以上多屋者手中空屋究竟有多少？囤房問題究竟嚴不嚴重？這涉及將「房屋持有（全國家庭歸戶）」與「低度使用（用電）住宅」兩組資料的勾稽，由於原始數據掌握在內政部、財政部手上，民間實無法代勞。故在此鄭重呼籲內政部應重行計算、分析，拿出如其新聞稿宣稱「更詳實的事實基礎」來論證其政策主張。
結論：「囤屋問題有限」有極大疑義
根據上述分析，我們說明並指認以下事實：
- 內政部新聞稿引用之數據，並未採「全國家庭總歸戶」方式統計，只能詮釋為：在全國持有四房以上多屋家庭的總持有住宅數中，其中屬家戶內「單一持有人」在同一縣市持有四間房子以上之類型，共約47.7萬間房子，其中有4.4萬間是空屋。
- 經對比兩份財政部資料後，可合理推論「全國家庭總歸戶」後，持有四房以上多屋者擁有宅數將暴增（僅全國歸戶便從44.7萬暴增至176.9萬戶），即內政部嚴重低估四房以上多屋者持有宅數與佔比。
- 做為母數的「四房以上多屋者擁房數（比例）」被嚴重低估，據此勾稽出來的「四房以上多屋者空屋數（比例）」可信度低，進而推論「囤房問題有限」有極大疑義。
- 內政部應採「房屋持有（全國家庭歸戶）」與「低度使用（用電）住宅」兩組資料，重行勾稽計算，拿出如其新聞稿宣稱「更詳實的事實基礎」。
最後，「囤房稅」此議題之正（時代力量、民眾黨）、反（執政黨）論戰，建議可以分成兩個層次。第一階段應先釐清「囤屋現象是否嚴重」，再進入第二階段論證「囤房稅是否可行有效」。就此，內政部「囤房問題有限」推論實有疏漏疑義，據此斷然否定「囤房稅」恐難服眾；而譏諷在野黨「僅依直覺想像恐造成錯誤推論，引發無謂對立與社會成本」更是流於意氣，全然無助公共政策良性討論。
本文授權轉載自「OURs 都市改革組織」，原標題為：【空屋】「囤房問題有限」是真的嗎？回應內政部新聞稿。）
- 人口及住宅普查是政府每10年舉辦一次的基本國勢調查，由政府指派的普查員，依普查區所列範圍全面清查，蒐集到的資料，經過彙整統計後，據此了解全國人口之質量、家庭結構、就學、就業及住宅使用狀況，以供為國家研訂施政計畫、規劃國家建設發展之主要參據。另最新一次普查預計2020年9月開始辦理。
- 政府的標準是先透過「台灣地區家庭收支調查之家庭設備普及率」，認為台灣家戶電視機與電冰箱的普及率已高達99.6%與90.24%，估算耗電量後認定基本用電量大約為55-62度左右，故以各年度「11、12月之月平均用電度數60度」，為低度使用（用電）住宅的認定標準。
- 包括《辦理低度使用（用電）住宅及新建餘屋（待售）住宅資訊統計與發布》（內政部，107年）、《107年度台閔地區房屋稅籍所有人歸戶統計》（財政部）、《適用土地增值稅自用住宅用地優惠稅率次數限制之研究》（財政部，107年）。
留言