馮建三／回覆趙君朔與「四醜」文針對「反戰聲明」的質疑與挑戰
（※ 文：馮建三，政治大學新聞學系教授）
編按：2023年3月20日，陽明交通大學退休教授傅大為、政大退休兼任教授郭力昕、政大新聞系教授馮建三、中研院研究員盧倩儀等學者成立「台灣反戰聲明工作小組」，召開記者會共同發表「反戰聲明」，提出四大呼籲，迄今為止已有約五十位學者參與連署。
「反戰聲明」刊出後，即受外界與網路社群的關注及討論，鳴人堂編輯室亦邀請政大教授黃厚銘針對「反戰聲明」提出不同意見。本文為政大教授馮建三投稿針對後續評論者的文章回應，編輯室刊登此文盼能作為深化公共議題討論的紀錄與見證。
友人近日通知，對於我們的「反戰聲明」及筆者的後續短文，有兩位先生另提不同意見與解讀。其中一位稱我們是「四醜」，這不免讓人覺得，若提其名，是否對等為宜？但修辭對等，等於是不敬相向，未必是合宜的對話方式。因此，這裡不呼其名，僅引其文與其書，並對該書提出一些疑問，也對「四醜」文有關「克里米亞」等議題的批評，略作補充。
在此之前，先回覆趙君朔先生對拙文〈不挑釁不仇中 兩岸就和平〉的質疑。
「草螟弄雞公」：誰成最大傷者？
如趙文所說，我看到白潔曦博士一文，確實「興沖沖」。不僅我，希望降低兩岸戰爭風險的人，都會樂意看到這篇文章。
3月30日，一位學界前輩來電，說他年內兩度撰文，投稿給《外交事務》（Foreign Affairs）。一篇論稱白宮應該鼓勵我國政府與北京多溝通，一篇談兩岸在統獨與維持現狀之外，應該有第三方案，但該刊明白見告，無法刊登。
對比之下，白潔曦的主要論點，是在呼籲「避免自我實現的預言」，這與在備戰以外，同時尋求溝通、交流與探詢兩岸統獨以外方案的用心，可以說是殊途，但同歸於希望阻止戰爭發生。
該刊不願刊登「溝通」與「第三方案」兩文，原因也許涉及、也許非關立論的觀點，但刊登了白文，這在該刊更多鼓勵備戰才能止戰的聲浪中，應該算是「空谷跫音」吧？
白博士的論文宗旨應該在此不在彼，不在「美國官方是想要嚇阻兩岸間可能的衝突，而不是去挑起」——關於這一點，傅大為的「一封反反戰朋友的好意來信」已對美國提出不同判斷；吳永毅的〈歐布萊恩黑暗的「台灣想定（Scenarios）」〉，對國人理解美國的大戰略，應該會有幫助。筆者則希望另起一文延伸相關討論，包括Taylor Fravel的觀點——也不在美國是否挑釁。
何況，挑釁與否，由誰認定？持平地說，無法任何單方說了算，惟在俄烏（與北約）之間，在中美（與台灣）之間，我們應該無法否認，莫斯科與北京若認定北約及美國是挑釁，承擔最大後果的是烏克蘭與台灣，不是美國。
就俄羅斯愚蠢入侵烏克蘭這件不幸的犯行，即便北約認為自己沒有挑釁，顯然沒有改變俄羅斯認定，北約挑釁已經到了其所能忍受的極限，已經危及其國安。我們的「反戰聲明」已有引述，指出非主流的西方，也有很多人同樣作此認定；全球南方國家沒有響應對俄羅斯的經濟制裁，可能也是認定，俄羅斯入侵有罪，但有罪者，不是只有一國。蚱蜢自認不挑釁，只是機靈在跳舞，雞公可能氣呼呼而束手無策，也可能咬下蚱蜢，或讓蚱蜢周遭的生命受傷受害。
援引李喜明的「不對稱戰略」
前參謀長李喜明的專書《台灣的勝算》，可能會認定我們是「一廂情願」的和平主義者，但應該會同意拙文對他的引述，以及隨之而來的提問。
拙文說「原先為人肯定的不對稱戰略，如果已成明日黃花，原因何在，和美國有關嗎？」請注意兩點。
一，李將軍指2021年3月以後，「不對稱作戰」為基底的「整體防衛構想」一詞…列為軍中禁忌，再也無人提起。「不對稱」一詞若仍使用，內涵與李喜明所述，也有差異。這不是我說的，是李將軍的觀察與結論。該專書出版於去（2022）年9月，距今剛半年，因此拙文先問「如果已成明日黃花」，表示李將軍所說屬實嗎？緊接著，又再問，若真如李將軍所說，「原因何在，和美國有關嗎？」這不是合理的詢問嗎？
趙先生引去年5月《金融時報》的報導，指美國言行一致，不讓台灣購買先進戰機和戰艦，言下之意，應該是指美國僅願意提供不對稱作戰所需的武器。這裡，仍有五點疑問，需要釐清：
一，是因為李將軍沒有注意到美國這個決定，因此在四個月後出版的書，仍然認定台灣對「不對稱」的理解與實踐，背離了他的規劃嗎？
二，是因為這只是個案，還不足以推翻他對台灣軍事實況的論證？
三，是因為「美台商會」仍會通過遊說等手段，讓美國軍方或白宮修改或推翻其軍事意見嗎？
再者，何以「台灣現任軍方高層不認同」李喜明的不對稱戰略，我們究竟需要哪一種戰略？
五，這是表示，卸任的李將軍與白宮有共同意見，「現任軍方高層」則與「美台商會」的意見則與前者對立，那麼，總統應該代表我們接受哪一組意見？
李喜明將軍清楚說明，台灣沒有能力「報復嚇阻」，也無法「延伸（結盟）嚇阻」。台灣僅存「拒止性嚇阻」，就是台灣「憑一己之力」自衛，要讓對方「相信」我有能力讓對岸即便試圖三軍總動員登陸取台，必須付出大代價之外，也不會成功。
這個見解與美國主流立場，是一樣的。但他畢竟是台灣人，對台灣的深切情感與護衛，華府未必能有，因此，就有該書第五章點到為止的重點：
過去幾年台灣的大陸政策官方與部分媒體的發言…在民間孕育出來的仇中、反中情緒…對台灣的國家安全及經濟發展，絕對有弊無利。
這個意思如果在這本書消失，全書就是複製華府主流的新保守派之立場，就沒有了本地特徵，讀這本書而予以推介的人，能夠不凸顯這個重要觀點嗎？必須凸顯。這個凸顯違反了全書的宗旨嗎？一點也不，剛好相反，是讓武將的在地底蘊，得以呈現。
趙先生認為，「芬蘭的自我克制並非通例，台灣未必適用」。正是。但容請在這裡補充兩點。
一是如拙文所說，芬蘭的新聞自由歷來名列前茅，卻又自我克制。自由與克制，可以不衝突，若我們理解而不是對立二者，我們的新聞自由內涵，會更豐富。就此來說，芬蘭先前的克制，不是通例的另一個意思，不是我們不需學習，是更需要學習。
二是趙先生引了卜睿哲專書的其他段落，很好，但這可能適足以說明拙文是「畫龍點睛」，不是「斷章取義」。拙文說，芬蘭的克制例子「可能冒犯一些國人」。卜睿哲會不知道嗎？如同李喜明，他會不知道近年來，台灣存在未必有道理的仇中反中惡中的現象，因此需要有些節制嗎？趙先生引述的其他文字，應該可以讀成是卜睿哲要化解，或迴避他人對他的誤解或抨擊。卜睿哲知台，表示美國利益與台灣利益，並不相同，明示國人理當明辨雙方異同。
他又說，為了減少對岸敵意，我們說我們的政治身分，不是中華人民共和國人，完全正確，但在文化與歷史內涵，我們說自己是中國人，不也是緩和兩岸緊張關係的一個可能作法嗎？即便這是小小的一步，也不是關鍵的一步，但既然「不以善小而不為」，我們何不強調，積跬步至千里的自我惕勵？卜睿哲又說，對岸不會主動講，但台灣若願意提出邦聯或類似的模式作為兩岸關係的引導，雖然是險棋，對台灣會有任何不利嗎？
拙文用了幾次假設或提問：「原因何在，跟美國有關嗎？…是美國挑釁而我們配合在先？還是北京近年來的船艦軍機越線在先？國人同樣有不同意見。…（卜睿哲的）舉例可能冒犯一些國人。」是希望若有人看了拙文，會同意筆者在表述自己的意見之同時，並沒有視而不見其他意見或判斷的存在。
現在寫作這篇文字回覆，如果沒有遭來譏諷，指這只是以「特定行文方式」，乃至「狡猾行文」以求躲避批評，那就太好了，若是這樣，不同想法的溝通，也許效能更好一些。
回覆「四醜」文對「反戰聲明」的三點疑問
「四醜」一文質疑「反戰聲明」，大致也許是三點：
- 俄羅斯簽署1999年的伊斯坦堡協議，同意歐洲各國可自由選擇同盟。
- 北約東擴，是東歐、北歐要自保。
- 俄羅斯併吞克里米亞的問題，必須處理。
對於（1），我們的看法是，蘇聯解體後將近十年，俄羅斯亂成一團。葉爾欽（Boris Yeltsin）在1991年7月至1999年12月擔任俄羅斯總統，普丁（V. Putin）經其提拔而當選總統。
葉爾欽在1992年訪問華府，在美國國會發表演說，一面倒向經過美化的自由市場體制，但忽略了運作有效的市場體制，無法旦夕建立完成，結果是這個讓人「大感震驚的意識形態」，崩壞自己國家的經濟、醫療健保體系，男子的人均壽命從1989年的65歲急降至1994年的58歲！1
俄羅斯內政亂，外交同樣出軌，又怎麼保證繼任的人，即便是葉爾欽選定，一定會遵守？傅大為提醒，最慢在2005年，學者已經分析，後來的俄羅斯未必會承認該約的原因。退一步言，俄羅斯有一個承諾，一個北約不能東擴的紅線，二者出現衝突。我們可以批評俄羅斯不守承諾，但也必須批評美國，前國務卿James Baker在1990年2月9日保證北約「不向東擴一吋」的承諾，何以不算數？
關於（2），我們需要有同理心，支持曾遭俄羅斯侵略的國家。但傅大為的提醒，再次有理。這些國家不止曾經遭俄羅斯侵略，上個世紀兩次世界大戰，入侵者不是德國嗎？俄羅斯自己也曾遭德法等國侵略，法德幾乎是世仇，今日不是握手言歡一甲子以上了嗎？若允許我們往前再推，波蘭不也在17世紀初入侵，讓俄羅斯進入歷史黑暗期嗎？
然後，俄羅斯連結普奧在18世紀末瓜分，竟使波蘭亡國百餘年。人類若更文明了，就必須結束冤冤相報。晚近七十多年來，從「歐洲煤鋼共同體」一路成長到現在的歐盟，不就是為了和平共處嗎？法國總統從戴高樂到密特朗，都曾寄望建立大歐洲，納入俄羅斯，從蘇聯總書記的戈巴契夫，到俄羅斯總統的葉爾欽與普丁，都是熱切回應。
這個願景在冷戰結束蘇聯解體東歐變天後，按理更是可行，但究竟是那個或哪些國家，使其無法出頭？在華沙公約消失，北約不再存在敵人時，持續認定敵人還在，執意好勇鬥武而不是解甲歸田，真有道理嗎？大歐洲若成形，東歐等國還需要一朝被蛇咬，永遠怕草繩嗎？
假使我們真要放棄這些和平願景，是否可以問，北約一路東擴而俄羅斯隱忍，是俄羅斯犯了姑息北約的錯誤，還是北約欺人太甚，不肯見好就收而得寸進尺，兵臨最後的紅線烏克蘭？俄羅斯入侵是犯罪之外，最大的愚蠢後果，是以「特別軍事行動」的發端，讓北約振振有詞，反過來說自己的存在，不但有理，並且還要擴張。
關於（3），克里米亞在2014年以後，通過公投及莫斯科的接受，已經成為俄羅斯聯邦的一個部分。但是，大多數國家包括中國大陸都沒有承認，即便力挺烏克蘭的歐美乃至烏克蘭自己，都認為不可能取回克里米亞，但無人敢公開承認。烏克蘭無法取回克里米亞，除了莫斯科不肯恢復舊觀，可能還有兩個原因，涉及克里米亞人的民意傾向。
談克里米亞問題
一是近因。失去克里米亞，是因為基輔的廣場政變，有美國身影，即便白宮及其支持者，如同「四醜」作者，故意視而不見存在的證據。他們若不是提都不提，就是輕筆帶過而只說「信者恆信」，自認這是擇善固執，沒有考慮這也可能是冥頑不靈的表現2。
我們沒有米爾斯海默（John Mearsheimer）那般「勇敢」，也沒有完全認同現實主義的看法，但是，他說的一定不成立嗎？
流行西方的見解，都說烏克蘭危機幾乎完全要怪罪俄羅斯的侵略…普丁併吞克里米亞是長久以來，俄羅斯要復甦蘇維埃帝國的欲望…但這個見解錯了：美國與其西方歐洲盟邦才是最得為此危機負責的兩造。
…1990年代中期以來，俄羅斯領導階層就堅決反對北約擴張，近幾年他們一清二楚表明，他們不會坐視對他們很有重要戰略位置的鄰邦轉成西方堡壘。普丁認為，非法推翻烏克蘭民選的親俄羅斯總統（他們稱之為「政變」，很有道理），是最後一根稻草。他的回應就是拿下克里米亞，他擔憂這個半島變成北約基地，他也在讓烏克蘭不穩定，直至烏克蘭放棄加入西方的各種功夫。
克里米亞之後，烏東兩州在2015年初就宣佈獨立，俄羅斯一直沒有承認，普丁還「削」主張要承認的官員。普丁是在入侵前才承認兩州是獨立共和國，以此宣稱應獨立友邦之請，出兵烏克蘭。若是願意回顧這個還很晚近的事實，再要堅持普亭有領土擴張野心的人，也許會說他善於偽裝與忍耐，在等待時機而已。
二是遠因。3克里米亞在1992年5月5日宣布脫離烏克蘭，完全獨立，並訂於8月舉行公投。烏克蘭國會宣布克里米亞獨立非法，授權總統克拉夫丘克（L. Kravchuk）使用任何手段阻止其獨立，兩週僵持後，克里米亞國會撤銷獨立之議，換取分權，可以有自己的總統與總理，同時有權可以舉行自己的地方公投。雙方危機暫時消除，但有相當比例克里米亞人，持續想要成為俄羅斯而不是烏克蘭一部份，這個核心問題，沒能解決。
主張與俄羅斯同一國的政黨黨魁梅什科夫（Y.Meshkov）在1994年當選克里米亞總統，危機再現。當時的烏克蘭總統庫契馬（L.Kuchma）在1995年得到葉爾欽支持，派軍隊抓人並把梅什科夫遣送至俄羅斯，廢除克里米亞憲法也廢除克里米亞總統職位。
三年後，新的克里米亞憲法通過，宣布烏克蘭語是克里米亞的唯一官方語言，並且特別指明克里米亞是烏克蘭不可分離的一部份。最後一位由烏克蘭任命的克里米亞首相在2018年訪談，出人意表地解釋，何以克里米亞一直是「一個俄羅斯的地區」。他又說，他再三對基輔發出警示，表示若基輔政府不讓這個半島有更多自治，它會衝入俄羅斯懷抱。
很多人質疑克里米亞在2014年3月16日舉行的公投，指責那不是在正常條件下舉行。但是，從1994至2016年，共有25次民調，顯示70%以上的人要入俄，另有5次則僅25%至55%。西方贊助的民調在2014年以後，同樣發現，重新與俄羅斯統一的支持度很高，知名的美國Pew中心在4月主持的民調則說，91%克里米亞人認為，2014年的公投，是在自由與公平環境下完成。德國的「東歐與國際研究中心」（Center for East European and International Studies）在2017年的調查說，79%的人表示投票意向會與2014年相同。
另有很特出的是，美國的《外交事務》在2020年的調查發現，克里米亞的靼韃人認為，成為俄羅斯一部分讓他們生活更好的比例，從2014年的59%上升到2019年的81%。俄羅斯在2014年之後，以更多的聯邦經費進入靼韃語言的教育，興建了超過一百五十座新的清真寺，承認靼韃語言是克里米亞的官方語言之一，而在烏克蘭統治年代，從來無法做到這一點。
俄羅斯是非法併吞克里米亞，但如同烏克蘭第一位總統克拉夫丘克在2019年指出，這是因為：
加利西亞（Galicia，在烏克蘭西部）這個地區具有非常強烈的攻擊性，認為自己的意識形態最為正確，對烏克蘭人最為重要，而這種意見遭到烏克蘭有不同意識形態（或更準確地說，是對烏克蘭情境有不同觀點）的所有地區之反對。」基輔若要重新取回克里米亞的忠誠，必須承認自己的那些政策（特別是強制要烏克蘭化），造成了烏克蘭社會的分裂。如若不然，基輔重新取回這些領土的過程，必將重新要遭遇新起一輪的暴力。
克拉夫丘克的看法，澤倫斯基之前的烏克蘭總統波洛申科（Petro Poroshenko）提供了證詞。台灣人看到他在2014年12月，以總統身份的演說，不可能不震驚。他將烏克蘭人分做兩種，一種是烏東地區的人（較高比例以俄羅斯語為母語的烏克蘭人），是「他們」，一種是其他烏克蘭人，是「我們」。他說：
我們會有工作，而他們沒有。我們會有退休金，而他們沒有。我們的退休工人和孩子會有補貼而他們沒有。我們的孩子會去學校，去幼兒園，他們的孩子只能待在地窖里，因為他們什麼也不會，正是如此。
法國戰地特派員、紀錄片導演博內爾（Anne-Laure Bonnel）在2016年完成的《東巴斯》（Donbas），是通過對前面這段講詞的引述，抹黑波洛申科嗎？還是，她生動也符合真實地掌握到了證據，佐證了克拉夫丘克的觀點？
- 施準（1997-01-28）俄羅斯的眼淚。聯合報。37版。
- 「四醜」作者認為美國從不侵略：在副標題是「烏克蘭抗俄戰爭的歷史源起、地緣政治與正義之辯」的這本書，這位作者投入很大篇幅反駁北約東擴是俄羅斯入侵烏克蘭的原因。該書作者的另一個驚人之論是：「『美國的戰爭「本質」不同，冷戰後除2003入侵伊拉克，『絕大部分所謂「侵略」都是「正當的」「合法的」』。但即便是伊拉克，也不是完全沒有道理，因為美英自認得到聯合國安理會的干預授權！聯合國真授權了嗎？還是只是美英自認得到授權？自己認定就可以干預，並且是以戰爭手段干預，這是「正義」，還是特別惡質的傲慢與霸凌？
美英入侵伊拉克，找不到任何「大量毀滅武器」這個入侵的最大理由後，《紐約時報》與《華盛頓郵報》承認錯誤，自責當時不該成為政府傳聲筒，不該沒有質疑「大量毀滅武器」之說，兩報向讀者說明也道歉。美英入侵伊拉克二十年前夕，同樣大力反駁東擴論，同時認定俄羅斯的帝國野心才是惹禍根源的《經濟學人》，至少也發表了評論，認為小布希「應該為」入侵伊拉克而有「悔意」，因為「伊拉克戰爭已經威脅了美國的民主」。
以上兩報一刊對美國的支持強度，超過大多數主流傳媒，較諸「四醜」作者，至少相當，若不是更多。但在不同時間點，以不同方式，它們都質疑了伊拉克戰爭的合理性與後果，至少是以後見之明，修正了自己昔日對美英入侵伊拉克的立場；「四醜」作者去年出版的書，對美國的外交政策，力挺到了敢於冒天下的大不是，真的是道德勇氣的表現嗎？
我們必須知道，美英入侵伊拉克的後果，還在遺害世人。「伊斯蘭共和國」順勢崛起，數年後雖遭驅離，但流竄他地，在非洲等地另有類似的極端武裝組織出現。「美入侵伊拉克20周年 災難未止」「不見和平 當地人依舊活在暴力衝突中 三分之一陷入貧困」。美國布朗大學集結35位專人，通過調研發現，伊拉克遭入侵至前年，估計死了平民28.0771至31.519萬人，這是有跡可尋的推估，真正人數「很可能會還會更很多」。 - 以下四段談的遠因，編譯自美國羅德島大學和平研究與非暴力問題教授彼得羅（Nicolai N. Petro）的著作，他曾經擔任小布希總統的國務院蘇聯政策特別助理。他最新(2022年12月)的著作是《烏克蘭的悲劇：古典希臘悲劇讓我們學習衝突解決的作法》（The Tragedy of Ukraine: What Classical Greek Tragedy Can Teach Us About Conflict Resolution. De Gruyter）。
