李俊宏／施打AZ利大於弊？疫苗爭議其實是科學問題
近期COVID-19疫苗接種的問題引發了社會相當廣泛的討論，特別是在新聞媒體報導疫苗產生血栓副作用，導致某些國家暫停施打之後，台灣是否選擇施打疫苗，似乎也成了一個困難的議題。
疫苗開發的四個階段
人類使用具有細菌、病毒、腫瘤細胞等標的特徵，所製成的可產生特異性免疫的疫苗，最早可追溯到十八世紀英國的琴納醫師，疫苗（vaccine）的英文字源即來自於牛痘。當人類成功地使用牛痘疫苗攻克天花病毒後，視角也拓展到其他足以威脅人類生命的各式病原體，而為了社群的健康與社會的安全穩定，某些疫苗也被納入定期施打或建議施打的範圍。
依據世界衛生組織的建議，對於臨床疫苗的開發，會有四個階段：由第一階段的低風險人體注射觀察安全性、反應狀態與免疫反應；第二階段在受控制與保護的醫療環境，透過通常是數百人參與的實驗，檢視安全性與臨床效果；第三階段則針對上千人以上進行試驗，檢視細部的成效與疫苗上市時間；在上市之後，進入第四階段，針對使用狀況與人體反應持續改進疫苗。
然則，跟許多藥物一樣，疫苗的使用與發展，畢竟是針對人體的免疫系統誘發反應，對於不同的體質仍然會有不同的影響，如流感疫苗有極低的比例可能會造成神經病變（百萬分之一），登革熱疫苗在上市之後，因無法確認對於幼童的安全性而調整其適應症。
而，這畢竟是基於自我防護與群體免疫的權衡考量，如上述的流感疫苗，雖然有極低的機會有併發症，但對於自身健康與社會醫療系統的負荷，絕對是利大於弊。
英國、歐盟報告：與血栓反應無直接因果關係
由於COVID-19對於人類社會的影響相當巨大，不只是因為感染而造成生命的風險，同時也因為封城等管制措施，影響了產業，進一步造成社會的不穩定。因此，幾個先進國家在相當短的時間內就完成了疫苗的開發，不過，疫苗上市仍需要依循各國的相關法規，不可能拿全民當作白老鼠，因此即便是這次引起疑慮的AZ疫苗，一樣是通過三期試驗，驗證完療效與安全性，獲得核可上市的。
當然，在第四階段的上市後評估也是相當嚴謹的，因此在個案接受疫苗後產生血栓反應的報告後，包括丹麥、挪威、法國、德國、義大利等國家推遲了全民施打該疫苗的計畫，等待進一步的科學證據。
以今年3月17日，《英國醫學期刊》（The British Medical Journal）的回顧，在歐盟施打該疫苗接近五百萬人當中，約有30例左右的血栓報告；英國藥品和保健產品監管局疫苗安全負責人布萊恩（Phil Bryan）則提到，在英國施打的一千一百萬人中，雖有產生血栓的報告，但相較於未施打疫苗的人口而言，兩者並無顯著的差異，亦即可能為非疫苗因素所導致。
而歐盟的歐洲藥品管理局（European Medicines Agency）也同步在3月18日公開說明，截至目前為止，英國與歐盟施打兩千萬人中，共有27例的血栓報告，但僅有七例是嚴重的泛發性血管內血液凝固，該疫苗對於COVID-19的保護相較於所產生的副作用，是值得施打的，也提到疫苗在血栓上的疑慮並沒有直接的因果關係。消息一出，原先暫停施打的比利時、波蘭等國也恢復了疫苗的接種。
科學證實施打疫苗利大於弊
整體看來，截至目前為止，相較於COVID-19所造成的死亡可能性，施打疫苗一樣是利大於弊。也因此，世界聯合國衛生組織仍建議該疫苗照時程施打；台灣的疫情指揮中心也依照世界聯合國衛生組織的建議，導入該疫苗作為我國相關人員防護的選項之一。
當然，對於未知的恐懼，人皆有之，也才有了其後包括蘇揆在內的政府官員，帶頭施打以安民心的舉動。但回顧迄今為止的相關資料，單以血栓而論，其所發生的比例也低於流感疫苗產生的神經病變，更何況，歐盟與英國的醫療單位均表示，目前並無證據顯示有因果關係。
以台灣在國際間的困境與各國將疫苗視為戰略物資的現下，本來獲取疫苗就相對困難。是否建議施打或是延後，其實是科學問題，應該就科學性來討論目前在有限選擇下的最佳決策，才是全民之福。
（原文授權轉載自「思想坦克Voicettank」，原標題：〈是否施打AZ疫苗，該以科學專業來討論〉）
｜延伸閱讀｜
