同性戀有可能遺傳嗎？

「性向是不是天生」為什麼會成為爭議點？主要的原因是假如性向能夠自己決定，那麼反對同性戀的一方，就能更深入討論性向有無「矯正」的可能，以及該不該「矯正」。

但我並不打算在這篇文章中討論性向先天性以及進一步的價值判斷，事實上，科學家的確還沒找到「同志基因」，而且基因與環境影響一個人的層面與程度，科學家們也都還爭論不休。但假如真有這個（或多個相關）基因，還是可以藉由遺傳，讓「同志基因」留存在人類族群中。

拜科學教育的成功（？），即使不是生物領域的大學生，也知道基因型（genotype）決定了像是血型、眼珠顏色、卷髮/直髮、膚色......等表型（phenotype），而且能遺傳給後代。於是，直觀地推論：不生下後代的同性戀，不可能讓「同志基因」持續保留在人類的族群中。

不過你還記得中學生物課教的「普氏方格表（Punnett square）嗎？兩位異型合子 [註1]的顯性雙親－姑且假設對偶基因的組合為 Aa × Aa 吧－也有機會生下帶有aa同型合子的隱性性狀的小孩。舉個貼近我們生活經驗的例子，A型爸爸，跟B型媽媽也有機會生下O型小孩，不用誤會這對異性戀夫妻誰有任何「偶外交配」（extra-pair copulation）的經歷。

也就是說，「假如」同性戀性向由遺傳決定，那麼這麼基因可能以隱性性狀存在於異型合子的異性戀者基因型中，也就能保留在人類族群裡了。

除了顯隱性對偶基因遺傳之外，近年來的發展出的「表徵遺傳學」（Epigenetics）也能解釋同性戀的遺傳。表徵遺傳學並不改變基因序列，而是藉由在DNA上加上化學修飾標記（像是甲基化），調控基因是否表現。也就是說，即使兩個人基因型相同，都具有某一組基因，仍然可能因為表徵遺傳學的機制，使得一個人表現這組基因，但另一個人則不表現，最後兩個人的表型不同。

決定表徵遺傳學調控基因「開關」的條件很多，例如母體的荷爾蒙環境、後天的生活環境、飲食......等，而且有些控制基因表現的化學修飾標記會遺傳，像是科學家之前發現，攝取高脂肪食物長大的老鼠，後代容易發生「胰島素耐受」（Insulin resistance），而且是透過表徵遺傳學的化學修飾機制遺傳。（可參考「吃高脂食物會債留子孫」或「科學家表示，飲食可以影響後代的遺傳訊息」。）

加州大學聖塔芭芭拉分校的演化遺傳學家萊斯（William Rice）假設，表徵遺傳學決定了細胞在發育的過程如何對性激素反應；如果男嬰的神經細胞對雄激素的反應不佳，那麼可能會改變他的性向（可參考「同性戀可能源於子宮」或The Scientist刊載這篇）。不過這都還是假設，或許等待人類表徵遺傳標記解讀計畫Roadmap Epigenomics Project完成後，會有更多證據能回答這個問題。

回到一開始的爭議。目前科學家都沒有太多確切的證據顯示性向是（或不是）遺傳決定，也因此我認為現階段在討論同志議題的時候，不該以遺傳學的可能（或不可能）來支持任一方的論點。 [2]

註：

1. 基因型（genotype）如果是顯性的「AA」或者隱性的「aa」，就稱作同型合子（homozygote）；假如是顯性「Aa」組合，那麼就是異型合子（heterozygote）。以文中所舉雙親血型為例，假如A型爸的基因型是異型合子「Ao」；B型媽也是異型合子「Bo」，那麼Ao × Bo，就有機會生下A型（Ao）、B型（Bo）、AB型（AB）或O型（oo）的小孩。

2. 《美國科學人》（Scientific American）的作者約翰賀根（John Horgan），曾經因為當前缺乏有力的科學證據，所以不認為「同性戀是遺傳」，此一看法卻被反同基督教徒扭曲為「同性戀不是遺傳」。針對反同基督教徒此舉，2010年他在專欄上發表〈恐同基督徒如何誤用「同性戀基因」報告〉一文，請點此。