劉珞亦／兒童隱私是父母給予的恩典，還是憲法保障的基本權？
前陣子前，一則親子育兒的貼文 ，在臉書上捲起一股輿論熱潮。
事情起源自知名粉專「我是兩個孩子的媽」的原版「Eliza Tseng 之愛嬌聊天室」，在討論孩子與家長間因隱私權問題所產生的衝突時，一句「私有空間和隱私不是小孩的權利，是福利，是恩典」的發話引發熱議，而這樣「隱私來自給予」的觀點，涉及了親職教育與兒童主體性的討論，本文將以《憲法》的角度來探討，到底兒童的隱私權是福利、是恩典，還是基本權的保障。
Eliza原文指出：
有法律規定小孩必須擁有自己的房間嗎？或是父母必須給小孩隱私？私有空間和隱私不是小孩的權利，是福利，是恩典。是因為爸爸愛你，所以樂意主動給你，你們不可以反過來拿這個對爸爸發脾氣，you don’t take it for granted！
而本文重點不在於討論道德或是教育上的是非對錯，而是就法論法討論事件中所涉及的三件事：
- 有隱私權這個東西嗎？
- 那有隱私權能幹嘛？
- 到底小孩有沒有隱私權？
如果沒有隱私權，或是兒童沒有隱私權，或是隱私權真的是爸爸媽媽給的，那她說的就對，確實「恩典」。但反過來，如果兒童有這樣的權利，並且不是家長給予的，那所謂的「福利」「恩典」顯然是不對的。同時，這位母親也必須了解，尊重孩子的隱私權是她的義務。
隱私權作為一種基本權？
首先，我們必須確認，「隱私權」到底是不是一個權利？
憲法第二章，號稱基本權專章，在於規定基本權，因此基本權是從憲法而來，條號自第7條到第22條，細看之下，也許讀者會納悶，「找不到任何一條規定是有關隱私權的啊」？
但若再細看第22條，會發現該條規定：「凡人民之其他自由及權利，不妨害社會秩序公共利益者，均受憲法之保障。」白話一點，就是如果有其他的基本權利沒寫在前面，那就可以在這條被創造出來，成為基本權。
問題來了，誰可以創造基本權？答案就是我們的大法官，透過每一號大法官釋字可以創造出基本權。如在大法官釋字603號解釋，大法官說過：
雖然隱私權沒有被寫進憲法條文裡面，但是因為是作為一個人非常重要的要素，並且避免被別人侵犯你的資料自主，所以「隱私權」應是我們憲法第22條的保障範圍！
承上所述，隱私權是憲法中的基本權利應無疑義。那麼，基本權利到底可以幹嘛？隱私權又能幹麻？
隱私權能幹嘛？
「隱私權」是「基本權」的一種，在討論隱私權可以做甚麼之前，不妨先討論基本權可以幹嘛。
所謂「基本權」，就是作為一個人最基本的權利，一開始之所以會發展出這樣的概念，目的是為了「對抗國家」。
也就是說，基本權的發展概念，其目的是為了「防禦」國家侵害我的權利。例如我有錢，國家不可以亂拿走，除非符合公益的情況底下，才可以拿走，好比說「課稅」。可是隨著概念的發展，人們發現不只是「國家」，「私人」也可能會侵害人民的基本權，所以基本權又衍伸一個功能，叫做「保護義務」。
簡單來說，就是國家要透過制度的設計，用以保護人民，例如「偷竊罪」就是國家型塑制度，保護人民免於「其他」人民侵犯「財產權」的一個例子。
然而，一旦碰到人民和人民之間基本權碰撞的問題，像是明星被跟拍，他主張他有他的「隱私權」，但新聞媒體也得以主張「新聞自由」，面對兩者權利衝突，如何處理，原則上是要在個案中調配，看看在個案當中，誰的基本權較為重要，才會比較合理。
以在凱道集會遊行為例，這是憲法第14條所保障的基本權，但必然會影響一般行人行經凱道的權利，這是憲法第22條的「一般行動自由」，因此我們就要看在這件事誰的權利比較重要，集會遊行必然會影響一般行動自由，如果要求不影響一般人的集會遊行，基本上是不太可能的。再者，如果不能走這條路，應有別條路可走，因此集會遊行或許在一般狀況下，其權利會大於一般行動自由。
因此，人民有隱私權，國家若要限制隱私權，就必須要符合「比例原則」。如之前頒發國民身分證需要按壓指紋，大法官認為不符比例原則，過度侵害人民的隱私權，所以宣告該條文違憲。
如果是「人民」侵害「人民」，刑法則是會有「妨害秘密罪」等條文來保護人民。
總而言之，基本權的意義在於保護你的權利，讓你可以合理享受它。所以有隱私權，每個人就可以透過國家型塑的制度，來免於國家或他人對你隱私的侵犯。
看回Eliza貼文的案例，若隱私權存在，或許我們該問的是，幼童因為年紀小，有很多事情還不懂，那麼他們究竟可不可以主張自己的基本權呢？
小孩有沒有隱私權？
要回答「小孩」有沒有隱私權」的問題前，我們首先要看「誰」可以有享受基本權？再來看個案中的小孩是否符合「那個誰」的規定。
依據憲法第3條規定：「具有中華民國國籍者，為中華民國國民。」易言之，只要你是人，且有中華民國國籍，你就是中華民國的國民，就享有中華民國憲法的基本權保障。
進一步的問題是，兒童是「人」，假使也為中華民國人民，他就可以如「成人」般主張基本權嗎？此問題可以有無「行為能力」來看：到底「幾歲」才有資格主張基本權的行使？
以發展行為能力最成熟的《民法》來看，我們都知道民法把人拆成三個階段，分別是「無行為能力者（未滿7歲）」、「限制行為能力者（7歲以上20歲以下）」以及「完全行為能力者（20歲以上）」，在民法上的意義都會有所不同。
假如你是成年人，在民法下，你當然享有一切的權利和義務，但如果你是「限制行為能力人」，考量到你可能沒有「能力」完成義務，有些交易就必須經過家長同意才會有效，因此於「權利」上予以限縮。在法律上，我們稱這樣的概念為「行為能力」。
那憲法呢？憲法有像民法一樣的規定嗎？憲法有，憲法有針對選舉年齡作為「行為能力」的設定，但是只有針對選舉，也就是基本權中的「參政權」，至於其他的「基本權」都沒有規定。
所以要和民法一樣的規定嗎？這樣好像又太粗糙，畢竟民法是「法律」，總不能拿「法律」去規範「憲法」吧？再者，憲法和民法又不太一樣，憲法作為最原始的概念，應該是要讓人民盡可能的使用基本權，不像民法如此具體，就可以做更細緻的規定。
因此，大多學者認為，應該要以各種不同基本權的類型，搭配「理解能力」加以判斷。如「生存權」就不應該以有無「理解能力」來判斷，畢竟不論你幾歲都不應該被剝奪生命；但如果是「集會遊行」，或許用「理解能力」來判斷就會比較恰當。因此若兒童對特定事件有理解能力，基本上便具有行為能力，享有「基本權」保障。
因此我們統整一下，憲法確有隱私權的存在，隱私權可以拿來保護自己，而且只要你有「理解能力」，就可以有憲法的「行為能力」。
看回本案，貼文所述的小孩似乎對於房間的使用範圍，明確清楚且主張自己擁有隱私，應為基本權主體，所以Eliza聲稱的「隱私權是父母給的恩典」，完全大錯特錯。因為隱私是權利，是憲法所賦予，不是因為爸爸愛你、給你，更不是福利、也非恩典。
父母難道不能對兒童的「基本權」限制？
當然，父母在孩子即便有「理解能力」下，因為尚未完全社會化，確實可以對他施以管教行為，而在此過程中，對孩子的基本權利進行限制在所難免。例如不能太晚回家，就是一種「一般行動自由」的限制，只要是「合理」，都是可以接受的。
本文並不評價Eliza在這件事上的管教是否合理，但從法律的角度出發，這位母親對待孩子的「主體性」建構顯然有誤，也就是將「隱私權是爸爸給的」的觀念正當化，而這樣的觀念所產生的效果則不可不慎。
如果我們加以延伸，孩子的「生存權」必定是媽媽懷孕後所生出來的，所以難道我們就可以解讀孩子的「生存權」是爸媽賦予的？如果是爸媽賦予的，所以爸媽想要拿回我的「生存權」難道也是可以接受的？
最後，民法裡面確實有對於隱私權作為規範的條文，例如民法第195條：
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
也就是說，無論如何都不可以「任意」的侵害他人的「隱私權」，就算是父母管教，也不可以不法；所以適當管教行為，是尊重的，但總不能兒女上國中後洗澡，父母隨時打開廁所的門，然後跟妳說：「我想看就可以看，因為隱私權是我給你的恩典！」
再加上同條第3項規定：
前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。
白話一點就是如果有人偷看你小孩的洗澡，「妳自己（除了妳小孩之外）」也可以告他請求賠償。但如果妳不承認妳的小孩子有隱私權，妳要如何使用這條？如果妳不承認你小孩有隱私權，那別人如果侵害之，妳又要怎麼告別人呢？
必須強調的是，每個人都是基本權主體，可以有合理的限制，但不該將基本權從主體上抽離。人不是工具，小孩亦非；人作為人，應該是「存在先於本質」，而不是被支配的客體。
▲ 喜歡法律白話文的文章嗎？點圖加入法白募資計畫，你的贊助，讓我們在法律白話文的路上不寂寞！
