福島・現在（四）：「除汙」——除不盡的輻射汙土

先前我們談過避難者、地方社會分裂，以及肇事電廠是否能平安除役等現況，而輻射汙土的處置，則可說是現在福島面臨的另一個棘手問題。核能發電所衍生的核廢料處理，一直都是未解的難題，核電廠事故無疑是讓問題更雪上加霜。

除汙，即核災後為清除放射性物質而進行的刮除表土、除草等作業的總稱。在系列文章〈福島・現在〉（一）及（二）中，也曾提及除汙是日本政府解除避難指示、推動居民返鄉，讓一切看起來似乎恢復正常的重要前置作業，但就像掃地完還要找地方倒垃圾一樣，除汙完並不是就沒事了，還有廢棄物處理的問題要面對。

讓輻射汙土變「安全」的魔法

這些突如其來的放射性廢棄物，遠遠超出日本所能處理和承載的量，因此日本政府必須「想辦法解決」。回頭來看，當時他們做了兩件事來因應。一是用改變放射性廢棄物定義來解套，具體來說就是放寬標準，讓許多原本必須特別處置的放射性廢棄物，華麗變身成可以簡單處理的一般廢棄物。日本地球之友的報告書指出：

依據災前就存在的〈原子爐等規制法〉，銫含量達每公斤100貝克以上者，即屬「放射性廢棄物」，必須保管在核電廠內。但日本在災後通過〈放射性物質汙染對處特別措置法〉，據此，除汙產生的放射性廢棄物，若銫含量每公斤8000貝克以下者，可當作一般廢棄物處理。

此舉鬆綁了輻射汙土的「有限去處」，讓其可以在電廠外處置。畢竟，肇事電廠已經一團亂，很難再保管這些額外產生的放射性廢棄物。然而，電廠外處置，未必僅指掩埋，既然等同於低階核廢料的輻射汙土，已變成「一般廢棄物」，所以日本政府進行了第二件事：為其尋求廢棄以外的路。

日本地球之友的報告書說道：

現在暫時堆置在福島各地的除汙廢棄物，將陸續集中到福島第一核電廠附近的〈中間貯存場〉，且最晚30年後（註：2045年以前）要全數遷出、移至福島縣外的〈最終處置場〉。但基於用地取得困難，環境省把減量視為重要工作。2016年決定了把銫含量8000貝克／公斤以下的輻射汙染土，拿來「再利用」，用在全國公共建設的方針。

這裡的公共建設是指道路、防波堤興建與填海造陸等。在這個新措施下，據估計有一半的輻射汙土（1000萬立方公尺）可以拿來再利用。如果減少廢棄物體積的技術研發也成功，官方預估最終處置量最多可減少九成。

但這造成了法律上的雙重標準，一般核電廠產生的低階核廢料如果銫含量超過100貝克／公斤，必須保管於廠內，但核災所致、輻射濃度高80倍的輻射汙土等不僅不受此限，竟能流通在外，甚至使用於「公共建設」，回到居民的身邊？

這類的雙重標準可說是核災後常見現象，災後日本政府把汙染區的輻射年容許劑量放寬為原本20倍的20毫西弗，也造成民眾無所適從，甚至引發家庭成員及社會的對立，自主避難者就是在此背景下產生。

輻射汙土誰使用？弱弱相殘的再現

按上述做法，若以帳面上計算，的確可以消化很多輻射廢棄物。但問題是若有天然乾淨的砂土可用，誰要用輻射汙土？

地球之友的報告書提及，環境省對「再利用」亦訂出施作規範：

為了讓作業人員及一般民眾在施工期間不增加年1毫西弗以上的輻射曝露，並且完工後也不讓一般民眾每年多受曝之劑量超過10微西弗，則工期一年的道路或堤坊建設，必須使用6000貝克以下的輻射汙土，且覆土要在50公分以上。

看起來環境省似乎有把關，但道路遇地震等災難而崩壞是常有的事，屆時輻射汙土就有露出的可能。這也反向印證了，基於安全考量，放射性廢棄物應集中管理的理由。花費巨資進行的除汙工作，正是要把散落四處的放射性物質集中起來，但如今卻以再利用之名，使汙土分散到各處，甚至是其他未被核汙染的區域，這真的很弔詭。

地球之友的報告書也指出，環境省將以回饋金等提供經濟誘因的方式，來鼓勵地方政府使用汙土。這個作法充滿既視感，因為在日本核電推動歷程中上演的諸多戲碼之一，正是以為用回饋金等各式名目的金錢補償，就可作為地方發展催化劑。但最終結果，回饋金卻使地方徹底失去活力，必須依賴或接受新的核能設施才能存續的血淚篇章。

最終處置場最終落腳何處？

縱有上述矛盾點，但環境省仍要推行汙土的再利用，最主要也是現實的困境未解；8000貝克以下以及8000貝克以上除汙廢棄物各自的「最終處置場」，至今仍未明朗，主要的原因都是預定地靠近水源地，不僅在地人反對，附近鄉鎮也不支持。

有關前者，日本地球之友的報告指出：

民間企業規劃在長野縣宮田村設置收容大關東地區的一般廢棄物、事業廢棄物與8000貝克以下除汙廢棄物的「最終處置場」。但預定地的山谷位於天龍川與太田切川的匯流處旁，有多條水脈流入，地下水相當豐沛，所以遭到周邊居民以「對天龍川流域整體的農業、觀光、經濟與人身安全有極大影響」為由，強烈反對，至今已有10萬人以上連署反對。而宮田村周邊的9個市町村的議會也做成反對放射性廢棄物／除汙廢土擴散的決議。

至於濃度更高的8000貝克以上的除汙廢棄物，地球之友的報告書則指出：

依法由環境大臣認定為「指定廢棄物」，國家必須負責處理，雖已規劃於宮城縣加美町或栃木縣塩谷町設置最終處置場，但因該處為水源地，所以當地人舉全町之力反對。

輻射汙土的處理問題，絕不只是把它清掉看不見就好，它映射出許多複雜的問題：民營公司的電廠肇事是否該由民營公司自己想辦法，而不是花費人民的稅金？但民營公司之所以推核電，也是因為響應國策，且全體國民並沒有出聲反對，因此核電的消費者是否也應該共同負擔核災善後？福島核電廠供電給大東京都會區，那麼大東京是不是應該承載所有除汙廢棄物，而不是複製核電廠選址過程中，以經濟誘因為前導，實則犧牲弱勢地區的模式？然而，日本的法律卻明定：原子力相關設施不能設在人口密集處。

此外，就連冠上「循環經濟」而推動的事業廢棄物的再利用，也有許多案例被指「以再利用之名，行再汙染之實」，更何況是放射性廢棄物？這些問題既矛盾又衝突，也總讓人想起台灣的蘭嶼遷出核廢，與高階核廢料最終處置場選址的困境。或許，思考不該停留在要不要遷出，或是不是要設在哪個縣市等層次，而需要更多的「集思廣益」與「社會溝通」。

災難的善後處理從來就不容易，綜觀此系列四篇文章應可得知，像核電事故這樣影響範圍之大，既關係到全體國民（甚且是全人類）的健康，還涉及複雜倫理問題的，恐怕更是絕無僅有。

值得思考的是：若有其他的可能方向，為何不走？究竟是什麼樣的機制，讓部分人士還糾結在存有巨大風險的核電，而不願儘早從這夕陽產業撤退？福島的現在，會映照出哪一種台灣的未來，終究是我們自己的決定。