回應「批判文言文運動」（下）：教學不止目標導向，經典教育仍有必要

在批判文言文的聲浪中，朱家安與朱宥勳是非常有代表性的人物，前文先指出他們論述的策略，就是將以「經典」為導向的國文教材，扭轉為以「範本」為導向，這會導致國文教材失去核心的人文精神。本篇將繼續討論，經典為何仍有放入必修教材之必要。

除了「目標導向」，還有其他教學模式

平心而論，朱宥勳的理念確實是有一定的道理。我們可以看看其他科目的課本：數學課本、物理課本、化學課本等等，確實都是以「能力指標」為導向，去規劃每個單元的內容，所以在學完某個單元之後，我們就得到了某種「帶得走的能力」——很詭異的是，國文課本竟然不符合這種編輯原則，一打開就只是看到各種選文而已，不像其他科目一樣以能力指標為綱領編排學習單元。（要注意：並非沒有能力指標。）朱宥勳因此譏嘲國文老師們「本末倒置」，連正常智力都沒有。

但其實，朱宥勳的主張一點兒也不新鮮。每一個讀過教育學程的人都會知道，朱宥勳所主張的「能力指標」就是泰勒（Tyler）「目標導向」的課程設計理念；像數學、物理、化學這些科目，確實很適合「目標導向」的課程設計。「目標導向」的課程發展與設計有其好處，如系統性的課程設計步驟、科學化課程發展的目標等，這些在朱宥勳的文章裡都有例證，確實可以看見他偏好「目標模式」的教學導向：目標→選擇→組織→評鑑。

不過，朱宥勳這種重視「生產」的教育觀，將學生看作原料，課程看作生產線，學校看作工廠，可能造成「教育標準化」的危機，過度重視管理與控制的「效果」，反而容易將學生訓練為機器，忽視了人的自主性、思考力、判斷與創造的需要。而這些弊端恰恰都是人文教育必須極力避免的。¹

並且，朱宥勳也忽視「歷程模式」與「情境模式」的教學可能。在我看來，國文課本提供選文（當然也有提供能力指標），其他的部分留給現場教師發揮，教師可以運用專業素養，自行組織教材順序，決定教學目標，衡量如何與學生互動，鼓勵學生從教材中發現自己的意義——這種精神其實是符合「歷程模式」的課程設計理念的。

總之，國文課本的編排，至少在課程設計的原理上是站得住腳的，朱宥勳所說的「本末倒置」，「任何一個智力正常的人都是無法接受的」，這些指控實在是太過了。

在高中教育中，經典教育仍有其必要性

最後，我要討論的是朱家安的一個論點：在義務教育中，老師沒有權利規定學生「必須」讀任何經典，因為「從經典中獲得生命意義的人生」雖然是一種美好的人生，但老師應該尊重學生選擇不同的生活方式，就算學生不讀孔孟經典，他也可以活出有深度、有意義且美好的人生。

朱家安認為，義務教育應該以培養公民基本知識工具為目標，對於所有的課程內容，必須完全保持「意識形態中立」的原則，舉凡涉及個人生命選擇的課程，應該全部放入選修，讓學生自己選擇。朱家安的觀點很受到年輕人歡迎，因為大家已經被義務教育荼毒得夠久了，對孔孟古文更是反感；在這個時候，只要任何人擺出一副很開明的樣子，主張讓你自由選擇課程，安排你自己的人生，大家當然是會被這樣的主張吸引——殊不知朱家安的主張已經脫離了「教育」的初始理念。

自古以來，「教育」就是為了培養學生過一個「有價值的文化生活」，這幾乎是所有人文學科成立的基礎；所以我們在談人文學科的價值時，往往都是放在「成人教育」的脈絡下來談。而要達到「有價值的文化生活」這個教育目標，一直以來，教育專家都公認學習「經典」（通常是該文化圈中公認的文學名著、哲學名著）是最有效率的方式；因此，「經典教育」一向被視為博雅教育或成人教育，甚至可以說，「經典」就是「教育」的核心。

朱家安的論述策略，就是秉持自由主義的立場，窄化經典對於人類成長的意義，將經典視為某種個人的生命情調或人生選擇而已；如果經典只是一種個人選擇，我們當然沒有理由強迫每個人讀它。但這實際上只是一種抽離時空脈絡的詭辯，因為經典就是曾經形塑文明，又持續影響並支配當代生活的文化精粹；若不學習經典，人類就會失去從過往文明中汲取資源的能力。²就人文教育的立場而言，人類是情感與歷史的動物，若要讓人類變得完整，在教育上就不可缺乏經典教育。

據我了解，世界上還沒有一間學校曾將「經典」從必修教育中給剔除，即使是最先進的歐洲國家都沒有，頂多是讓老師自己選擇要教哪些經典；因為「沒有經典的教育」是否還可以稱之為「人文教育」，這其實是一件值得疑問的事。

事實上，朱家安所構想的「客觀中立」的教育，既不可能，也不必要。因為他沒有考慮到，教育（至少人文教育）就是教師與學生之間有溫度地面對面，教材作為一個引導學生成長的媒介，教師本來就有權進行選擇；縱然會有錯誤，縱然會不符合所有人的需求，但不能因為有這些弊端，就矯枉過正，將教育的核心給抽空，那剩下的就會是一個看似客觀中立、卻毫無人文精神的「教育工廠」而已。

因此，問題的關鍵，並不是「教不教」經典，而是「教哪些經典」與「怎麼教比較好」才對。你覺得課本的選文太爛了，我們可以來討論哪些選文更好——你覺得孔孟讀太多了，我們多放一點老莊也可以；你覺得唐宋古文太多了，我們多放一些《三國演義》《水滸傳》或《紅樓夢》也可以；你覺得讀純文學對高職生沒有幫助，那我們可以多放一些《夢溪筆談》。你覺得讀經典都是在造神或灌輸大中華意識，但我們其實也可以把經典當成批判的對象，一邊教一邊反省，並與當代議題結合，甚至拿來談「文化殖民」也可以。

事實上，從來沒有人規定國文老師一定要歌頌課本選文，或一定要把孔孟說成天地之至聖。教育現場有沒有這種國文老師呢？有，但你不能因為遇到這種「歌頌型」的國文老師，就將讀經典的目的都說成是迷信或造神，你應該把你的老師與經典本身分開來看待。在這個脈絡上，爭吵「文白比例」、「迷信經典」這些議題，又是一個漂亮的假球。

說到這裡，也許有人會問，為什麼我們所學的「經典」一定要是中國古代的經典？為了避免政治因素的干擾，在我的觀念中，應該要從「東亞」的脈絡來認識這些經典才對，因為它是東亞的漢字文化圈（包含日本韓國）共享的文化資產。因此，並不是「因為我喜歡它，所以我強迫學生都要學它」，而是「因為我已經生活在這裡，所以我們有必要認識它」（當然我們也需要認識台灣文學，兩者並不相斥），因為這些經典仍在持續影響並支配我們的生活，也持續建構我們的思維方式，所以我認為，將這些經典放在高中教育之中，教我們的學生去認識它、反思它、批判它，是有必要的。大家詬病的是，我們過往的國文教育，並沒有辦法很有效地做到這一點。

結語：出了問題，要怎麼解決？

很多人對國文課的厭惡，源於他自己過往不愉快的學習經驗（比如背課文、背注釋、背修辭之類）；或者，縱然遇到不錯的國文老師，但畢業後才發現國文老師灌輸給他的，都是錯誤的價值觀念——這些悲慘的遭遇，值得同情，所以我們除了發洩情緒之外，更需要診斷國文教育的問題出在哪裡，應該如何補救？

我建議，我們應該把「事情」和「心情」分開處理，不要拿過去的傷痛怪罪現在的體制，而是要更努力地想怎麼樣讓未來更好。我們都知道過去三十年的教材教法，無法讓現在的孩子擁有面對未來三十年的能力。但是，你用過去三十年的學習經驗，也無法控訴現場的國文教師正在讓未來三十年繼續維持現況。在高中端，有學科中心在努力；在國中端，有中央、地方輔導團，民間也有自主性研習在更新教材教法，如王政忠老師的「夢N」系列工作坊。體制外單位如「翻滾海貍工作室」，也在體制內提供更完整的研習服務——因為評鑑的改良，國文教育的改變是勢在必行。³

朱家安與朱宥勳等人，其實也是出於善意，想提出一個能確保國文教育品質的方案；只不過他們的主張過於激進，手段過於激烈。若按照他們的想法，用能力指標來設計國文教材，當然可以確保每個學生都學到「帶得走的能力」，但這難保不會走向另一個極端，讓教育淪為「工廠」，培養出一個個精熟了文學技巧，把文學拿來當作工具，在討論議題時能夠戰勝別人，自身卻沒有任何人文素養的「公民」。

我前面一直說文白之爭是在打假球，那真正的戰場在哪裡？文白之爭並非一般人所想的那麼簡單，是個純粹學理上或教育上的問題；它所體現的，其實是中文系所與臺文系所的權力之爭，背後牽涉到廣大的學科、歷史與政治脈絡，這個議題本文暫時無法處理，但教育不應該是任何人的戰場——「教育」本身就是一個必須受到尊重的專業。

在教學現場，有很多老師身具中文、台文的專業知識，可是卻不知道怎麼轉化給學生。鄭圓鈴老師曾說「深入需要涵養，淺出需要功夫」，國文是學科的深入，教學是淺出的專業——教學的表現需要兩者兼備。我們真正要做的，應該是：加強把關師資培育系統（生產老師的教育系統），讓每一位師培生都能學會專業的教學技術與教育觀念；同時，也要加強在職教師的專業程度，讓他們在教法上面能夠更與時俱進，更能從當代學生的生活情境中出發，去設計教學內容。

去年，「翻滾海貍」推出「教師表達力」工作坊，籲求讓老師學習如何重新編課程，提升個人教學魅力，更重要的是學會用學生的語言跟學生溝通——可惜，當時全臺灣只來了16個老師。可是這些老師回到學校後，在教學上有了質量的提升，在持續推廣下，到了今年，各校對「教師表達力」的邀約遍地開花，地方的教師研習中心甚至主動邀請這樣的體制外團隊開課。結果，不過幾天，報名人數就超過原訂的三十二人上限，直逼九十幾個人爆場。來的人是誰？是你無法相信的，在網路上厲聲斥責的、網紅們覺得不思改進、浪費學生青春的那些——被誤認為不追求改變的現場資深教師。

從這個例子可以看到，會當老師的人，多少都是有一些善念的；你讓他們看到更好的可能性，他們會願意去做，你如果到處說人家是妖魔鬼怪，人家就真的只想逃跑。

我承認，國文教育一直都有問題，他們罵的一點也沒錯，而且罵得大快人心——可是他們罵的這些已非教育現場的常態。朱宥勳在網路上的激烈言辭，或許就是他文學技巧的應用與實踐，他的目的就是激起跟他一樣年齡層與同溫層的情緒。但是，我要呼籲大家想想，在激情過後，我們究竟是解決了問題，還是製造了更多問題呢？真的像朱宥勳說的，「只要出問題，小說都能解決」嗎？

謝謝你們看到這裡。

• 這個部分的討論，特別感謝洪任賢的協助。
• 在「經典教育」的脈絡下，文言文的學習實有其必要，因為文言文是解讀古代經典的一把鑰匙。文言文的產生是為了提供一套跨時間、跨空間，「相對穩定」的語言系統，若我們不進入這套系統，便無以了解民國之前所有經典。《尚書》至今難讀，原因便是它是以當時的語體文書寫；《昭明文選》最讓人費解的是一篇犯人口供，也是以當時白話書寫。白話文其實是隨時變動的，「我手寫我口」的最大障蔽，就是現代人讀五四時期的作品已經開始出現理解上的困境。舉個例子：90年代的年輕人曾有流行語「粉難過」，50年後的學生在閱讀該年代的小說時，也許會出現如下註解：「粉，『很』的諧音，非常之意，此句說明難過的程度。」
• 本段內容是海狸老師給我的建議，特此感謝。