盧奕緁／熊貓遭重罰兩百萬，都是「店內價」與「外帶自取優惠」惹的禍？
最近，知名外送平台富胖達（foodpanda）竟然槓上公平交易委員會（下稱公平會），這到底怎麼回事？原來是去（2021）年9月時，公平會重罰該外送平台200萬元。今（2022）年10月19號，該平台不服起訴後，現由高等行政法院開庭審理；foodpanda搖身一變成為功夫熊貓，正式與公平會開戰！
攤開裁罰書一看，沒想到，大家熟悉的機制「店內價」、「顧客自取」，竟然被公平會認定為違法！這兩個制度，真的害到消費者了嗎？
以下，花你幾分鐘，帶你解密公平會到底在氣什麼！
「店內價」錯了嗎？
當你打開外送App，看到愛店的價格比店內價格高了不少時，總會忍不住移開目光，然後被「店內價」這三個字所吸引。
然而，消費者不知道的是，同樣的三個字，對店家來說，卻猶如握柄帶刺的匕首，即便忍著痛楚卻仍須奮力揮舞，只求在「名為疫情」的荊棘下殺出活路。
一般來說，平台上的餐點價格，多半會高於店內售價。這是因為，一旦商家的餐點是從平台售出，平台就會抽一筆「佣金」，因此商家會想要把這部分成本轉嫁到消費者身上。
然而，當餐廳被加註了「店內價」的標誌，就代表商家在外送平台上販售餐點的價格，須與店內相同；也就是說，餐廳自行吸收了外送平台抽佣的成本。順帶一提，目前多數外送平台對店家的抽成，多半落在每單三成左右，這還不包含上架費等其他支出。
「店內價」的制度，看似是商家與外送平台為了吸引消費者，而共同合作出的一種商業模式，那公平會在氣什麼呢？
原來根據公平會的調查，多數商家表示：雖然當初與外送平台洽談的時候，對方業務強調，主約中有保障店家可自行訂價的權利；但實際上，依據「附約」內容，店家卻不得自行更改價格。
如要更改菜單，則須由外送平台審核；而且如果店家想要調高售價，或是拿掉店內價的標籤，就必須強制參加外送平台本身舉辦的行銷活動，且店家還必須自行吸收相關折扣優惠的價差。
公平會認為，這種價格限制的機制，導致商家無法依照自身的經營策略進行促銷，也無法將不同銷售管道的成本差異，反映在外送平台的刊登價格，這其實對消費者來說並不公平。
這是因為，當商家無法把上架外送平台的成本，轉嫁給「使用平台」的消費者時，老闆就很有可能會調漲整體費用，或是降低餐點品質，導致「未使用外送平台」的消費者也需負擔foodpanda使用者的成本。形同強迫所有消費者，共同分攤商家付給foodpanda的抽成佣金。
如果這種情況持續下去，將導致消費者會趨向使用外送平台，無形間提高商家對平台的依賴程度，導致商家只能對平台的「吃豆腐」行為忍氣吞聲。
更重要的是，公平會也提到，「店內價」通常會是餐點的「地板價」（price floor），因此當外送平台要求商家提供店內價時，某種程度就代表了商家提供了最低價格給foodpanda；即便後續其他外送平台（如Ubereats）願意提供較少的抽成佣金，餐點的價格也不會改變，從而削弱了其他外送平台與foodpanda競爭的誘因，這對消費者來說，絕非好事。
「顧客自取」，害到了誰？
所謂的「顧客自取」，是指消費者透過foodpanda平台下訂後，自行至餐廳拿取餐點的機制。很多時候，該平台為了增加消費者的使用率，就會推出折扣，像是常見的「外帶自取七九折」等。
這看起來也只是平台用來增加使用率的手段，會有什麼問題呢？
裁罰書裡面提到，foodpanda的顧客自取功能，一旦商家上線後即預設開啟，且餐廳無法自行關閉。根據公平會的調查，幾乎全部受訪餐廳都表示foodpanda強制他們開啟顧客自取服務。
且當外送平台又拿佣金收入來補貼「顧客自取」時（如前述外帶自取七九折），消費者就更容易傾向透過foodpanda平台訂餐。如此一來，又會使外送平台獲取更多佣金，進而形成一種佣金「永動機」的運轉模式。
對此，公平會認為，當外送平台限制餐廳不得拒絕「顧客自取」時，將使餐廳面臨被迫與自己競爭的局面。
這是因為使用「顧客自取」訂餐的消費者，多屬餐廳「原本的顧客」。這意味著，餐廳使用這個功能，不但未拓展市場或開發新顧客，甚至還必須額外支付佣金給外送平台，沒賺錢就算了還倒虧。例如，foodpanda跟餐廳還另外簽署處罰條款。簡單來說，當餐廳拒絕「顧客自取」訂單達一定比例，平台就可以處罰餐廳。
熊貓真的該罰嗎？
基於以上理由，公平會認定，foodpanda平台要求餐廳配合「店內價」或「顧客自取」等措施，將削弱消費者的權益，以及外送平台之間的市場競爭，因此決定對foodpanda祭出200萬元的罰款。
在思考罰鍰是否妥適之前，大家先要知道《公平交易法》在幹嘛。
顧名思義，《公平交易法》就是為了保障「公平交易」而生。唯有當市場公平競爭，商家才會努力精進自己，用更優惠的價格、推出品質更好的商品，才能讓消費者利益最大化。
因此，「確保市場的公平競爭」，就是公平會的核心任務。問題就在於，平台的相關措施到底有沒有削弱公平競爭？公平會內部也不是沒有不同的聲音。
有委員指出，商家其實可以選擇「不加入外送平台」，因此當商家同意加入外送平台時，其實就已經衡量過利弊了，公平會似乎不應介入。
換言之，目前外送平台兩大龍頭「競爭激烈」，即便商家無法接受foodpanda的政策，應該也可以跳去Ubereat或其他外送平台，商家應該還有很大的選擇空間才對，或許不到需要處罰的地步。
筆者認為，這要分別來看。
首先有關「店內價」的部分，foodpanda半強迫店家接受這樣的制度，確實有可能減損外送平台市場的競爭。如同裁罰書提到的，店內價確實往往就是最低價，因此即便其他外送平台想要藉由降低抽成，讓餐點價格更具競爭力，也容易徒勞無功。這某種程度上剝奪了其他外送平台調降佣金的誘因，也影響了市場競爭。
與此同時，這個做法，其實也間接保證了該商家在其他外送平台的餐點價格（如Ubereats），產生同一商家的餐點，在不同外送平台的價格皆相同的情形，無形間減少了消費者的選擇，確實有削弱市場競爭的情況。
其次，有關foodpanda強迫店家「顧客自取」的制度，即便看起來是店家單方面吃虧沒錯，但公平會對於這部分，究竟如何「減損外送平台間市場競爭」，並未多加著墨。整體論述上較著重於foodpanda如何利用這些制度鞏固自身地位，且對商家經營有怎麼樣的影響，較沒有提及外送平台間的競爭關係，以及商家為何難以「跳槽」到其他外送平台。
或許這也是公平會此次的裁罰較難使眾人服氣的原因，不知道大家怎麼看呢？
面對新興產業，如網路平台、外送平台等各種雙邊服務的興起，公平會又該如何建立起一套裁罰基準，在維護市場競爭秩序的同時，又能兼顧新興領域的發展呢，就讓我們拭目以待吧。
▲ 喜歡法律白話文的文章嗎？點圖加入法白募資計畫，你的贊助，讓我們在法律白話文的路上不寂寞！
