蘇煥智／實現賦稅正義，從修改納保法開始

特約作者 15 Jan, 2018

（※ 文：蘇煥智。律師、台南縣前縣長。）

《納稅者權利保護法》（下稱納保法）已於2017年12月28日正式施行。該法明文規定設立「專業的稅務法庭」、「專業的稅務法官」，並設立「納稅者權利保護官」，希望透過以特別法方式保障納稅者權益。然而，目前納保法的規定，卻可能讓本來的立法美意完全被扭曲與架空，留待有檢討與改革之處。

一、未經法院裁判，僅憑稅捐機關的稅單就可以聲請法院強制執行嗎？

目前稅捐機關對人民課稅僅憑稅單就可以移送強制執行，而不需經由法院裁判或裁定。這樣的邏輯以一個現代民主法治國家來看是否合理？

若納稅人對於稅單的內容不爭執，則據此強制執行，大家應可接受。但若納稅人對稅單內容有爭執，則稅捐機關居於國家稅捐債權代表人的地位，應該將稅單移送稅務法院來裁判，如此稅捐機關跟人民才能真正立於司法平等的地位。

《稅捐稽徵法》第39條僅憑税單就可以強制執行的制度，是將稅捐債權當做是一種由上對下的統治關係，這是不符民主法治的對等關係的。因而稅捐稽徵法第39條應該修改為，「如人民有異議，稅捐機關應該聲請稅務法院裁判稅額」，如此才能保障人民的權益。

二、訴願前須先繳二分之一稅額，妨礙人民訴訟救濟權，有違憲問題

在大法官解釋224號中，已經針對「稅捐稽徵法關於申請復查，以繳納一定比例之稅款或提供相當擔保為條件之規定，使未能繳納或提供相當擔保之人，喪失行政救濟之機會」為由做出違憲的判斷。

儘管如此，稅捐稽徵法第39條仍然將「納稅義務人對復查決定之應納稅額繳納半數」與「依前款規定繳納半數稅額確有困難，經稅捐稽徵機關核准，提供相當擔保者」列為提起訴願暫緩執行的要件，等於架空大法官解釋，更妨礙納稅人的司法救濟權，所以應該有大法官釋字224號解釋文的適用。

因此，納保法應該修法取消稅捐稽徵法第39條此一先繳二分之一，才能訴願之規定。

三、訴願制度形同虛設

稅務案件不服復查決定提起訴願，不但需先繳稅金二分之一的額度，而且訴願成功率非常低。雖然訴願法第52條第二項規定應設立訴願審議委員會，且委員會中社會公正人士、學者、專家人數不得少於二分之一，但實務上很多社會公正人士與學者專家是臨時被邀請出席的，同時與政府多少有些交情，礙於與政府的「人情」關係，恐怕讓訴願審議委員會失去原先所被賦予的任務。

此外，由於受邀之委員出席費不高，往往無法花時間研究案情，最後則依據各機關的法務官員（兼任訴願委員會執行秘書）的意見為意見，讓訴願制度形同虛設。

其實應該廢除訴願制度，對於稅單有異議者，稅捐稽徵機關應該聲請税務法院裁判。

稅務案件不服復查決定提起訴願，不但需先繳稅金二分之一的額度，而且訴願成功率非常低。圖／取自法稅改革聯盟

四、稅務行政法院只有6%成功率，形同駁回法院

提起行政訴訟，目前稅務案件提起行政訴訟的勝率竟然只有6%，但就算案件勝訴，高等行政法院或最高行政法院也不會自行作出課稅額之決定，仍然將案件發回由原處分的稅捐稽徵機關重為審理。

一旦訟案回到原機關後，該機關通常僅作小幅度的修正，或是根本就是不改正，最後這類案件便成為「萬年稅單」，因此，稅務案件的行政訴訟「實質」成功率是更低的。

五、稅務法官應有更多比例的人民參與評鑑，儘速建立法官淘汰制度

納保法第1條揭諸本法保障納稅人基本人權的立法宗旨。並於第18條規定稅務案件專業法官及稅務專業法庭之規定。但是，62位現在正在進行稅務審判的法官（經司法院人事審議委員會）竟然全部取得「稅務專業法官」的證書！人民提起訴訟只有6%勝訴機率的法官竟然全部獲確認為稅務法官，完全沒有人民參與稅務法官評鑑的制度，也沒有淘汰制度，如何讓人民信頼呢？

而此等情事，對蔡英文政府推動的司法改革是何其諷刺？司法改革最關鍵之處就是如何建立法官淘汰制度；尤其是税務專業法官的淘汰制度，正是建立納稅者人權保護的關鍵指標。

六、財政部稅捐機關指派的納稅者權利保護官，如何讓人民信賴？

另外，在納保法第20條特別規定「納稅者權利保護官」，該條指出，稅保官由主管機關任命，亦即財政部稅捐機關任命並考核，如此制度只會形成官官相護，無法發揮功能。全國五區國稅局總共新立設置165名納保官，恐怕只會淪為另一種人事成本上的浪費。

納保官是保護人民、挑戰政府稅捐稽徵機關，不宜由稅捐機關或其上級財政部來派任，由財政部派任只會如同現行制度下，淪為官官相護之況。

解決之道可能為：在中央政府成立納稅者保護官三至七人，由總統提名，立法院同意，獨立運作，才能真正保護納稅人。

七、第21條稅捐妥速審理制度，應定為五年

此外，納保法第21條也如同刑事妥速審判法一樣，規定稅捐妥速審判制度，避免萬年稅單。惟依納保法第21條規定：