許秀雯、簡至潔／反同力推違憲的婚姻定義公投，目的為何？

※ 文：許秀雯律師（台灣伴侶權益推動聯盟理事長，祁家威婚姻平權釋憲案律師）、簡至潔（台灣伴侶權益推動聯盟秘書長）

昨日（1月24日） 反同的「下一代幸福聯盟」（以下簡稱下福盟）開記者會宣布已達成「婚姻定義公投」第一階段的提案連署門檻。他們表示，本次公投的題目為「你是否同意婚姻應限定為一男一女？」而舉辦公投是想確立婚姻限定「一男一女」，至於「同性伴侶關係」則可用其他形式立法。

眾人皆知，司法院大法官已於2017年5月24日作成釋字第748號解釋，明白宣告《民法》不保障同婚實屬違憲。由於大法官的解釋在位階上等同於憲法，有拘束全國各機關及人民之效力，因此在我國民主憲政體制下，若要推翻大法官釋字第748號解釋，理論上只存在兩個路徑是體制所容許的，一個是透過修憲把婚姻定義為一男一女或明文禁止同婚（此處姑不論此種修憲條款是否與憲法第7條平等權規定產生深刻矛盾與悖反的問題）；另一個則是藉由釋憲聲請，讓大法官調整或推翻第748號解釋。

不過這只是理論，我國修憲門檻頗高，須經立法院提案再交由人民公投複決（經立法委員四分之一之提議，四分之三之出席，及出席委員四分之三之決議，提出憲法修正案，並於公告半年後，經選舉人投票複決，有效同意票過選舉人總額之半數，始能通過）。以目前支持婚姻平權民意過半的社會情勢，我們殊難想像立法院能通過此修憲提案；此外，在大法官剛剛完成解釋的現在，也難以想像在未來大法官竟會背反國際人權趨勢，走回頭路去調整或推翻第748號解釋。

反同陣營目前依據新修正的《公投法》所推動的「婚姻定義」公投並非上述第一種路徑的「修憲」公投，卻針對大法官已宣告違憲的事項意圖改變大法官解釋的結果，已違反我國民主憲政體制。這個提案不符合公投法第2條規定的全國性公民投票適用事項，主管公投的中央選舉委員會應依公投法第10條予以駁回。

至於下福盟宣稱此公投案是在釋字第748號的意旨下限縮立法範圍，然而根據釋字第748號解釋，大法官對於立法內容並非毫無要求，其最終結果必須「達成婚姻自由之平等保護」，且為了預防立法院無止盡拖延立法，大法官還特別言明若自解釋公布後兩年逾期未立法，同性二人得依民法辦理結婚登記，其效力等同配偶。

反同之公投提案意圖，在於將婚姻限定於一男一女的組合，以限制同性二人「結婚之權利」，剝奪同性二人之「婚姻自由」，將婚姻限定為一男一女的公投此一選項，顯不可能達成「婚姻自由之平等保護」，根本上與大法官意旨相違，而不僅是所謂限縮立法範圍的問題。

下福盟另舉例稱世上有不少國家舉辦過婚姻定義公投，包括美國、澳洲、愛爾蘭等國也是用「婚姻是否應限定一男一女結合」的題目，然而這是一個去脈絡、混淆視聽的說法。

美國某些州的公投乃發生在聯邦最高法院（相當於我國大法官）尚未有統一見解之前所舉行，2015年6月美國聯邦最高法院就同婚議題一槌定音、全美五十州均開放同婚後，各州並沒有再提出婚姻定義的公投，而我國已處在大法官給出統一見解的時刻，用美國各州的公投作為例證，顯然誤導視聽。

愛爾蘭的同婚公投，性質上則是修憲公投，也就是把同婚的保障明白寫進憲法裏，但就如前述，下福盟的公投提案並非修憲公投，在我國已有釋字第748號解釋下，此公投顯然違憲。

澳洲去年進行的則是沒有法律拘束力的大型郵寄民調，是執政黨為了履行政治承諾所作的公眾諮詢，與目前下福盟所欲提案進行的公投，性質上更是迥然不同。

就法理來說，涉及憲法所保障之基本權利不能藉由公投程序予以剝奪或削減。同志公民的結婚自由應受平等保護，既經大法官釋憲肯定為基本權利，反同所推婚姻定義公投基本上是一個試圖侵害人權的公投，程序上根本不應允許其交付公投，我們認為最終也可望被駁回。

明知如此，反同團體仍堅持要推動這個公投，看來應是反同勢力積極為2018地方選舉蒐集個資、動員練兵的手段。

真正值得擔憂的或許不是這個公投會不會通過，而是在這個過程中，反同組織可能又會藉機採用抹黑、煽動的宣傳方式迫害同志族群，其結果無論如何恐都將靳傷台灣的民主、壓縮理性的討論空間、破壞社會團結，以及無端製造群眾對立。