趙家緯、顏東白／核能列為綠色轉型？莫讓核能爭議窄化歐盟綠色政綱
（※ 文：趙家緯，台大風險中心博士後研究員；顏東白，德國弗萊堡大學再生能源工程與管理碩士。）
歐盟新任主席馮德萊恩（Ursula von der Leyen）上任11天時，公布的首項旗艦政策為「歐盟綠色政綱」（EU Green Deal），明訂歐盟將於2050年達成碳中和，並將2030年的減碳目標由原本的較1990年減少40%，提升至減少50%~55%。 為了達成此雄心目標，歐盟更研擬了包括推動碳關稅機制、協助受衝擊社區與勞工因應的公正轉型基金、2030年達到零碳鋼鐵製程發展計畫等50項具體行動計畫。 此舉不論是在政策目標上廣受各方讚許，認為歐盟展現國際氣候領導者的風範，其提出的永續投資金額與行動計畫，更被認為是其他國家提出長期氣候政策上可加以仿效的對象。 可惜的是，國內有媒體面對歐盟提出此全盤性氣候政策，卻只聚焦於歐盟是否將核能列為綠色轉型的一環，以此批評臺灣「非核減煤」的能源轉型政策。
綠色政綱旨在推動根本轉型 事實上，所謂「將核能列為綠色轉型」的說法，乃是歐盟各國領袖高峰會討論綠色政綱時，該會議結論中提及「歐盟高峰會理解為確保能源供應安全，尊重會員國決定各自能源配比，並選擇最適技術。部分會員國傾向使用核電作為其國家能源組成的一部分。」（底線為筆者所加） 環顧歐盟綠色政綱通訊文件中，隻字未提核能，反而強調再生能源在邁向碳中和之路上是不可或缺的，增加離岸風力也是必要的。而歐盟執委會提出的50項具體計畫中，更訂定明年度將提出離岸風力策略，藉由明確海域利用規範，強化會員國間的合作，加速離岸風力發展。 上述舉動，顯見整體綠色政綱之中，核心原則乃是藉由再生能源的加速發展，在社會衝擊最小化下，儘速淘汰化石燃料，並將減碳視為歐盟未來經濟成長與競爭力的來源。 全球核電發展上，現行根本挑戰之一乃是興建成本昂貴、耗時又長，故不具有市場競爭力。因此歐美兩地的核電產業，現多以核電具有減碳效益為由，要求政府可以提供補貼，以利其發展。因此若要檢視歐盟是否要積極發展核電，關鍵乃是未來歐盟將其納入「永續投資」的一環。
|
核電就是綠能？歐盟專家並不這麼想 就在該媒體文論發表當日，歐洲議會與理事會通過歐盟永續投資分類指引系統（EU-wide classification system for sustainable investments (Taxonomy)），細部規範哪類技術與計劃方有助於歐盟達成碳中和目標，藉此引導公私部門資金可投注至最有環境效益計畫，避免「漂綠」作為。 該分類指引裡，能視為永續投資的技術被分為三類：綠色（Green）、轉型（transition）、以及賦能（Enabling）。其中，只有綠色技術符合最嚴格的永續投資規範，而轉型技術則是在過渡階段，可以參與深度低碳轉型的技術類別。在分類指引當中，除了以碳排放量作為重要的區分指標，還有一個重要的「不造成顯著傷害」（Do No Significant Harm）原則；在這原則下，必須考量技術的相關廢棄物，是否會對環境產生長期性的顯著傷害。 歐洲議會在此分類指引討論過程中，核能的相關爭議被擱置。根據歐洲議會的環境委員會主席Pascal Canfin的說法，「核能或燃氣在任何條件下皆不能算是『綠色』技術，但兩者原則上並未被明文排除或納入其他分類當中。就像其他歐盟分類原則中所涵蓋到的技術，它們將受到『不造成顯著傷害』的嚴格檢視。」另一方面，歐洲綠黨黨團的立場是，如果依照「不造成顯著傷害」原則，核能也不應該被視為「轉型技術」。許多國家也採取這樣的立場。 而最終通過的決議，歐盟針對核能仍是模糊以對，強調並未納入也未排除在適格的環境永續經濟活動名單之中。後續將交由技術專家小組依循「不造成顯著傷害」，在考慮核廢料處理以及生命週期衝擊下，訂定詳細判別準則。 然而依據技術專家小組於6月所發布的技術報告所述，其雖認為核能可提供低碳電力，但亦強調，由於核能發電產生的核廢料，至今仍沒有廣泛有效的解方，而即使找到最終儲存場放置，也需要隔絕這些物質數百至數萬年，潛在傷害目前難以判斷。技術專家小組明文指出在核能價值鏈中，無法符合前述「不造成顯著傷害」原則，遂不建議將核能列入永續經濟活動名單的分類指引之中。 因此，在早前歐盟各國代表和歐盟議會議員的協商過程中，便已同意不將核能視為「綠色」技術。至多，核能僅有可能被視為「轉型」技術。 上開爭議很可能延續到2021年，歐盟執委會公布「轉型技術」的具體清單為止。然而綜合以上所述，我們完全看不出歐盟統一將核能視作永續能源的具體事證。並且即使擁核勢力屆時將不可免地試圖影響決策，估計執委會也不可能完全不顧專家小組的建議，以及「不造成顯著傷害」原則的明文規範，無條件地將核能納入考量。
|
無核也可的歐盟碳中和之路 此次歐盟領袖高峰會的決議，只是體現歐盟尊重各國在能源結構的自主權。然而盤點相關的情境研究，即可知核電對於歐盟碳中和之路，絕非必須。 依據歐洲執委會去年度發表的「人人可享有個潔淨地球」（A Clean Planet for All）衝擊評估報吿，分析了多個歐盟達到2050年碳中和的減碳路徑，其評估結果顯示，在各情境中，核能於電力結構占比在12%~15%之間，較2018年的23%為低。 而再生能源方面，不僅2030年時就已經需要提升至57%，到2050年時更是需要達到80%，光是風力發電，其占比較需達到51~56%左右，顯見其乃是全力衝刺再生能源，才是歐洲碳中和之路。 且依據由被譽為德國再生能源法之父的漢斯－約瑟夫·費爾擔任主席的能源監察集團（Energy Watch Group），委託芬蘭拉彭蘭塔理工大學所進行的能源情境模擬，歐洲可於2050年時達到再生能源100%，同時淘汰化石燃料與核能。
|
此外，擁核方屢次引用所謂的彭博研究，指稱臺灣能源轉型不可行。然而若依據彭博新能源財經今年出版的《新能源展望》（New Energy Outlook 2019）的分析，綜合現行的市場動態，2022年時，風力與太陽能於全球電力結構的占比將會高過核電，2050年時，風力與太陽能占比合計達到48%，而核電將從今日的10%左右降至7%。 而若單就歐洲進行分析，則2050年時核電於電力結構占比將大幅萎縮至5.5%，風力與太陽能的占比將會達到78%以上。且從預期投資金額比較，未來30年間，歐洲核能累積投資金額僅會達到2,000億美元，而風力與太陽能合計將達2.3兆美元，遠遠高於核能。 綜合上述趨勢可知，所謂的歐盟把核能視為綠色政綱的說法，只是惡意窄化了綠色政綱在政策上的意涵。若伴同評論中對於再生能源的批評，顯見只是想藉此護航核煤共生的守舊典範，而非關切如何加速臺灣能源轉型，提升氣候政策績效。 臺灣各界真正從歐盟綠色政綱學習的，乃是其如何將減碳視為產業競爭力的來源，以及為了觸發根本性的轉型，著手進行全面的稅制改革，甚至更該分析碳關稅機制對臺灣未來出口的影響。一同擺脫仰賴傳統能源的舊成長模式，共同踏上「這挑戰性猶如登月」1的碳中和之路。
|
|
