透視：廢除中正紀念堂，是轉型正義還是加深對立？

隨著民進黨政府上任，轉型正義的選舉政見兌現在即，中正紀念堂存廢兩派意見僵持不下，並多次引發肢體衝突。聯合新聞網秉持公共對話與理性思辨的精神，在三月十日下午兩點鐘，於臺灣大學舉辦「中正紀念堂保留或廢除更有利臺灣發展」辯論賽，邀請正反方辯士，創造公平交鋒與理性思辨的風範。

賽事選手皆由辯論圈好手擔任。保留方選手為李欣晏、梁靧；廢除方選手為蔡皇其、劉振珷。賽事規則採奧瑞岡經典賽制，注重事實查核，雙方擁有對等發言時間，並以質詢答辯深化議題，呈現民主對話的多元價值。

以下為本場賽事的分析報導。

正方：廢除會加深對立

正方首輪申論主張中正紀念堂的設立目的，在於紀念蔣中正的功績，舉三項政績「教育普及、土地改革、地方自治」為例，說明中正紀念堂存在的正當性。並進一步指出，廢除中正紀念堂會加深對立與衝突。

正方指出，中正紀念堂曾經在扁政府被更名為「台灣民主紀念館」，並撤下大中至正的牌匾，此舉導致更多的衝突與對立。此外，面對「威權統治」的質疑，正方勾勒出場域運作的實際狀況以「散步的長者」、「談戀愛、跳街舞的年輕人」，說明場域已經「貼近生活，淡化威權」。

正方採取「務實」的論述策略，戰略上藉此施壓反方必須論述廢除的「實質好處」，才能將已經成為集體記憶一部分的中正紀念堂廢除；面對抽象的「轉型正義」，正方以促成積極對話作為回應，將反方的立場引導至「廢除就是遮住眼睛看不見」的鴕鳥心態，加重了反方的論述成本。

反方：轉型正義與修復式正義

面對正方「保留是為了紀念蔣中正功在台灣」的說法，反方質疑：「有功的人都該紀念嗎？」、「為什麼全台灣只有蔣家有這種規模的紀念？」試圖指出，並非有功勞就能建堂紀念。

另一方面，正方「廢除將會加深衝突與對立」的論點，反方以慈湖潑漆事件，指出「即使保留也會有衝突與對立」。如果有衝突就必須避免，按此邏輯，可能也無法證立中正紀念堂必須保留。（正方則認為，衝突的多寡有程度之別，支持保留可能才是主流民意。）

反方再從中正紀念堂的「御路」與「五門六柱」等設計，指出這是帝王陵寢的規格。並直指蔣中正有功有過，紀念堂的形式只會讓我們「記功忘過」。（正方回應說，故宮同樣有類似設計，建築風格是當時時代背景使然，今日的民眾解讀裡，已經不再有威權崇拜色彩。）

反方認為，在自由民主的憲政體制中，有一些底線必須遵守。比如獨裁、反民主。而蔣家所主導的二二八事件與白色恐怖，就是獨裁、反民主的體現。縱使蔣中正有功，也不可因此忘記上述事件。而根據憲政國家的價值排序，蔣家的「過」，應該優先於「功」被檢視。

其次，反方提出「修復式正義」。反方認為正方會造成民眾的「遺忘」，並站在「積極修復」的態度，呼籲政府應該要打倒中正紀念堂這座全台灣最大的威權象徵。

正方：反方主張並非主流民意

正方先確定反方的態度，詢問：「中正路、新台幣、兩蔣陵寢，是否應該都廢除？」反方認為有主次之別，理想上都必須廢除。正方進一步追問具體舉措，反方則簡單拋出幾個構想，如蔣萬安所說的要「功過並陳」。

正方提出台北市的民調、民進黨與時代力量人士的說法，說明反方的價值並非社會主流民意，連意識形態反藍的兩個政黨，都認為中正紀念堂未必與威權掛勾，貿然廢除更會招致更大的對立與衝突。（反方質疑，正方的證據資料是否足以反映「多數民意」？）

正方選手、道家愛好者梁靧引述莊子齊物論，以「兩行」概念提出「最好的制度就是能讓衝突的雙方能各取所需的制度」。並以「自由廣場」的牌匾為例，牌樓下包容了不同的聲音，如野草莓、太陽花、白色正義聯盟，雖然立場各異，但「自由」兩字成了藍綠的最大公約數。梁靧推論，歷經多次政黨輪替、成為民眾集體記憶的中正紀念堂，已經是社會的最大公約數，反方不應該破壞平衡。

最後，正方以德國年輕人支持新納粹的風潮，說明「去除威權圖騰只會招致遺忘」。恰恰是圖騰的存在，才得以記錄歷史與傷痛，轉型正義與和解才成為可能。

正反交鋒：紀念堂裡，有沒有反省？

反方指出，正方雖然說要功過並陳、各取所需，然而「反省」與「皇帝規格的紀念」兩者卻是矛盾的意象。在這樣的紀念堂裡，根本無法發生所謂的「反省」，也沒有和解的可能。

反方以美國芝加哥黑人社區拆除華盛頓銅像為例，雖然華盛頓是美國的英雄，卻不是黑人的英雄，因此黑人社區不歡迎他，據此說明人數並非重點。黑人是少數，但黑人的傷痛要被看見；三成的民眾支持廢除或許也是少數，但他們的聲音需要被傳達。你紀念他的功，我哀痛他的過，但政府卻以國家主體歌頌其功、不改其過，正方的轉型正義就僅是空有其名。

正方詢問反方：以秦始皇兵馬俑為例，同樣是威權統治，為何可以存在？反方則認為博物館與紀念堂概念不同。

正方認為和解共生的做法，是讓不同意見各取所需，可以有人紀念功、有人哀慟過；反方認為和解共生的做法，必須旗幟鮮明的反對威權，對於威權統治者的功勞僅需「紀錄」而非「紀念」，認為國家並非忽視傷痛，補償金、道歉都應該進行，然而針對防止赤化、發展經濟的功勞，反方卻不允許紀念，這是一種雙重標準。

正方以華沙的「科學文化宮」為例，史達林威權統治華沙，並建造了這棟建築，引起當地不滿，華沙人卻沒有將其廢除，因為「站在這棟建築俯瞰美景，就會看不到這棟建築物。」與正方一辯的申論遙相呼應，這是屬於華沙與俄羅斯的和解方式。合解，就必須「共生」。

反方強調，縱使正方認為他的構想就叫做和解，就叫做各取所需，但結論上，就是保留也會產生衝突。更進一步說，廢除雖然會有衝突，但這卻是短期的，時間拉長來看，廢除才可能開啟對話。

正方以軍隊中的反共意識、向國父敬禮等舉措為例，說明紀念的必要性；反方則認為軍隊已經國家化，國父是國家的象徵，蔣中正卻不是，因此正方的類比並不恰當。

結語

反方重新整理了戰場：蔣中正有功有過是雙方的共識，但對「功」的紀念，絕對不是用國家的身份，帝王的規格進行紀念。若繼續保有「此種形式」，就是與威權掛勾，就是民主憲政國家所不允許的行為。並再度強調，唯有旗幟鮮明的反對威權，那才有和解的可能。

正方認為，那些支持廢除的抗爭者，有特定的政治目的，對他們來說，轉型正義永遠做不夠，正反方皆然。正方卻至少照顧到想要保留的民意。

正方以介壽路被遺忘為例，勾勒正方想像中的理想世界：「認同蔣中正有功者，可以到中正紀念堂；反對者，全台灣也有23個二二八紀念公園。」容許自由的思辨，才是更好的台灣。