只揮一刀不算殺人？刑法殺人罪與重傷害致死罪的區別

日前媒體報導，桃園一名黃姓男子為替丁男弟弟報斷手之仇，持刀攻擊何男左手臂，導致何男左手臂有大面積砍傷，何男因此大量失血引發出血性休克，經過搶救仍回天乏術，檢方依殺人罪起訴黃男，法院則改依重傷害致死罪處以有期徒刑9年定讞。

針對這起事件，特定媒體再次展現不令人失望的下標力，指出法院表示「只揮一刀不算殺人」。這次，司法流言終結者將淺析，殺人罪與重傷害致死的區別。

《刑法》不是只有殺人罪

我國《刑法》中，如果因犯罪行為導致他人死亡，除了第271條殺人罪以外，還有第276條過失致死、第277條第2項傷害致死、第278條第2項重傷害致死等。

意即除了傷害罪、重傷害罪及殺人罪以外，還有所謂的「傷害致重傷或致死」，以及「重傷害致死」。或許讀者會覺得納悶，傷害就傷害、重傷害就重傷害、殺人就殺人，還分什麼「致重傷」「致死」？這種規定就是所謂的「加重結果犯」。

「加重結果犯」又稱之為結果加重犯，是結果犯的特殊型態。行為人出於基礎犯罪之故意而實行構成要件該當之行為，卻超過基礎犯罪所預定之損害結果，而出現較重之結果。法律明文規定，針對此加重結果應加重處罰，即屬加重結果犯。¹

以「重傷害致死」而言，是因犯第278條「重傷害」罪致發生死亡結果之「加重結果犯」。依《刑法》第17條之規定，以行為人能預見其結果之發生為其要件。這裡所謂的「能預見」，指的是以「客觀」情形而言，與行為人「主觀」上有無預見之情形不同。

如果行為人主觀上就有預見，而結果的發生又不違背其本意時，則屬《刑法》第13條第2項間接故意之範圍，也就是第271條的「殺人」罪，不是上述的「重傷害致死」。因此重傷害致死罪，指行為人對於重傷害有犯意，而對於死亡之結果在客觀上能預見，但主觀上不預見為要件。

何謂「重傷害罪」？

另外，重傷害行為對加重結果（死亡）造成之危險，如在具體個案上，基於自然科學之基礎，依一般生活經驗法則，其危險已達相當之程度，且與個別外在條件具有結合之必然性，客觀上已足以造成加重結果之發生，在刑法評價上有課以加重刑責之必要性，以充分保護人之身體、健康及生命法益。

也就是說，重傷害行為與該外在條件，事後以客觀立場一體觀察，對於加重結果之發生已具有相當性及必然性，而非偶發事故，須加以刑事處罰，始能落實法益之保障，則該加重結果之發生，客觀上有預見可能性。²

所謂重傷害罪，依照《刑法》第10條第4項規定，係指毀敗或嚴重減損他人視能、聽能、語能、味能、嗅能、肢體機能、生殖機能或造成其他身體或健康，有重大不治或難治之傷害。

《刑法》第10條第4項第4款所稱毀敗或嚴重減損一肢以上之機能，是指肢體因傷害之結果「完全喪失」其效用或其效用「嚴重減損」者，不以受傷當時或治療中之狀況如何為標準，如果經過相當之診治而能恢復原狀，或雖不能恢復原狀而僅只稍微減少其效用者，仍不得謂為該款之「重傷」。

因此，《刑法》第10條第4項第4款所定毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害，是指一肢以上之機能完全且永久喪失，或雖未喪失，但顯較一般功能「嚴重減退」，且經過相當之診治，仍無恢復之可能而言。³

殺不殺人不是看揮了幾刀

回到本件桃園砍人案，就判決書顯示其糾紛原因係為被害人前曾打斷過被告友人弟弟的手，於是為此報仇。而被告砍了被害人手臂一刀後便逃跑，沒有持續的追砍或妨礙就醫的行為。

就判決書記載，被告當時持刀砍向被害人左手臂，似乎未涉及任何常人所理解之「致命部位」，殺人與重傷害之區別，應以有無殺意為判斷；亦即，被告動手時，有無決意要取被害人性命為準。

因此，無論是傷害、重傷害、殺人，都不能單純的以「過程不重要，結果最重要」的想法來判斷，必須加以判斷諸多因素，也必須符合立法者所訂下的各種認定標準。

當下次再看到新聞報導說拿刀砍人，但檢方或法官不採用殺人罪或殺人未遂罪時，可以先從判決書中查找關鍵之所在，可別被聳動的標題痛罵司法改革失敗了。

• 司法流言終結者：Facebook

• 參閱王皇玉《刑法總則》。
• 最高法院96年度台上字第6924號、102年度台上字第2029號、臺灣高等法院107年度原上訴字第39號判決意旨參照。
• 最高法院101年度台上字第5143號、臺灣高等法院107年度上訴字第1163號判決意旨參照。