釋字777號解釋後，什麼樣的行為才算「肇事逃逸」？
從目前台灣道路亂象來看，駕駛對於《道路交通管理處罰條例》、《道路交通安全規則》的相關規定，恐怕考完筆試後就拋諸腦後，不管是紅燈不能右轉、轉彎車應禮讓直行車、變換車道或轉彎時要打方向燈等。紅綠燈在許多地方更是參考用，開車騎車靠的就是感覺，後照鏡、方向燈什麼的都是裝飾品。
但憑感覺總是常常有失誤的時候，也因此天天到處都有交通事故，每當有交通事故發生，最常讓駕駛感到困惑的，或許不是誰該負責（反正有保險公司負責？），而是「我該留下，還是可以離開」？如車禍發生，駕駛認為與自己無關、或是覺得對方「看起來沒怎樣」而貿然離開，到底這樣算不算「肇事逃逸」呢？
早先，有媒體引述律師的說法，指出「刑法185之4條肇事逃逸罪，立法目的在於處罰肇事後逃逸的駕駛人，以維護交通安全，加強救護並減少被害人死傷，行為人對肇事有無過失、離去原因為何則非所問；也就是說，只要發生車禍，不論自己有無肇責都要留在現場，將傷者送醫，否則就可能構成犯罪。」然而，這樣的說法真的正確嗎？
刑法如何規定？
刑法第185-4條規定，「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑」。
此條文於民國88年時修法增訂，原訂的刑期是6個月以上5年以下有期徒刑，其立法原因係為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護。
本條文在民國102年時調整刑度，修正為1年以上7年以下有期徒刑，修法理由則認為肇事逃逸者，與酒駕者相同，都屬基於僥倖心態，因此肇事且逃逸之行為，延誤受害者就醫存活之機會，錯失治療的寶貴時間，應予提高刑罰。
在大法官釋字777號出世以前的見解認為，凡是駕駛動力交通工具而肇生事故，只要有致人死亡或受傷而離去，就構成犯罪；甚至有判決書指出，「所謂肇事逃逸，非僅指行為人肇事後未予停車察看，或對於被害人未曾聞問，即逕行逃離現場之狀態，行為人縱有下車察看或於現場指揮交通之情形，然對於被害人並未採取救護或其他必要措施並報請警方處理，或未待救護人員抵達，遂逕自駕車而去者，均有使被害人擴大傷害之危險，仍屬肇事逃逸之行為。」1
也就是說，交通事故發生後，不僅不能離去外，縱使你有下車查看或於現場指揮交通，但未採取救護或其他必要措施以及報警，或縱使你有報警、有採取救護措施、有指揮交通，但是救護人員還沒到，你就先離開，都可能被認定為屬於肇事逃逸行為。（要做就要做全套的概念？）
來自大法官的認定
這樣的規定，在實務上產生許多爭議，也因此在3位案件當事人加上16位法官聲請釋憲下，大法官在108年5月31日做出釋字第777號解釋。
大法官認為，條文中所謂「肇事」部分，語意所及之範圍，包括「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（因不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所造成的事故。
「因駕駛人之故意或過失」部分，較能為一般人所預見，例如駕駛闖紅燈、未禮讓直行車、未打方向燈就切換車道而引發車禍卻還逕自離去等。
但是，如果今天是開車停紅燈，沒有越線、該開的燈也都有開，結果突然對向一輛摩托車迎頭撞上，導致駕駛飛上引擎蓋上再跌落地板，然而汽車駕駛並未下車察看（無論何種原因），綠燈後便逕行離去，這樣被冠上肇事逃逸的罪名，又是否合理？
因此，大法官認為，除了因駕駛人的故意或過失所致之事故為該條所涵蓋，而無不明確之問題外，其餘不是因為駕駛人之故意或過失所引發的事故，是否構成「肇事」？不是一般大眾所得理解或預見，在此範圍內，文義上有違法律明確性原則，因此自777號解釋公布之日起失效。
排除了「非因駕駛人故意或過失」所引發之事故的爭議後，那麼「因駕駛人故意或過失」所引發之事故，究竟該做到什麼樣的程度，才能夠避免涉入肇事逃逸的問題呢？
實務見解認為，「逃逸」是指從肇事現場離去之行為，若未等待警方人員到場處理，或無獲得他方人員同意，或不留下日後可以聯繫的資料，就逕自離開現場（含離去後折返，卻沒表明肇事身分），均屬逃逸之作為。2
也就是說，當不小心發生車禍的時候，行為人如果有在現場等待警方人員到場處理、或者獲得對方當事人的同意、或者已經留下可供聯繫之資料後才離開現場，就與「逃逸」的構成要件不合，方能避免自身陷入肇事逃逸的刑事追訴之中。
- 臺中高分院101交上訴320號判決參照。
- 最高法院104年度台上字第2570號判決參照。
