亞馬遜雨林大火懷疑論，有什麼問題？
亞馬遜雨林大火，你有被洗版嗎？你知道最常被轉發的照片裡面，有很多都是假的或過時的嗎？那麼，如果轉貼的照片是假的，雨林大火是不是真的？
最近有一些朋友開始好奇亞馬遜雨林是不是真的發生大火。因為無論中英文網路，最常被瘋狂轉發的，都是一些好萊塢末日片一般的照片。這些照片要嘛過時，要嘛張冠李戴，把其他地方的大火說成2019年的亞馬遜，甚至有些照片出現了南美洲不可能有的紅毛猩猩1。
很聳動很煽情，於是自然引發許多網友懷疑真實性。結果一查之下還真的發現大部分都是假的。
於是，這幾天出現了一波「亞馬遜雨林大火懷疑論」，例如對岸就有一篇非常用心的文章指出，這些大火消息裡引述的資訊都是假的，災害程度也語焉不詳。該文也說道，亞馬遜的確有大火，狀況也很嚴重，但「整個事情的數據都還沒出來，沒法說清楚真實情況，具體的數據要等事後統計才知道」，我們應該等資料出來，不應該「被惡意拼湊的假圖，過時圖組成的文章所誤導和煽動」。
然而，上述這種說法真的有道理嗎？新聞裡引述的資料是假的，就表示新聞是假的嗎？
亞馬遜雨林大火懷疑論，有什麼問題？
上述文章有不少懷疑論的典型想法，我們來看看這些想法有什麼問題。
首先，這種「亞馬遜雨林大火懷疑論」的主論證是這樣的：
- 全世界很多大媒體都在報導這件事，各國也都有數不盡的人在談論這件事。但我們查了他們引述的照片，發現引述的來源都是過時的、偽造的。報導的說法也都用含混其詞的形容詞帶過。
- 如果這件事真的像他們說的那樣——亞馬遜雨林是地球之肺，而且目前正有大火——這些人不可能都只引述假資料。
- 所以，這件事不是他們講的那樣。
這是一個不健全的論證，且建立在錯誤的前提上，因為它的前提2是錯的。
我們無法靠多少人引述錯誤資料，來判斷一件事是否為真，只能靠存在多少可信的資料來判斷。而這篇剛好都沒有去討論那些可信的資料，例如《紐約時報》引述了NASA的衛星圖，Nature引述了巴西的衛星數據。
其他生態與保育界的網站隨便找也都可以找到一堆，而且只要搜尋「amazon forest fire 2019」就可以從BBC、半島、德國之聲等媒體看到一些蛛絲馬跡，並很快就能搜尋到即時大火資料。有了這些資料，即使使用該文的錯誤推論來推，也會得出亞馬遜大火是真的。
為什麼權威數據就可以相信？
也許你會問，NASA和巴西衛星數據也有可能是假的。這就是典型的地平論或NASA懷疑論了，它認為研究機構的來源很集中，權力集中好操弄，所以資料並不可信。
這種說法也建立在一個嚴重錯誤的前提上。事實上，一般人也有辦法自己做實驗查核NASA這種機構的周邊數據，權威研究機構要欺騙所有人幾乎是不可能的。比如只要你懂一點基本天文和物理，到附近的天文台觀測就可以自己查核；只要懂化學和流體力學，就可以自己去空地造火箭，初步檢驗人類有沒有造火箭的能力。
貝氏定理（Bayes' theorem）告訴我們，如果一件事是假的或錯的，在同樣的環境條件下，找到相反證據的機率會變得極高。除非你相信世界上有一個鋪天蓋地的光明會可以影響全人類的腦袋，否則如果人類真的沒上過太空，或者衛星真的沒照到亞馬遜雨林的大火，世界上一定有一些反面證據留下來。
那些權威研究平台之所以可信，原因往往跟懷疑論說的相反，並不是他們握有權威資源所以擁有權威，而是他們發出的研究結果經過長久公開查核，發現足夠準確，且有一定說服力，才被大家相信，然後握有權威資源。
科學家本身就是懷疑論者。要欺騙整個世界的科學家，難度應該比欺騙全世界的記者還要高（而且後者本身也夠高了，難度不知道比這種陰謀論文章高出幾個數量級）。
該文的第一個重大錯誤，就是沒有先用簡單的關鍵字搜尋，去找網路上相關資料有哪些，而是專注在幾個媒體使用的照片上。這叫做打稻草人，只駁斥了最沒有效力的證據，卻放著許多更有說服力、資料來源與時間地點更明確的證據不管。這樣是沒有證明力的。
沒有準確且口徑一致的資料，就是假的嗎？
其次，「亞馬遜雨林大火懷疑論」也經常會出現一種論調，認為亞馬遜雨林重要性以及傷害程度至今「沒有準確的說法」，因此真實度可疑。
這也是錯的。亞馬遜雨林的產氧量與大火傷害估計當然有各方口徑一致的說法，去查查上面說的那些科學期刊跟機構就能找到。但即使都查不到，也不能當成這件事不存在的證據。
理由是，複雜的東西，研究與估計需要時間。研究跟統計需要在安全的環境下進行，例如目前絕大多數的方法，都無法即時估計地震與風災時的傷亡損失，而必須在災後較安全之後才能做。因為大部分的統計要做得準確，都需要專業人士的判斷，無法寫成通用的程式或工具讓機器人或救難人員來做；有能力做統計的科學家則沒有受過在火場裡跑來跑去的訓練，即使衝過去也只是擾亂救災。
城市的災難尚且如此，亞馬遜雨林的複雜度更高，燒起大火的複雜度又往上翻好幾倍。「即時準確第一手口徑一致的資料」門檻高如登天，實務上幾乎不存在。
但即使沒有這種資料，依然不代表相關數據一定不可信。因為雖然很難拿到「即時準確第一手口徑一致的資料」，依然有許多「準確口徑一致的周邊資料」，而我們只需要有後面這種資料跟貝氏定理，就可以判斷亞馬遜雨林的確有在燒大火，大火範圍如衛星圖所示，而且主因是人類行為。
若引述的消息是假的，就是假新聞嗎？
最後，我們回到本文一開始問的問題：
如果新聞引述的消息是假的，我們該怎麼判斷新聞本身是不是真的？
我個人認為，這種時候需要注意四件事：
1. 新聞的真假無法黑白二分。
即使主題是真的，引述的資料也有可能是錯的；即使資料跟主題都是真的，希望讀者產生的心理效果與作用也可能不合理。
每一則新聞的內容、脈絡、圖片、解讀方式、推論方式、結論、造成的心理效果，都有可能各自獨立為真或為假，正確或錯誤。即使其中一項是真的，其他也都有可能是假的。其中一項是錯的，其他部分也有可能全都是真實而正確的。
在判斷新聞的真假與是否正確時，勢必要先了解上述項目。而就極端的例子來看，即使是資料完全為真，有認真做研究的文章，依然可能會推出奇怪的結論，讓讀者不相信眼前已經被其他方法證實的真相。
因此各國都製作了媒體識讀的建議，例如國際圖書館協會聯盟（IFLA）製作的「如何識別假訊息」圖片就廣為人知。它建議讀者養成習慣，分別檢驗新聞中的標題、內容、來源、作者及意圖。國內也有許多團體針對媒體識讀與對抗假新聞整理應對方法，例如臺灣事實查核中心、沃草等等。
值得一提的是，媒體識讀都會提到「要注意資料來源」以及「向相關專家求證」，而非我們經常聽到的「懷疑專家」。面對鋪天蓋地真假混雜的資訊，我們更要注意假新聞的反面是「真相」，是「求真與檢驗」，而不是「這件新聞完全都不能信」。
同理，雖然我們知道專家說的不一定都是真的，但這不意味專家說的很可能都是假的。世界上沒有單一的東西叫做「專家」，專家是一個個彼此不同的真實個人，即使同一個領域的專家也會有些微的意見差異，但對大部分該領域專業還是會有共識，我們要知道的是他們有共識的部分在哪裡。
「什麼都是假的」「什麼都不要信」以及各種陰謀論，其實都讓我們不去查證也不去關心，結果反而比單一的假資訊更接近假新聞的目的——離真相越來越遠。
有同儕審查的公開期刊，以及有大量職業專家經常回文的專業公開網路論壇，比任何陰謀論都更有可能為真。你不會為了一兩次蠅頭小利賠上職業生涯，大部分的專家也不會。專家會錯，而且可能一起朝某個方向錯過去；但如果幾乎所有相關專家都相信某件事是真的，這件事情為真的機率，比陰謀論為真的機率高多了。
2. 相信專家，不等於盲目把他們當意見領袖。
學術會隨時間進展，無論消息來源是誰，都一定要多方查驗，並追蹤後續發展與討論。專家社群或雜誌的說法通常比較可信，但還是有可能有錯。
過去曾經認為正確的事情，後來有可能發現是錯誤的，這是科學研究的常態。過去說法錯誤的原因有很多，可能是新證據推翻過去的研究，也可能是過去的研究造假，這兩種機制差很遠。但無論原因為何，只要我們去比較新舊說法，應該都會發現其中的差異。切勿人云亦云。2
3. 聳動吸睛的照片跟標題很容易被關注、被擴散，但也很容易引發懷疑。
尤其來源可疑或過度外推的內容，很容易引發陰謀論，而且會模糊焦點，讓我們看不到真正的危機。這會讓真相更難擴散，因此轉發新聞時請不要這麼做。
4. 跨領域的複雜主題，很容易引發陰謀論。
人腦喜歡聽到解釋，而且喜歡聽到自己當下可以理解的解釋。
生態、經濟、政治、環保這類東西的運作機制，都是多層次的海量連結，其中任何一種連結都可能需要一個學者花畢生之力才能研究清楚。世上應該沒有任何人能夠用正確的方式了解整個系統，於是陰謀論的解釋力會相對變得很龐大，反正全都扔給無法理解的陰謀或秘密組織就可以了。
小結
陰謀論的主要問題是不負舉證責任。即使真的有一個海量資源的秘密力量，也無法讓整個社會都照著「計劃」進行，因為在執行計劃的時候會碰到各種組織學、管理學、社會學、經濟學、生態學等各式各樣的問題，而沒有任何一個個人能夠正確掌握複雜系統運作全貌。
陰謀論總是只說有一個巨大的秘密組織，或某種抽象的力量，卻從來不說這種力量實際上如何完成它的目標。這種解釋當然很好懂，但它根本沒有解釋任何事情。
我們越是碰到乍看之下難懂的東西，越要小心不能輕易相信簡單的解釋，尤其是那些包含了任何全能組織的解釋。否則我們除了相信「全球暖化陰謀論」、「疫苗陰謀論」等等，還會繼續相信更多可怕的陰謀論，以及讓人遠離真相的各種懷疑論。
- 紅毛猩猩的資料，以及切勿盲信意見領袖的部分，感謝林大利的慷慨討論與精闢意見。
- 「假訊息會讓我們忽視真危機」的部分，感謝劉芷妤的提點。
