達瓦才仁／血泊中的西藏：一國兩制的前生今世
1950年，中國軍隊入侵西藏（圖博）。在此之前，西藏一直都是獨立的國家。中國人在擊潰西藏軍隊的抵抗後，強迫西藏於1951年簽訂了所謂的《十七條協議》。
有一種說法認為，與西藏簽定《十七條協議》是中國第一次實行一國兩制；而另一種觀點則認為：西藏是獨立國家，只是處於被中國占領的狀態下，兩者本非一國，故而談不上一國兩制。
誠然，產生一國兩制說法的香港與西藏很不一樣，香港是割讓租借而變成英國殖民地；而西藏是一個獨立國家，後被中國征服兼併，雖有這許多的不同，但《十七條協議》和《中英聯合聲明》在承認中國主權的前提下，都賦予了西藏和香港保留不同於中國本土之政治或社會制度的諸多權利，就此而言，說西藏是中國第一次實行一國兩制的地方也沒有大錯。
根據《十七條協議》，西藏「回到中國的懷抱」，同時也承諾「西藏現行的政治制度不變」，可以實行民族區域自治，尊重信仰自由、發展藏語文等等。然而，中共後來在西藏的所作所為，卻與協議內容幾乎背道而馳或截然相反。
尤其是最初的20年，近120萬西藏人由於中共入侵遭迫害而非正常死亡，6千多座寺院被摧毀，藏語被貶抑而淪為只在鄉間使用的非正式語言，集體化運動讓每一個藏人幾乎都是一貧如洗……。
也許，中國政府本來就沒打算遵守協議或承諾，一切都只是緩兵的權宜之計，一旦公路修通，西藏的山川江河不再是障礙時，協議或承諾也就不再是個問題。
在最近的中美貿易戰中，中國為尋求妥協而做出了系列承諾，也頒布了尊重知識產權或開放市場等相關法規，但據新聞報導，即使是親中的美國學者，也對承諾能否落實心存疑慮。
美國的中國通專家們現在才承認，獲得中國的承諾可說於事無補，就像川習會時，習近平承諾不會對南海軍事化一樣。
西藏人應該是比較早見識到這一點，達賴喇嘛雖然對中共宣稱的抑強扶弱等平等理念充滿熱情，但也看出中國政府說一套做一套，言行不一的本性。1956年，達賴喇嘛去印度參加佛陀誕辰2千5百周年紀念活動，曾想藉機在印度申請庇護，竟引來中國總理周恩來和陳毅副總理，專程跑到印度對達賴喇嘛好言相勸，中國政府不僅禮數到位，而且也不吝做出承諾。
但當達賴喇嘛返回西藏後，卻又一切照舊，好話說盡的目的似乎只是騙達賴喇嘛回來。2年後，達賴喇嘛再次踏上逃亡之路，這時想離開就只能化裝成士兵，幸好有西藏反抗軍的保護，才順利脫逃。
文化大革命結束後，中國發生了很大的改變。在收回香港殖民地的過程中，中國政府也承諾對香港實行一國兩制，還通俗地稱之為「馬照跑，舞照跳」、「50年不變」，並向聯合國備案以表達誠意等，能做的姿態都做到了完美。1997年香港真的回歸時，起初也是井然有序，一段時期，一些當初選擇逃離的港人甚至懷疑自己是否過於疑心緊張，想像中共政權真的發生了改變。
而達賴喇嘛尊者和西藏流亡政府，雖然對中國政府有較充分的認知，但基於既成事實和避免衝突，尤其是為傳承西藏宗教文化，延續民族特性著想，期待中國政府最終會接受普世價值，逐漸向法制民主等正確方向發展的良好願望，提出互利互贏的中間道路政策。主張根據《中華人民共和國憲法》和《中華人民共和國民族區域自治法》，實現名副其實的民族區域自治。
雖然中國以《憲法》之高度做出的民族區域自治、保護民族文化語言發展權利以及信仰自由等承諾，中國政府也自詡為泱泱大國，但竟然將是否實踐中國《憲法》作為條件，來跟流亡西藏討價還價，如此無賴相，也難怪世人對如何確保中國政府的誠信普遍抱持懷疑的態度，這點從BBC在1月10日的新聞標題〈「落實承諾」成為中美貿易談判關鍵詞〉可以看出。
針對西藏的《十七條協議》可謂是一國兩制的濫觴，卻維持不到8年，隨著軍事後勤部署的完成，協議變成了一紙空文，承諾更是徒託空言。對於西藏，不論是按照中共意志簽訂的《十七條協議》，或是中國自己頒布的《憲法》，中國政府都完全可以不當一回事，更遑論遵照執行。
針對香港的《中英聯合聲明》應該是國際協議，而且香港對台灣具有一國兩制的示範作用或價值，故而維持了較長時間的自治、自由和法治，但隨著台灣自主意識的高漲，香港的示範作用相對萎縮。
由於中國政府更是本性難改，心急手癢，按捺不住地進行干預，不論言論自由、教育、建設或香港獨立的司法體系等，都要依照中國政府的意志行事。導致平常只想掙錢，不關心政治的香港人也被迫群起自救，或在沉船前逃離香港。新年伊始，博訊網轉載法廣的報導稱：〈一半以上的香港年輕人希望移民國外〉。
從《十七條協議》到一國兩制，從西藏到香港，乃至於在國際社會，中國政府雖然翻雲覆雨幾十年，但出來混畢竟是要還的，信用刷爆後的今日，不僅一眾人等聞「一國兩制」而色變，國際社會也對中國政府的承諾公然表達懷疑。
現況如此，中國政府竟然還堂而皇之地將一國兩制作為解決台灣問題的主張提出來，不知其居心何在，真讓人產生不知今夕為何夕之感。
（原文授權轉載自「思想坦克Voicettank」，原標題：〈一國兩制的前生今世〉。）
｜延伸閱讀｜
