邱駿彥／限制重重的罷工權，華航罷工還需「預告期」？

（※ 文：邱駿彥，中國文化大學法律學系教授。）

肇因於今年2月8日華航機師的罷工行動，導致航班有所延誤，不少旅客怨聲載道，面對臺灣航空史上第一次的機師罷工，有媒體輿論提及罷工是否應該有「預告期」，避免損害旅客權益。輿論發酵後，立法院相關人士也認為應增訂罷工預告期。

然而，對此要求訂立罷工預告期的聲浪，我擔心立法院在不瞭解臺灣勞資關係現狀下，胡亂再加上罷工預告期，導致勞資關係正常發展的路徑與可能性再遭受層層阻礙。

為什麼要給勞工罷工權？

勞工罷工是受到法律保障的權利行使，也是自由民主世界共同承認的普世權利。個別勞工與雇主因為經濟力的懸殊差異，在勞動契約訂定時，無法有對等的立場協商討論，因此需要讓勞工得以團結組織成工會，再由工會代表勞工，與雇主進行勞動條件的協商討論，後訂成團體協約。

法律可以要求勞資雙方必須進行誠信協商，卻無法逼使任何一方一定要答應他方的要求訂成團體協約。因此，勞資雙方歷經長期協商而無結果時，通常是資方不願接受勞方的條件，此時就必須給予勞方有一定範圍的爭議權利（罷工權），使團體協商能有機會儘早完成、訂成團體協約。

罷工是勞資爭議當事人為達成其主張，所為阻礙事業正常運作之行為，而此罷工權行使是受到法律保障的行為。因此，罷工如果沒有給雇主帶來事業正常運作的阻礙，那就是失敗的罷工，也不叫做罷工了。

不過大家也必須瞭解，勞工進行罷工也必須付出相對的代價——在罷工期間雇主是可以不給薪的。

臺灣法律對於罷工限制重重

罷工雖然說是受到法律的保護，但我國法律對於工會要實施罷工卻有多重限制。

1.爭議事項的限制

首先是「權利事項」的爭議，不得罷工；只有「調整事項」的爭議才可以罷工（勞資雙方對於勞動條件主張繼續維持或變更的爭議）。例如此次華航機師罷工，主要是要求對於過勞航班要增加機師的派遣人力。

2.罷工條件的限制

工會要進行罷工，首先要經過與資方進行調解程序，調解不成立後才能罷工。

3.合法罷工的要件限制

工會要進行合法罷工，必須經過會員以直接、無記名投票，且得到會員過半數同意後，才可以進行罷工。

4.特殊行業罷工的限制

針對自來水事業、電力及燃氣供應業、醫院、證券期貨與銀行、通信業等與大眾生命安全、國家安全、重大公共利益相關之事業，工會要先與雇主約定「必要服務條款」後，才能進行罷工。沒有約定或約定不出來者，工會無法進行罷工。

基於以上限制條件，可以瞭解臺灣的法律比較傾向限制工會罷工，而這些限制都比世界上多數國家來得嚴格許多。

一般事業的罷工不應再設預告期

由以上說明，大家可以瞭解臺灣的工會如果要進行罷工，是必須先過五關斬六將，已經是非常不容易，評價臺灣法律對於工會罷工的「不友善」，也不為過。

罷工既然是為了打開團體協商的僵局，其目的是讓雇主體會勞工不提供勞務的壓力，使雇主原先正常的營運帶來阻礙。那麼，在以上多重限制外，如果還要課予預告罷工的義務，則將形成對工會活動的打壓。

罷工是勞資雙方實力的競爭，政府應站在公正的立場，不該輕易介入。如果工會罷工還需要預告的話，那就等同於政府幫助資方解除正常營運的阻礙，對於勞資雙方的自主爭議與和諧關係的達成，都有危害。

其實勞工罷工要不要有預告期，是可以、也應該由勞資雙方「自主協商」，訂成團體協約中的和平條款來解決。無需由政府強行在法律中再行限制，應該讓勞資雙方有比較大的空間自行談判協商。

民生及重大公益相關的事業，在台灣現階段也無須預告期

所謂罷工預告，其目的不應該是預告給雇主知悉，而是針對罷工可能給第三人帶來損害時的預防措施。

一般只能限制與民生、重大公益相關的事業，工會要罷工時應該要先預告。例如日本規定運輸業、郵政、電力、通信、自來水、瓦斯、醫療、公共衛生等行業，罷工前10天必須向主管機關預告。其目的只在於讓受服務的人民，可以及早「因應」，而不是讓雇主可以及早「防範」。

但以臺灣法律現狀而言，根本無須再疊床架屋制定罷工預告期。因為類似日本必須預告的這些行業，在臺灣已經受到「必要服務條款」的限制，幾乎沒有罷工的可能性了。

截至目前為止，臺灣沒有一個企業能與資方達成必要服務條款的約定，原因在於雇主都要求至少有一半的會員勞工繼續提供勞務，維持起碼的營運，但工會一定無法接受這個條件。

畢竟罷工是為了給雇主帶來營運上的阻礙，如果留一半勞工繼續提供勞務，那罷工肯定失敗。既然勞資雙方無法達成必要服務條款的約定，則工會是無法採取罷工戰術，又何必去增訂罷工預告呢？

在國外，所謂必要服務條款都是由勞資雙方自主協商，而在團體協約中訂成和平義務條款。絕大多數也只是勞資雙方合意，罷工時必須留下足夠的安全保衛人員，還沒聽過必要服務條款是約定成「罷工要留下一半的人力繼續工作」。

很遺憾，勞動部迄今也沒有針對必要服務條款的限制，給予一個明確標準，以致於形同扼殺了這些工會的罷工權行使。

事實上，我一直認為必要服務條款的限制應該取消，因為如此的規定已經變成死的規定，毫無用處。假如必要服務條款的限制規定取消，我贊成與民生、重大公益相關的事業，例外可以有預告期的規定。

因為刪除必要服務條款的規定後，至少法定表列行業的工會才能重新取得罷工的權利。至於必要服務條款的內容，就由勞資雙方自己協商決定即可。

再者，對於民生相關及國安、公共衛生等工會的罷工加以制定預告期的要求，是否會對這類型的工會產生弱化爭議權的疑慮，我認為不會。畢竟這些行業的工會本身的職業倫理觀念，向來就不低，他們也都會注意到本身罷工可能給消費者所帶來的影響。

例如此次華航機師的罷工，早在去年底工會就已經宣告不排除在農曆過年期間要進行罷工，只是華航資方完全不以為意，漠視消費者可能遭受的權益損失，沒有積極的因應作為。再說，預告之後，也不一定真的要進行罷工，如此是否又會形成另個問題？

（原文發表自作者臉書，授權編修轉載。）