學術應該如何實務？大學拍賣場上的中正台文所更名再思考
自從中正台文所改名為「台灣文學與創意應用研究所」後，臉書上的研究生朋友們幾乎像傳聖火一樣，風風火火把消息傳開，一時煙硝四起。
為什麼是煙硝而不是煙火呢？
其中一個原因是，未來想在高教謀生的文學研究生們，看到課程多了「文化、創意與部落產業專題」、「品牌故事分析與管理」、「文字、影像與策展」。天啊！賣了這麼多年青春，在親友的訕笑中絕對挺住到底，終於畢業，卻發現自己沒有這些技能，是不是還沒上戰場就直接自爆？其二，到底文學系所的行駛方向需不需要把「創意」、「應用」接上？誰是火車頭？會不會引發兩列火車對撞，沒有一方踩煞車的慘劇？（政論節目口吻～）
更基本的疑問是，如果不改名的話，原來的課程難道都激發不出創意，畢業了也無法應用嗎？
朱宥勳在〈親愛的，學術就是實務：中正台文所更名的思考〉一文中，提出學術與實務並非對立關係，二者根本是同一列火車。若文學科系能加強學術訓練的思辨，真正上戰場那一刻其實刀已經磨亮了，只是多加幾組傳播、管理、行銷學程，「為了『實務』而去排擠『學術』的授課時數，甚至改變系所方向」，等於晾著大刀讓它生鏽，改教學生耍蝴蝶刀、瑞士刀的技能，到底對就業有多少幫助？
然而，面對已經喊了好一陣子的大學退場瘦身計畫，甚至，明年就是傳說中少子化震撼彈的虎年大限。在這樣的恐慌潮中，如何快速轉型？已經成為各大學的共同焦慮。而在學院中必須一再證明自己有路用的文學科系，簡直是火燒眉毛了。目前，中文系逐漸有危機感，開始檢討課程規劃，「應用中文系」也已經發展數年；可是，相對來說，中文系仍在教育領域占有較多資源，所以台文系的師生面對系所發展、就業問題，恐怕更有處於救亡圖存時刻的自覺（嗯，總統大選梗此刻特別應景）。
我認為，朱文恐怕間接挖出大學教育中文學院更艱難的處境，可以再延伸討論幾個其實並不新，但持續惡化的議題。由於我尚未正式進入職場，許多行政眉角並很不清楚，僅能就一個研究生的觀察提出想法。
▎問題一、大學跳樓大拍賣：少子化問題
近幾年來，讓各種教育機構剉咧等的危機倒數，就是一波波少子化風暴，掀起大專院校倒閉潮。特別是地理位置偏遠的大學，招生本來就比較困難，得端出更有特色的菜，與都市的大學區別。位在嘉義民雄的中正大學，與我的母校東華大學，都有讓都市人驚呆、學生卻步的偏僻感，招生壓力應當比都市學校大。因此，中南部、東部學校相對於北部學校而言，通常會以「國際化」、「跨領域」、「實務性」來強調品牌特色，讓自己「可見」。我想，這也許是為什麼這次創意與應用要在系名上顯化的原因之一：
一方面宣告系所發展方向轉變刺激學生報考動機，一方面試圖直接回應目前台文所畢業學生就業困難的問題。
最近幾波文學系所拚轉型，因為招生壓力，往往都強調文化創意與實務訓練。可是，因轉型引發的爭議，其實也反映出一個始終懸而未決的問題：大學商品化。
如果決策者將大學視為商品，學生人數多寡勢必就大大影響收入。一個大公司面臨訂單減少，產值下降，最直覺的反應大概就是根據市場需求改造產品，同時壓縮人力成本。如此一來，學生人數規模，就成為這所大學是不是有競爭力的最高指標。十幾年來教育部主持的大學整併，往往不顧兩個學校原有定位與性質逼婚，便是企圖達到壓低成本，增加產值的目標。
於是，我們又回到了最根本的問題：大學應該當成企業來經營嗎？如果學生人數減少，沒辦法維持原先的規模，有沒有小規模的做法？以人為本，從培育人才而非營利的角度出發，師生比拉近，班級人數減少，教學精緻化，反而更適合訓練學生思辨與表達，未嘗是有弊而無利。如果從教育部到學校領導者都不是這個思維的話，位居弱勢的文學系所老師，也只好把心力放在如何快度行銷自己。
當然，學生少，學校收入就少，沒錢要怎麼辦事？這牽涉到政府教育經費分配方式，是否因應情勢而重整？有沒有浮濫浪費之處？校內系所之間經費分配是依照什麼標準？學校有沒有辦法開闢其他的財源？相關議題，最近《udn DEBATE 相對論》已經有一系列高教學費政策的辯論可以延伸參考，市場供需法則並非高校政策的唯一方案。
▎問題二、職業介紹所？文科系自我定位之路
由於這次更名的是研究所，因此，朱宥勳會有這樣的提醒，認為：「學術能力就是一切實務能力的基礎。把這兩件事對立起來本身就是有問題的。」在研究所培養良好的學術能力，包括研究方法、問題意識、敘事邏輯、寫作格式與紀律、表達，等於把握住思考問題的方法，進入職場也能很快上手。
在理想的層次上，我同意朱宥勳的說法，研究型大學的研究所，怎麼讓學生擁有精實的學術訓練的確應該是主要賣點。不過，如果放入高教現況，我認為這個等式是值商榷的；也許不是每一個學生都能將兩者連結的很好，而嚴謹的學術思考訓練與業界思維，在根本上可能也有差異。我想從系所內部架構再說的更細一點。
如果問文學系所要不要規劃創意與應用學程？我認為大學部可以嘗試推行。但是，研究所不是普及教育，本來就預設給對研究有興趣的人讀，怎麼做好研究，自然就是培養學生的目標。不過，廣設大學之後，大學幾乎變成基本教育，許多讀碩士班的同學是抱著「大學畢業就是要考研究所，不然要幹嘛啊」的心情，把學位論文當作延遲就業或加薪的跳板。所以，就目前碩士班修讀狀況來說，研究所某種程度還得身兼職業轉介中心，發現學生無心學術，或者無法適應思辨訓練時，還得替他們想其他出路。這時候，現在正夯的文化創意與應用產業，就成為文學科系學生們「容易想像」的就業出口。
因此，研究型大學的研究所究竟如何定位自己？強調學術訓練固然是本。但是，就現況而言，碩士班還處於一個尷尬的階段。尤其是只有碩士班的研究所，規劃跨領域的學程，替他們指出其他出路，又能帶著文學專業應用在其他領域，大概並不是壞事。特別是偏遠學校，各種資源不足，遠離文化中心，就我讀過東部與北部學校的感受，東部學生對外接觸、交流的機會少，徬徨感更大，也真的比較需要老師替他們找到資源。
把問題說得再更清楚一點，在教育部長期不重視技職學校的狀況下，台灣研究型大學與實務型學校的界限其實非常模糊，使得一般來說，好像應該把重點放在學術研究的學院，也同時得肩負學生未來就業的實務訓練。
簡單來說，不是每一所大學的文學研究所都適合這樣操作，否則勢必會犧牲想繼續念博士班的學生的基礎訓練。可是，對生存本來比較困難，只有碩士班的研究所，讓學生各取所需，這也許又是一條不得不為的路。
只不過，研究所的實務學程規劃，的確也如朱宥勳所言，也許會擠壓到學術課程的時間（關於這一點，如果要實證的話，還需要就更名後的中正台文所課程架構來檢視）。如此一來，應該區分研究所實務學程與大學部實務課程的教學目標：研究所實務性課程，是訓練把握原理性的思考多於技術操作，讓學生能在這些跨領域的課程中，共同建構文學的其他可能性，例如朱宥勳提到的普及寫作。
進一步說，研究所的實務性課程，如何建立在「學術能力就是一切實務能力的基礎」的等式上？以業界現況與未來發展作為研究對象的課程訓練，其實也是學術研究的一種。如此一來，學生必須運用各種文學社會學的方法去考察學院外現況，把握、建立原理原則，回過頭來補足教師與業界的斷裂。
▎問題三、瘋狂教師憤怒道：師資與課程改革困境
上一個問題，其實也就關乎文學系所的課程改革困境。
傳統的文學學科訓練，以大學部來說，大多是以教授基礎知識為目標，開課多以專書、專家為主。如此一來，老師比較難用啟發「問題思考」的方式授課，學生大概也不太明白思考問題與未來就業有什麼關連性。曾經有學生在下課後，滿臉苦惱的跑來問我：「老師，妳上課為什麼要一直問問題啊？難道不能好好講課就好了嗎？」。近幾年來，中文系所也開始反思以專書、專家為主的課程架構，除了應用中文系開設實務訓練課程，研究型大學中文系也開始就專業科目規劃學程制，並且延伸出創作學程。
學程制規劃的立意良好，讓學生比較有系統的學習，培養攻讀研究所人才，也兼顧畢業後直接投入職場的學生，共同修讀概論性的課程之後，讓同學依照未來生涯規劃，選擇有興趣的學程。可是，實際實行起來，老師們還是依專長開課，各學程課程不一定足夠滿足學生畢業學分，最後往往又變成原本的必修、選修制。因此，文學系所課程如果要大改革，首先就會遇到原有教師依照舊課程架構聘任，專業沒辦法支援新學程的窘境。
例如，開設文化創意產業的學程，卻因無法增聘新教師，得由從未在業界待過的原有老師負擔，對「什麼是創意」自然就會有脫離業界的想像。然而，為什麼創意產業學程還是有存在必要？如我在上面提到的，台灣研究型大學與實務型學校沒有清楚分野，缺少分工合作。因此，地理位置偏遠，交流機會較少的學校，可以用系所資源替學生尋找實習管道，補足師資短缺。不過，悍台青成員翁智琦提到，去年在悍台青辦會議時，參加過實習的學生分享，實習單位往往將學生視為無薪勞工，很難學到相應經驗。但是，從另一個角度來看，實習對學生的幫助，或許還有建立人脈的功能。
課程改革的另一個阻礙，當然還是教師被當芝麻榨油的老問題。助理教授八年不升等就拉倒條款，系所經費減縮導致教師遇缺不補，除了拼評鑑之外，又得支應學校新開的各種通識、推廣課程，現在還必須惡補創意與應用的授課技能。在「教師業務化」的情況下，教學熱忱、改革使命究竟還能留存多少？
所以，同志們，如今又回到了原點：到底我們怎麼想像大學的功能？教育不應該當成企業來經營，但是為了培養好的人才，決策者願意投資多少？又該制定什麼標準來判定報酬率高低？如果以上幾個問題，都不以「人」為出發點去想，只是把各個大學、系所丟到市場上競爭淘汰，接下來，勢必有越來越多焦急的教育者與學生，在尋找科系定位上被逼得迷路。
