「動物保護」和「外勞」是兩回事嗎？ 動保運動的幾點再思考

先來談談動物倫理吧。事實上，動物保護或動物福利的倫理基礎就是以人類社會做為標準。一種動物是有益還是有害，該照顧還是該殺，都是取決於該動物跟人類社會的關係，而不是在個人好惡的層次。因此，宣稱「尊重所有生命」並不是一種有意義的說法。因為對人類社會而言，有些生物確實比其他生物更該死。例如為了遏止登革熱的疫情而大肆撲殺蚊蟲。恐怕不會有人出來反對虐殺蚊蟲吧？

同時，人類也依照對動物的親疏遠近、智能高低或是稀少程度等因素，為動物設定了不同的階層。關係或生物系譜上越親近的，智力越高等的，我們就會越能夠對其展現所謂的「慈悲」、「同情」。所以看到貓狗遭「虐殺」或「食用」，才會引發這麼強烈的負面情緒和反應。相對之下，殺雞殺魚就容易接受許多。同時，一隻鯨魚死亡，跟一隻沙丁魚死亡，受到的關注也會是天差地別。

以個人而言，當然可以有各種道德標準，例如秉持「所有生物皆平等」的理念，並具體實踐，這沒什麼問題。但在社會的層次，這個標準並不那麼容易變動。因為在一個社會當中，人跟動物的關係是鑲嵌在其社會結構中，甚至是生產關係裡。例如古代的中國，牛是重要的生產工具，所以一般人是不能隨便殺牛甚至吃牛肉的。在脫離農耕社會，以及機器逐漸取代牛隻之後，牛就由生產工具轉變為提供蛋白質的經濟動物，這就是動物倫理的社會基礎。反過來說，當我們希望改變人跟動物的關係時，我們就得透過分析，找到支持這種關係的社會基礎，並從中著手。

因此，我想再談回動物保護運動本身。作為一個運動（如果能稱之為運動的話），當前的動物保護運動需要建立自身的政治綱領。我這邊所謂的政治綱領並不是指應該支持什麼候選人，或是動物保護該如何立法的問題。政治綱領指的是，一個運動需要對當前社會提出自己的分析，並在這個分析之上找出解答或方向，依此建立運動的短中長期目標，並說服更多人一起參與推進運動。

例如，在當前社會中，動物跟人類的關係為何？有什麼問題？是什麼原因造成的？該如何改變？最終想要達到怎樣的狀態？如果所謂的動物保護，僅不斷地聚焦在救援照顧可憐貓狗，而沒有這些提問跟思考，那麼就不可能更基本地改變社會對待動物的方式。

舉例來說，如果我們從對資本主義的批判著手，就會看到不管是經濟動物或是同伴動物，在這資本主義社會下都被當作商品生產跟販售。因此牠們不幸的遭遇跟處境，就會相當程度來自於資本主義的運作邏輯，包括大量生產、壓低成本，鼓勵消費等等。如果從這個面向來分析動物繁殖場，或是所謂的不人道飼養及屠宰存在的基礎。結論就不會只是導向動物好可憐，商人好黑心，政府要執法而已。而會思考如何更徹底地改變這種關係。

甚至談得更遠一點，一個非資本主義社會，既然有不同於資本主義社會的生產關係，以及政治結構，那麼當中的動物和人的關係又會是怎樣？會更好嗎？該如何往這樣的社會邁進？

這麼一想，也許最一開始的問題就不應該是問「動保人士」和「外勞」為什麼不能夠「互相理解」、「互相包容」？而是更根本地指出，為什麼「動物保護」和「移工」，必然是兩個相互對立的領域？在前述的分析面向上，動物與移工同樣在資本運作中受剝削與壓迫，他們是否能納入同一個運動的議程當中？動保團體跟移工團體是否有進一步攜手合作的可能？

這些思考有助於深化運動的內涵、指引運動的方向，甚至擴大運動的連結層面。我們還可以再想想，不僅勞工運動，動物保護可以跟性別運動、環境運動等等其他既有的運動擦出怎樣的火花？例如，我們可能不知道全球氣候變遷將會造成多少生物死亡？因為我們關心動物的視野並未延伸至此。然而，這對動物保護運動來說不重要嗎？氣候變遷僅僅是環境議題嗎？

人們總是傾向只關注到眼前的問題，而忽略更深層，規模更大的因素。除了道德勸說之外，動物保護運動需要更嚴肅地思考，以建立運動的政治綱領，進一步以行動打造出讓主張的動物倫理得以運作的社會基礎。