18歲先就業政策：問題不在「先」，而在「就業」的條件
去年底我主持技職論壇討論18歲先就業議題時，當場立委、職校校長、前技職司長與聽眾們都對此政策保持很高的期待，但我真心認為，此刻政府更應該緩一緩並對執行細節做更多思考，別讓善意急就章，反而鋪成他人通往地獄的道路。
「青年教育與就業儲蓄帳戶」政策分兩部分，「青年就業領航計畫」及「青年體驗學習計畫」，這邊主要談前者。
可預期的，最終除5,000名參與該計畫的畢業生外，就業仍歸就業、升學仍拚升學，更不用說最極端狀況，是這5,000名計畫參與者只是原本就打算就業的畢業生，恐難達到政策預期效益。（延伸：18歲先就業方案，是敲響技職缺陷的醒鐘？）
為什麼？
事實上，我們每年都有遠超過5,000人畢業不升大學，根據教育部統計，103學年度應屆畢業生253,501中，有20,901人直接就業，即使再多5,000人去就業，難道能發揮多少額外效果嗎？尤其在導引社會價值觀部分。
然而，該計畫總共花了72億元，雖有部分經費從就安基金中擠出，但總是有至少27億是台灣人民納稅錢，而這些錢，真有砸下去的急迫性與必要性？經費沒有排擠效應？難道用一些誘因與配套把孩子引導去業界，然後大家鼓鼓掌、放煙火，台灣教育問題就都解決了？
話雖如此，批評總是簡單，我內心仍盼望此方案能成功，並成為大眾關注焦點，甚至真能翻轉社會教育價值觀。以下給予執行面的幾點建議：
全面盤點：不是所有領域都適合18歲先就業
據我所知，目前勞動部正在盤點職缺，應該近日就會公告職缺類別，年中將正式公告職缺名額、工作內容及細節。
以海事水產類勞動力狀況為例，到海上跑船並非高三畢業生就能做的事，它需要更多先備技能、技術士證或相關資格證書，通常須到科大後才適合進職場。
至少在職校部分，應先全面盤點現有科系領域，哪些適合18歲先就業、哪些適合繼續升學？
像配管科、鈑金科學生，這些大學對應科系較少的科系，在孩子升學後都改攻讀其他領域學位，導致配管科畢業生大部分不從事配管、鑄造科畢業生也較少進入鑄造業，這樣的情況對學生所學所用、業界勞動力供給皆是雙輸結果。
或許像配管科、鈑金科這樣的科系，更應是18歲先就業的目標族群。
應追蹤過去先就業族群狀況
文章開頭有提到，103學年度高中職（技術型高中仍以職校稱之）畢業生總計253,501人，再進一步看數據細節，這之中普通科883人、專業群科14,717人、綜合高中950人、實用技能學程4,351人。
他們先就業經驗，值得參考。
這群人為何先就業？家庭因素？經濟因素？進入職場5年內薪資水平與職涯發展如何？另外，目前已具備工作經驗的大學新鮮人有多少人？工作後回學校表現有遇到什麼困難？學業會不會跟不上？甚至可以進一步討論資歷架構，讓學力與學歷相互轉換。
企業崗位實質內容須討論
對就業、升學志向明確的學生非目標，此計畫應是針對志向仍不明確的高中職應屆畢業生。
對於這群人，先有業界經驗再升學絕非壞事，但目前討論都集中在如何篩選才公平？優質職缺包含哪些？薪水要25,000以上？是否排擠現有建教合作資源與名額？兵役與創業、回流升學管道配套……等等，仍看不見實質內容規劃與執行上有多少琢磨。
怎麼說？
當這群孩子轉變成勞工後，進入企業崗位的職訓、教材教法、職涯發展規劃，以及計畫結束後如何輔導這群人銜接大學課程等，更多更多都須教育部與勞動部仔細研擬，其餘表面上薪水多少、如何篩選才公平並非最重要的事。
甚至有些職缺須具備證或照（法規效用證書、執照）才能就業，甚至各行業收人的潛規則，都須一一釐清。
透過法規，要求企業扮演更多培育人才角色
在我先前專欄有提到，在此計畫中，除了每月在工作薪資額外幫存1萬元外，政府還補助企業雇主訓練費用每位每月5千元，試行期間共補助企業18億。
其實在早年《職業訓練金條例》經驗，或是現有《職業訓練法》第27條起，都有要求企業繳交職業訓練基金，盼業界負擔更多培育人才的責任。只是現在有落實嗎？（延伸：18歲先就業每年還3億補助企業？應要求企業出資培育人才！）
另外，經歷這次一例一休後，企業釋出更多資源（優質職缺）恐更難了。
先不提他國校辦企業或衍生企業發展狀況，光各國政府投入在學校的教育經費，確實比台灣多很多……經費有限可以理解，重點是如何有效運用！在這般情況下，我們又總是拿人民納稅錢丟給企業卻只追求短期效應，那就太可惜了。
職業試探很重要，尤其是教師角色的發揮
這次「青年就業領航計畫」中，實施策略將透過高中職生涯輔導計畫協助學生介接職場體驗，另外值得一提的就是《技術及職業教育法》也要求專業教師須有業界經驗，但我認為，國中小教師才是重點。
從台灣現有分流制度來看，第一次分流是國中升高中職。如果我們孩子在國中小就對升學展開算計、對考科排名強烈競爭，卻不夠認識多元職業內涵，讓具有實作傾向的孩子不讀職校、選錯科系，甚至對未來新興職業沒有概念或想法，是很可惜的。
根據教育部統計，104學年度專業群（職業）科與普通（含綜合高中）科學生數比為47.9：52.1，前者33萬7千人，後者36萬6千人，這代表國中選讀技職體系的孩子佔了一半，但這些國中生如何選擇未來科系？除了家長外，最能影響著這群學生的就是國中小老師，這些老師是否對職業有足夠的認識或概念？對於這點，我打了一個大問號。
即使《技術及職業教育法》規範加強國中小職業試探，老師更要扮演引領孩子的角色，但目前看來，辦辦認識技職的研習，或請老師到技職學校參觀，是非常不夠的。（延伸：關於技職教育，國中小教師其實還很陌生）
技職選手，或許是突破點
勞動部技能競賽或教育部技藝競賽是以職校生為主的技術比賽，若考量到同時參加兩賽事狀況，每年因競賽而投入技術訓練的青年大約6千人，將「技職選手」與「18歲先就業」一併處理，或許是個突破點。
目前競賽趨勢除了更與業界接軌，兩邊也都在努力透過獎助學金、企業預聘、協助媒合職缺等方式，吸引技職選手先就業，但成效並不好，甚至坦白說，大部分選手參賽仍以升學加分、保送為主要目的。
如果連這群孩子都對18歲先就業沒意願，甚至職校都以明星科大榜單當招生口號，我們如何奢望社會價值觀會有大幅翻轉？（延伸：鼓勵青年18歲先工作，蔡英文可以為技職選手做什麼？）
鼓勵18歲先就業？技職拚升學沒錯 錯在沒落實實務選才
我真心覺得職校拚升學非問題，問題是透過什麼途徑升學？目前升學率破8成的職校，專業技術教學是否有落實？尤其在未來新課綱專業時數增加的情況下，課程是否對應職能基準？究竟高三職校生所具備的職能，真能符合業界所需的人才規格？
除了繼續在核心職能開發上努力，更須靠招生制度來改變教學現場狀況。平心而論，目前技專招生制度設計上，「真正的」實務選才比例並不高，所以職校學習的整股力道往紙筆考試、非技術學習方向傾斜。（延伸：6成學生選技職代表「技職出頭天」？只是另類的升學捷徑罷了）
我們缺的從來都不是學歷，而是學力（技術），或是說對畢業生品質的品管，部分碩博士班都有畢業生品質把關問題，也不單單只是職校的事了。
若技職教育定位明朗，且升學管道能反映職校實作能力，透過技專校院招生制度導引教學現場，對以升學為主的台灣社會才是務實作法。但諷刺的是，政府能為了一個18歲先就業政策擠出72億，難道不能撥個幾千萬給測驗中心研發更多技專的實務考題嗎？
「青年就業領航計畫」是值得肯定的政策方向，但應該緩一緩別急就章，因為目前看來仍偏向表面上的討論，勞動條件與教育制度學用落差才是問題本質，而目前該計畫在執行面上的困難，也看得出我們有更多基礎工程該努力。
