紀岳良／兒童花萬元買遊戲點數，超商店員有法律責任嗎？

本文開始前，我想先對廣大的便利超商店員說，辛苦了。也許你們對於「拒絕未成年人不當消費」感到為難與委屈，但其實依照法律與人情倫理，並不需要自責，一方面避免讓自己面臨日後未成年¹消費者的父母要求退貨，全額還款的法律責任，同時也是保護未成年人受害。

日前有9歲童私自拿著1萬元的壓歲錢，到便利超商購買遊戲點數，母親發現後生氣的拿著卡片到便利超商要求退款，表示家裡無法承受這樣的消費，認為便利超商並未盡到把關的責任，要求該便利超商退款。

另一方面，便利超商店員表示非常委屈，認為小孩當時有說已經過媽媽同意，如果不賣可能會被客訴。事發後，網路上不乏有人認為「父母奧客，沒教好小孩」「店員已經求證過孩子，是壓歲錢！」而認為父母根本不應該要求退貨。

但這些意見，恐怕是因為鄉民們不知道，在上述類型事件，從法律規定及兒少保護的角度，店員在出賣商品前，設法向孩童父母求證，是店家與店員的義務。

交易前，店員有確認孩子是否有經父母許可的義務

一位9歲孩童一口氣購買1萬元的遊戲點數，在一般庶民的生活經驗裡，顯然不是件正常的事。不正常的地方在於「9歲孩童不應該有這麼多的錢消費」「9歲童思慮不周無法妥當判斷消費適當性」及「遊戲點數並不是孩童的生活必需品，過量可能危害孩童身心」。

另外，依據兒童福利聯盟2015年兒少消費現況調查報告指出，兒少每個月零用錢有近7成不到500元，只有約1成5的兒少有每月1,000元以上的零用錢。因此我們或許可以說，這樣的行為，是奢侈浪費的行為，不適合孩童，也幾乎不是一般父母會接受的事。

從這樣普遍生活的經驗出發，我們可以期待便利超商店員在交易時意識到有所異常；從人情倫理，我們也可以期待便利超商店員把關，防止孩子做不當的消費行為。

而在法律面，民法上這件事情會被定義為「限制行為能力人做出與身份顯不適當的法律行為」。意即，9歲的孩童是限制行為能力人，他拿1萬元去買遊戲點數，是他當時年齡與身心狀態不適合去做的事情。

因此，如果便利超商店員在交易前沒有確認「孩童取得父母同意」，孩童父母事後發現，是可以不予追認的，買賣契約就會形同從來沒有發生過，父母有權要求便利超商退貨還錢。也就是說，便利超商在交易前沒有取得孩童父母同意，很可能在事後得面臨父母要求退貨還款的風險。

所以店員有沒有向孩子確認在法律上不是重點，而是店員有沒有「向孩童父母確認」。

或許有人會認為，店家很倒楣。其實不會，當店家發現未成年人做出不正常的消費，就應設法向他的父母求證，這是店家應具備的基本法律常識，也是店家保護兒少的舉手之勞。

犯錯必然，如何降低傷害，從錯誤中學習？

事發後，我們當然可以很直觀地想到，為什麼這名孩童的父母不好好管教自己的孩子呢？

筆者曾經有與孩童心理諮商的經驗，自己也有稚齡的孩子，過程中筆者發現在孩子很小的時候，父母可以做的就是滿足他們的需求，不需要任何的道理（講了他們也聽不懂）。孩子大一點後會開始探索與學習，但不可能期待他們像成年人一樣理解所有的人情倫理，有時候必須讓他們自己經歷過，才會學習理解。

再回到我們的生命經驗，我想很難有人敢打包票說：「我從來沒有犯過錯」。我們現在可以活得好好的，很可能是以前犯錯時，錯誤沒有大到不能挽回的地步，也有在乎我們的親友包容與教導，所以我們學會了一些事情並成長，避免再犯一樣的錯誤。

此外，也不會有心理學家告訴人們，要「盡全力防止孩子犯錯」，因為孩子的犯錯是必然的，適當的犯錯是成長的一部份。從父母的立場出發，父母也不可能做到讓孩子從不犯錯；即使孩子犯錯了，也並不代表他們沒用心教育孩子。例如美國總統歐巴馬也曾經自承年少吸過大麻，但我們並不會說他們的父母教育失敗。

這位9歲童的父母，難以無時無刻的去防止孩子亂花錢。但相對的，店家在發現這位9歲童的異常消費行為，確認他有沒有取得父母同意（例如要求陪同），或拒絕他的消費並不困難。

事實上，早在2013年，就曾有兩名分別11歲與5歲的手足，私自用零用錢存了2萬元到便利超商買遊戲點數，遭家長發現，孩童家長進而求助消保官的新聞。

當時消保官就認為，「青少年沉迷於網路，或是購買網路上面的寶物，這種行為跟這種危害，跟菸酒的危害其實是差不多的，經濟部工業局能夠修改法令，在第一線由便利超商來管制。」

從風險分擔及經濟效益來看，要求店家明確查核，必要時拒絕交易，是最有效益的，也是符合法律精神的。

而在此案例，本文認為依照《民法》第182條第1項規定，即使孩童購買點數卡後登錄及使用點數，法定代理人（父母）發現後立即要求退貨還款，便利超商仍應退全額，不能要求扣除孩童已使用點數的部分價值。

這表示，便利超商業者如未審慎把關，很可能將承受相當損失，更顯得便利超商業者做事前把關的經濟效益。

便利超商應勇於做第一線把關者，不讓憾事重演

早在2014年1月，台北市電腦商業同業公會就推動「防止兒少過度購買遊戲點數（卡）自律行動」，要求未滿18歲的未成年人在實體通路購買超過1,000元的遊戲點數時，應有父母陪同。

2015年間，立委王育敏也曾呼籲將上開自律行動法治化，課予包含便利超商的實體通路業者把關的法律義務。但事至今日，便利超商僅在如ibon、Famiport事務機選購頁面跳出警告事項，但似未以規範要求店員執行確認父母意願的行為。

可惜的是，最近這事件裡，只看見媒體採訪孩童家屬、便利超商店員與網友輿論意見，真正有能力與責任處理本文議題的便利超商業者，沒有公開具體的回應與改進措施。

要避免同樣的憾事發生，我們應該可以期待全台灣四大龍頭便利超商業者，明確遵守「防止兒少過度購買遊戲點數（卡）自律行動」，要求購買1,000元以上點數的孩童們，必須要有父母陪同才可以購買。如此一來，便利超商可以避免日後必須全額退費的法律風險，也增進企業公益形象，履行企業社會責任。