為什麼我們不欠父母：親子關係不是「欠債還債」

鳴人選書 31 Jan, 2019

自己的孩子可以讓人開懷大笑，帶來窩心的幸福，但不容置疑的是，當父母也非常耗費精力。圖／路透社

拉拔孩子長大不是一件容易的事。況且，當父母的在感情上和物質上都是一項「所費不貲」的工作。現今有很多配偶從企圖懷孕起就開始這項工作，實際懷孕期間也是，它帶來極大的幸福感，也會帶來各式各樣的痛苦。

孩子一旦到來，接著是許多人陶陶然的讚嘆，過不了多久卻是無眠的夜和小孩在懷中嘶喊，然後是面對倔強不講理的孩子，試圖跟青春期半大不小的孩子溝通卻徒勞無功，這些孩子經常需要父母，卻又拒父母於千里之外。

哲學家迪特．透梅（Dieter Thomä）大約是這樣描述：作為「執業父親」他是「聽取告解的神父、司機、理髮師、廚師、護理師、載貨騾子、老師、籌辦旅遊的人、心靈導師、洗衣工人、提供住宿的人，以及其他多重身分」。

就算自己的孩子可以讓人開懷大笑，可以帶來窩心的幸福，很多父母也說，父母的角色甚至是賦予生命意義最重要的泉源之一，但不容置疑的是，當父母也非常耗費精力。

此外，養兒育女還會讓荷包大失血：視計算的基準和國家而定，在歐洲，將一個孩子撫養到成年平均要花父母20萬到70萬歐元，數目相當可觀，用這筆錢，我們完全可以負擔不少豪華享受，在全新的工作領域重新出發，休長假，環遊世界，或是買一棟自己的房子。

有些夫妻為了孩子，甚至需要依靠社會救濟或貸款。鑑於父母付出如此龐大的代價，成年孩子該對父母有所回報，至少讓負債有點平衡，這不是很容易理解嗎？

這種想法不僅普遍，也有很長的哲學傳統。亞里斯多德那個時代，普遍流行最晚生的孩子在成年時體貼地照顧父母，亞里斯多德把它理解為還債，而湯瑪斯．阿奎那（Thomas von Aquin）將尊敬父母這條戒律詮釋為償還接受到的禮物。

因為父母在教養孩子的時候明顯已經預付了很多代價，所以對孩子來說，以成年的時間點做為分期償還的開始，似乎再合理不過。

在這樣的理解下，成年孩子對父母負有一個義務，這個義務類似於債務人對債權人所負的義務：他們應該償還所有得自於父母的利益，以及父母本來可以運用在自己身上的好處。

父母就是沒有這樣做，反而把好處用來悉心照顧後代，餵食，培養和拉拔長大。父母現在期望後代有所回報，看起來絕對不是放肆妄為。他們就是有權要求孩子，在他們有能力的時候償還虧欠的債務。

出發點很清楚：孩子在童年獲得了好處，所以虧欠父母很多。不論這個想法第一眼看起來有多明白，但我不相信親子之間可以是債務人和債權人的關係，因為這個想法有很多問題。

養兒育女還會讓荷包大失血：視計算的基準和國家而定，在歐洲，將一個孩子撫養到成年平均要花父母20萬到70萬歐元，數目相當可觀。圖／歐新社

債務人與債權人的比喻錯誤

第一點，債務人和債權人的比喻本身會誤解。一旦債務人清償了債務，例如還了錢，那他和債權人之間的帳目就「結清了」；債務被償清，債權人就不能對債務人提出其他要求。償還債務的概念正式結束義務，回復平衡狀態。

然而這很顯然不能信服地呈現出孩子對父母應盡的義務。如果子女義務真的可以成立的話，一定也不會著眼於讓孩子償還了足夠的財物，義務就可以輕易地解除。

會提醒孩子積欠債務的父母，比較會相信孩子欠他們的債一輩子都還不完。如果債務人永遠沒有機會償清貸款，那麼債權人和債務人的關係很荒謬。另一方面，這樣的想像很殘酷：父母把孩子帶到這世界，孩子卻從一開始就負債！這讓人想起原罪的形而上學，我們可不想以此做為家庭關係的準繩。

但是如果假設，孩子有能力償還債務，並且在某個時候結清和父母的帳。這時會出現第二個問題。

享受服務後的付款內容不明確

第二，享受服務後的付款內容並不明確。一對父母可能期待孩子每星期打電話問候，另一對父母希望孩子能按時拜訪，第三對父母想住在孩子家，第四對父母希望能更常看見孫子，或是最起碼能抱到孫子。

很顯然，子女的義務在這樣的想像中完全不確定：該用什麼財富來償還子女從父母身上以照料和教育形式得到的「貸款」呢？用錢？情感上的關注？維持關係？日常生活中的協助？債權人和債務人關係通常在交易前就已經確定要交換的財物，以避免出現這種問題。這種方式在親子關係中當然行不通，因為缺少了所謂償還債務所約定好的貨幣。

缺少協議的債務關係

然而還有第三個，也許是最明顯的問題。如果我們把子女和父母的關係理解為類似債務人和債權人關係，問題就是缺少協議。

如果乾爹和乾女兒約定，他希望她用企圖心和爭取成績的衝勁來回報他的獎學金，那他也有權期待相對的表現。因為乾女兒向乾爹請求資助，或者她和乾爹約定時至少知道接受了什麼條件。但是子女既沒有請求賜予生命，也沒有請求給予教育和照顧。他們只是無助的嬰兒，必須依賴父母的照料和付出。

基於這個理由（至少所謂唯意志論的觀念說明了這個理由）不存在任何義務，要回報收到的禮物。

如何主張受虐孩子欠父母的債？

第四點，只因為他們是某人子女就欠父母的債，這種想法也不能成立，因為世上也有完全沒盡到教育責任的父母。不僅沒有保護和照顧孩子，很可惜的是，父母親也會忽略、貶抑或折磨孩子，如果主張這些孩子以後欠虐待者的債，看起來真的很不妥。但是債權人不會因為他們的行為不檢而喪失要求償還欠債的權力。

然而，面對虐待孩子的父母，我們正好有相反的感覺。惡意或是麻木不仁的父母完全可能喪失資格，所以不能把他們的要求建立在孩子的「借貸」上。

現在偶爾會用這樣的解釋來替父母脫罪：「那時候的教育就是這樣。」例如奧地利導演米歇爾．哈內克（Michael Haneke）的片子《白色緞帶》（Das weiße Band）就是描述第一次世界大戰前一般德國人的童年，當時子女必須對父母用敬稱，而且「父母的權力」（elterliche Gewalt）是照字面上的意義理解（Gewalt也有「暴力」的意思）。

這部影片顯示，當時的威權時代如何受到嚴苛的道德引領，根據這個道德要求，小孩最重要的是被管教，並且滿足父母的期待。

如果要堅持子女義務的話，由於它植基於父母為教育所付出的心力，那麼父母也有權要求孩子償還他們所付出的一切。因為他們也是按照當時被視為優良的，或至少是「正常的」教育標準完成了他們的任務，雖然在某些時候，這種教育也含括了拳打腳踢和蔑視孩子獨立自主的跡象。但是，他們也許「只是出於好意」。

直到二十世紀中期，我們的社會仍有許多孩子接受所謂「高壓教育」長大。這種教育主要在威嚇孩子，使之成為家庭以及將來社會中服從的一員。如今我們批評曾經用這種和類似方法教養孩子的父母，並否定他們要求孩子回報他們養育之恩的權利，這樣不會太過分嗎？

我堅信：不會。過錯不會因為指出其他人也都犯同樣的錯就一筆勾銷。用詞稍微尖銳一點，一個奴隸受到的不公平，不會因為有其他奴隸存在就少一點；不管是否只有他一個人受到虐待，或是因為時代精神的關係，也有其他人受到虐待，無論如何，他的自由被剝削，尊嚴被踐踏。

如果我們必須相信，施暴者因為受到主流價值影響，所以沒有意識到自己的錯，我們的評判有可能會溫和一點。但這不表示可以原諒犯下的錯。但是無論如何，要求被父母虐待的孩子接受他們對父母有所虧欠，絕對不合情理。