意念光年／每個孩子都重要：把遊戲場還給兒童吧

安東尼布朗的《當乃平遇上乃萍》繪本，從上流高貴的猩猩媽媽、孤獨的猩猩男孩，與失業落魄的猩猩爸爸、活潑開朗的猩猩女孩的視角，以兩個不同社會階級的家庭，四段故事線，鋪陳交織出一個發生在公園的故事。

在故事中，讀者可以看到，儘管故事場景在同一個公園，卻在不同的個體眼中，呈現出截然不同的世界。「你要不要溜滑梯？」故事從乃萍邀請乃平開始，兩個孩子有了交流，也自此改變了原先對彼此抱持的看法。

「公共空間」中，差異性和多元價值是需要被保衛的，所有的時、空、人際關係才能進行大合奏，也才能讓社會永續。「公園」作為一個公共空間，有著這樣的特性。那麼，公園中的「遊戲場」又能容納融合多少差異呢？

遊戲場能包容多少差異？

有人說，所有人都有休憩遊戲的權利，那麼如果要將 0 到 99 歲的「所有人」——不只是乃平乃萍兩個孩子——還要連同父母都含納到遊戲場裡，會遇到甚麼樣的困難？

第一，尺度的不同。

遊戲場的階梯是為「誰的」跨距而設計？攀爬手抓的距離和跨距則又是「誰的」距離？而從藏匿空間往外看的高度又是「誰的」高度？

反面來說，為甚麼小孩不能玩大人的體健設施？小孩使用大人的仰臥起坐設施可以嗎？他們的腳卡得住嗎？

第二，能力的不同。

兒童族群因為發展或練習時程不同，有著能力上的差異。舉例來說，一歲的幼兒對於軀幹的控制力，相較下比不上四歲的幼兒，在溜滑梯時，控制力較弱，也比較容易受傷。然而，我們能因為一歲的幼兒因溜滑梯受傷，就認定滑梯危險，禁止「所有」的兒童玩滑梯嗎？

此外，在溝通與反應能力的表現上，不同年齡的兒童也可能呈現巨大的落差。當年齡差距較大的兒童處於同一個空間，幼齡兒童面臨大齡兒童突發的移動時，要如何能及時表達與反應呢？

第三，感受的不同。

以溜滑梯為例，因為「重量的不同」，大人感受的衝擊力會比兒童大，所以也常發生小孩溜滑梯沒事，但大人卻受傷掛彩的例子。但我們要因為大人在滑梯中受了傷，而將滑梯認定為危險設施，禁止兒童遊戲嗎？

第四，發展所需的遊戲型態不同。

還在成長中的兒童族群，因其發展時程不同，而有著多元的差異。有的兒童著重發展攀爬，有的則是需要更大的安全感而發展秘密基地。幼齡兒童的遊戲以探索練習為主，例如踩踏樓梯是為慢慢訓練身體的平衡與協調；大齡兒童則於動作練習上早已精熟，此時身體發展偏好急速的動能、高度的動作刺激。但在空間受限的遊戲場裡，能不能斥責大齡兒童是「哪來的野孩子」呢？

反面來看，成年人已經不需要透過急速旋轉刺激前庭，不需要透過練習腰部和身體的肌肉就能自主擺盪，也不像兒童能享受擺盪的時光達一小時。至於老人，因為身體老化，若又關節開過刀或其他原因需要特別保護的話，老年族群又適合甚麼樣的休憩遊戲呢？

第五，遊戲偏好的不同。

視障兒偏好圈型的、能讓身體感覺安全、色彩對比度低的空間，身障孩子則在乎舒適的地面。另外，青壯年人需要健身或釋放工作壓力的休憩，對老年人口來說，他們需要的則是保養強健與社交的活動。

第六，意義的不同。

提出「Recreation for all」的遊戲場運動之父Joseph Lee曾提到：¹

玩，對於成人來說是娛樂，是生活的復原；對兒童來說是成長，是生活的獲得。

相較於成人還能在其他的生活場域中感受到成長與存在，「玩」對兒童來說，是靈魂，是如同他們的存在般的重要。換言之，在遊戲中兒童才能夠獲得生活與成長。

誰是遊戲場的主體？

這些差異要如何一次滿足？需要多少經費、場地？現實上，遊戲場並沒有餘裕滿足「所有人」，然而現在，號稱「0 到 99 歲的所有人都能玩」或「通用設計」的遊戲場，卻開始全面、單一地填滿每個珍貴的空間。不僅沒有好好看見、也沒有滿足照顧到「每一個群體」的個別差異需求，「每個人」也被模糊為「所有人」，緊縮在遊戲場裡，表面地、快速地、片面地草草實現。抹去差異的同時，也抹去了存在。現場真的看得到所謂 0 到 99 歲共融同樂的樣貌嗎？

如果不考慮差異和資源受限，而勉強將「0 到 99 歲的所有人」都含納到「遊戲場」裡，看起來雖然「開放」、「平等」，卻勢必導致衝突多於融合、受傷多於安全、紊亂多於有禮的後果，也更加「縮限」、「殘酷」了早已貧瘠的兒童遊戲空間。別忘了，過去遊戲場有著都市空間壓迫、不重視兒童需求，與不思修改就直接拆除的發展脈絡，更始終缺乏免費的多元挑戰，需要到所費不貲的收費遊戲場才能獲得。然而，現狀下還要將「所有人」的概念再納入，環境全面單一，反而更讓低社經背景大齡兒童喪失遊戲的權利，在遊戲場裡的存在被消失。

如果公園沒有夠滑夠高的溜滑梯，也沒有天梯（Monkey Bar），沒有多元挑戰的攀爬設施，每一個公園都只有號稱大家都可以玩、卻不夠玩的設施，乃平和乃萍還會在公園停留多久？乃萍還能為失業憂鬱的父親帶來快樂的能量嗎？乃平能紓解壓力和孤獨嗎？他們還能去哪裡？還有一起編織故事的可能性嗎？

「遊戲場」的主體，應該原原本本還給「兒童」。「遊戲場」是因為兒童而存在的，兒童不存在，遊戲場也不會存在。同時，「每一個孩子都重要」，沒有誰應該比誰優先，也沒有誰能永遠佔據稀缺的資源，就讓每一個孩子都能好好玩個夠。至於所謂的「所有人」個別的休憩需求，就應該放在更廣的「公共空間」層級裡，進行縝密的全面調查、深度研究、長期計畫、策略研擬、使用後評估，好好地被實現。

雖然，仍然會因為資源的限制，加上兒童分化為多種異質族群的關係，遊戲場可能依舊難以達到「處處、同時」涵納每一個兒童族群的理想。然而，還是可以有策略、有計畫地，讓適合不同族群、不同類型的遊戲場適地而置。²

因此，只要確認了以兒童為主體，為了達成公共空間使用最大化的目標，還是能因應少子化與老年社會，並尊重在地意見，而採取各種彈性措施，例如在較有餘裕的空間中納入能共用的設施，或是考慮劃分時段等等，都可以再做調整討論。

每一個孩子都重要

「每一個孩子都重要」，為了照顧到每個孩子，不能只從單一族群的視角出發。或許還可以採取類似《當乃平遇上乃萍》繪本的手法：「Scenario 情境故事法」。在規劃過程中，根據不同場地與資源評估與決定目標族群，充分累積對目標族群的理解，再透過空間中目標族群的不同的視角，更立體地從各族群的認知、情緒與行為偏好等各種整合的狀態，更進一步去發展多條的故事線，想像不同族群在空間中譜出的劇本或故事，才能深刻、細緻地提供分齡、適能挑戰，使其一玩再玩，從中獲得身心靈滿足，也獲得成長。

如此一來，也因為真正從孩子的角度出發，遊戲場才有更多的可能性，突破只是把設備填空擺放，或只是在各種遊戲類型與名詞間往來拉扯的窘境。 當環境不再單一，便開始有了自然的、挑戰的、想像的可能、在地特色的、各種材質的、甚至空白的可能性……。

讓每個孩子都像乃平乃萍一樣，即使有著自己的狀況和差異，也能在空間裡找到容身之處，再從自己的視角，建立一條屬於自己的故事線，進而與他人共同交織故事。就如同當乃平遇上乃萍這本書的英文名稱Voices in the Park所傳達的，讓不同的聲音和故事被聽見，有多元的空間、多樣的視角、異質的存在，才能讓遊戲場成為包容差異、接觸多元的所在，進而讓社會達成真正的永續。

• 文：意念光年。台大圖書資訊系畢，興趣廣泛涉及心理系、社會系、傳播所、城鄉所，熱愛設計曾從事過許多設計相關工作，現職為兩個嬰幼兒的母親。

• Josef Lee：His philosophy was that many of society's problems stemmed from limited access to environments where individuals could develop into happy, responsible citizens.“Play for adults is recreation-the renewal of life; for children it is growth—the gaining of life,” he famously said.
• 例如美國丹佛市的遊戲場的策略方法，就是用問卷蒐集資訊，也用GIS製圖決定目標需求，甚至開公聽會集結在地與各方意見。
  
  以下摘自眼底城事「遊戲場設計的三個關鍵」一文（文Kent Callison／譯者許菡芸）：丹佛市的總體規劃包括，利用問卷在社群中蒐集資訊、用 GIS 製圖決定需求、且同時顧及不同社區間的遊戲不平等。除了將這些數據和遊戲場的公聽會程序結合外，丹佛市的總體規劃也點出現行的遊戲場所確實需要翻新，以及哪些地方適合作為新的遊戲場。