法官聲請釋憲（九）：放火燒了別人的東西，刑度居然這麼高？

放火燒他人物品當然罰比較重？

《刑法》第175條規定，對自己物品放火，可處三年以下有期徒刑，對別人的物品放火，則可處一年以上七年以下有期徒刑。乍看之下，對別人的物品放火，刑度當然比對自己的物品放火來得高，哪有什麼問題？然而聲請法官在分析法條結構之後，竟還發現了不合理之處。讓我們來看看聲請法官怎麼說。

聲請宣告違憲之條文

《刑法》第175條第1項規定：「放火燒燬前二條以外他人之所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。」

聲請案件

台中地院109年度訴字第1793號。

案情摘要

被告以衛生紙點燃他人所有土地上的乾枯草叢，火勢漫延達兩百平方公尺，經路人發現報案，消防隊到場撲滅火勢。起火點緊鄰大片乾枯雜草的山坡，時值乾燥的冬天，山坡下方即為廟宇及住家，有延燒之危險。起訴書認為被告涉犯《刑法》第175條第1項之罪嫌。

侵害之基本權及牴觸之憲法條文

《刑法》第175條第1項之法定刑違反罪刑相當原則，而侵害《憲法》第8條第1項之人身自由權。

違憲的理由

1. 放火罪之內涵及保護之法益

法院實務均認為放火罪係保護特定或不特定人之生命、身體及財產。放火罪不僅保護公共安全，同時也保護私人財產法益。學說大致上亦持相同看法。

2. 第175條第1項與第2頁的差異為何？

絕大部分的放火罪確實同時有毀損的內涵。而第175條第1項及第2項中「放火燒燬」、「致生公共危險」的構成要件均相同，差異僅在於所燒燬的客體所有權是他人所有還是自己所有，也就是在於毀損罪質的差異。依此，第1項及第2項的關係初步可以理解為：「第1項=第2項+毀損罪質」

3. 第175條第1項合理的法定刑範圍

對有形物品的毀損依其客體不同，分別規定在《刑法》第352至354條，其法定刑比較如下表：

從上表中的「第1項=第2項+毀損罪質」來看，前述毀損罪質中所燒燬之物品如果是第353條第1項的物品，則會落入第173條第1項或第174條第1項的範疇，所以前述毀損罪質的客體必然是第352條或354條。

既然放火罪包含毀損罪的內涵，則第2項的法定刑上，以累加的方式加上法定刑比較重的第352條的法定刑，也就是第175條第2項的法定刑「三年以下有期徒刑」加上第352條的「三年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金」，應該是合理的法定刑。故第175條第2項的最高法定刑應為六年以下有期徒刑，最低法定刑則為拘役或三萬元以下罰金。

然而第175條第1項的最高法定刑卻為七年有期徒刑，最低法定刑為一年有期徒刑，除非有其他正當的理由，否則其刑度並不合理。

如果要正當化第1項的法定刑，勢必要合理說明「第1項=第2項+毀損罪質+？」其中的「？」到底是什麼。「？」是不是一個在個案中一定都會發生的法益侵害或危險，並且可以清楚地說明它的內涵。

但是如果「？」僅是一個在具體個案中可能發生、也可能不發生的法益侵害或危險，那麼最低法定刑就不應從一年起跳，否則就是將實際上不管有沒有發生該法益侵害或危險，一律當成有發生來處罰行為人；同時也不該把最高法定刑可提高到7年，因為將最高刑定為7年，而不去考量到底「？」在個案中有沒有發生。依《刑法》第41條第1項之規定，行為人犯最重本刑七年以上有期徒刑之罪，將一律喪失易科罰金之機會，這樣對被告並不公平。

可能有意見認為行為人對於自己之物比較願意救火，造成的危險可能較低。但這種意見恐怕只是猜測。因為就算是行為人比較願意對自己所有之物救火，導致其造成的危險可能比較低，但這只是可能而已，具體個案中不一定行為人就真的有對自己所有之物採取救火的舉動。實際上行為人不一定對自己所有之物救火，不分情節，一律認為對自己所有之物放火所產生的危險就比較低，而論以三年以下有期徒刑。

反面來說，一律認為對他人所有之物放火就不會救火，也是以偏概全。不僅以偏概全，還把刑度從合理的最高法定刑從六年加到七年，造成不論有沒有救火，都不能易科罰金。把刑度最低刑定為一年以上，行為人就算有救火，也當成沒救火。以上開理由提高最高與最低法定刑，也不具有合理性。

4. 侵害人身自由權違反罪刑相當原則及比例原則

將第175條第1項之規定，與其罪質相似的第175條第2項的法定刑為比較，可確認第175條第1項之最高刑度及最低刑度均不合理，第175條第1項的法定刑過重，過度侵害人民依《憲法》第8條所保障之人身自由權，違反大法官多號解釋所揭示的罪刑相當原則，而違反《憲法》第23條的比例原則中（狹義比例原則）。

結論

從表面上來看，放火燒燬他人物品似乎理所當然地比燒燬自己物品的刑度要來得高，然而聲請法官將放火燒燬他人物品罪的刑度，與刑法中相關的罪名刑度作分析比較後，發現放火燒燬他人物品罪的刑度顯然過重，也因此，該罪應該是違反罪刑相當原則而違憲。