判決違背法令也不能上訴？刑事訴訟金字塔草案葬送人民權利
我國刑事訴訟過去因最高法院反覆將案件發回，導致案件長期懸而未決，加上最高法院案件量龐大，最高法院法官人數眾多。民國88年及106年的兩次司改國是會議均建議應將刑事訴訟「金字塔化」，讓最高法院的案件及員額減少，使最高法院作為金字塔的頂點。
行政院及司法院於民國111年3月提出的「刑事訴訟法草案」，即是為了建構金字塔化的刑事訴訟制度。美其名是為了提升最高法院的審判效能，發揮統一法律見解的功能，兼顧糾正原審判決違法的機能，建構有效率及嚴謹富謹有公義的上訴制度，以嚴格法律審兼許可上訴制作為中心，達成刑事訴訟金字塔的改革目標。
仔細研究草案條文，可發現司法院與行政院的版本實大同小異。依司法院的草案版本來看，未來能夠上訴最高法院的案件，可以分成「嚴格法律審」，及「許可上訴制」兩部分。
許可上訴制帶來的問題
嚴格法律審部分規定，僅有下列情形得作為上訴理由：
許可上訴制部分則規定，若判決有違背法令，且有下列情形之一，方得聲請許可上訴：
- 從事法之續造、確保裁判之一致性或其他涉及法律見解具有原則重要性。
- 原審判決有重大事實誤認，且足以影響裁判結果6。
以上規定看似完備，實際上嚴重影響人民上訴最高法院的空間。依現行刑事訴訟法規定，如果構成刑事訴訟法第379條第4、9至11、14款判決違背法令之情形，被告及檢察官均可上訴最高法院。在草案規定之下，則必須還有上開許可上訴制兩個原因之一，才可向最高法院聲請許可上訴。
舉例來說，如果被告在法院審理中成為植物人，法官依法應停止審判，若法官未停止審判而仍予判決，將構成刑事訴訟法第379條第9款的「依本法應停止或更新審判而未經停止或更新者」。又例如法官開庭時未賦予被告最後陳述的機會，構成刑事訴訟法第379條第11條的判決違背法令。因上開兩種情形均與法的續造或原則重要性無涉，也與事實認定無關，在草案規定之下，被告將不得上訴最高法院。
又舉例來說，某罪的最重法定刑為有期徒刑七年，第二審法院卻誤判處被告有期徒刑八年，判決已超過法定刑上限，屬判決適用法則不當之判決違背法令7，現行刑事訴訟法下可以上訴最高法院。但在草案規定下，因為此情形與法之續造、原則重要性或事實認定無涉，故被告不得上訴最高法院。第二審判決明顯超過法定刑度上限，被告卻不得上訴尋求救濟，豈有此理？
雖然以上所舉例之情形均可以在判決確定後，由檢察總長聲請非常上訴，再由最高法院撤銷原判決。但是此類案件最高法院本來就可以在上訴程序中先為處理，草案卻規定不得上訴，結果是要等到判決確定後，被告才能以非常上訴方式得到救濟？案件最後還不是都是回到最高法院。何以要先讓第二審判決確定後，再來撤銷第二審判決？此等草案實令人難以理解。
況且也不是所有的違法判決均可經由非常上訴糾正。例如某罪的最低法定刑為有期徒刑三年，第二審判決卻判處被告有期徒刑二年。因在草案的規定下，檢察官無法上訴最高法院資以糾正第二審判決，又因第二審判決的錯判是對被告有利的，且不涉及統一法律適用，所以也無法提起非常上訴來改判。被告就這樣少關了一年。這是刑事訴訟金字塔要達成的目標嗎？
上訴權不該不當被縮減
最高法院不僅肩負統一法律見解的功能，更重要的是要發揮其個案救濟的功能。近年最高法院的撤銷率約9%至15%之間，據本文觀察撤銷發回的理由大多為判決不適用法則或適用不當、應調查之證據未予調查、判決不載理由或理由矛盾。此可顯示在最高法院的眼裡，第二審判決之品質恐尚有待加強之處。
草案將得上訴最高法院的理由大幅縮減，形同對第二審判決的合法性審查空間大幅度放棄審查，此固然減少了最高法院的案件，但同時卻犧牲了被告及檢察官的上訴權。如果建立金字塔的代價是不當減縮上訴權而來，那麼這樣所造成的結果終將「迴向」人民承擔。
- 刑事訴訟法第344條第5項。
- （草案）刑事訴訟法第378條之1。
- 刑事訴訟法第379條。
- （草案）刑事訴訟法第379條之1。
- （草案）刑事訴訟法第381條。
- （草案）刑事訴訟法第379條之2。
- 刑事訴訟法第378條。
