那些年，學者專家也突棰：二戰美軍空襲澎湖史的八個烏龍（下）

▍上篇

那些年，學者專家也突棰：二戰美軍空襲澎湖史的八個烏龍（上）

在討論美軍空襲澎湖史的「烏龍」時，我們發現：它們通常源於沒有閱讀原典，僅引用二手資料，或是前人誤解檔案、後人又一再缺乏校訂。亦有部份來自於忽略資料本身的缺陷，又未能結合田野調查減少錯誤。反過來說，若只單獨引用耆老的口述記憶，同樣可能偏離史實，因此參考檔案文獻仍是必要的。

烏龍五：1945年1月3日、1月4日、3月14日，美軍P51格拉曼戰鬥機空襲馬公？

【查核】

世界上並不存在「P51格拉曼戰鬥機」，而美軍陸軍航空隊的P-51野馬式戰鬥機也不曾空襲過澎湖。

【背景】

這個錯誤出自澎湖縣官方出版的《歲月印記˙澎湖空襲憶往》（2009）展覽手冊，書中宣稱：

1945（昭和20）年01月03日：上午09:00美軍P51格拉曼戰鬥機前後兩次對馬公特別根據地隊（馬公要港部）投彈及掃射，被日軍擊落一架、擊落三架。01月04日：美軍P51格拉曼戰鬥機一架來襲。03月14日：馬公受美軍B24、B25轟炸機，P38、P51戰鬥機等分4次輪襲馬公，投200KG到10000KG炸彈80餘枚。

這裡的問題，是將飛機製造商與戰機型號錯誤串連。格拉曼（Grumman，又譯格魯曼）是美國二戰時期著名的航太廠商，當時替美國海軍生產F6F地獄貓式（Hellcat）戰機、TBM復仇者式（Avenger）魚雷轟炸機等主力艦載機；而P-51野馬式戰鬥機（Mustang）則是北美公司生產的一代名機，為二戰末期美軍陸軍航空隊的王牌。由此可知「P51格拉曼戰鬥機」為誤。

那麼，《歲》一書所稱的1945年1月3日、1月4日、3月14日空襲，到底是何種戰機？翻閱美軍任務紀錄可知，1月3日、4日兩天，是美軍第38.2特遣支隊（Task Force 38.2）的航艦出動戰機掃蕩澎湖，機種為F6F地獄貓式戰機；3月14日，美軍陸軍第5航空隊（the 5th Air Force）出動60架B-24轟炸機與16架P-38戰鬥機空襲澎湖。「P-51空襲馬公」與史實不符。

【觀念澄清】

這個錯誤或許源自於當時日軍檔案、總督府文獻裡常見的「グラマン戦闘機」紀錄。グラマン是Grumman的拼音，對照前後文脈絡，通常是指Grumman生產的F6F地獄貓戰鬥機。儘管從1980年代以後，臺灣民間已出版了種類繁多的軍事刊物，其中不乏兒童讀物與科普圖鑑，將各種武器的型號、暱稱、製造廠商、基本性能寫得淺顯易懂，但早期的官方史料編纂者可能未能注意，加上P-51野馬機堪稱美軍最為人熟知的二戰名機，才衍生出以P-51通稱其他戰鬥機的筆誤。

另一個可能，則是當年空襲生還者的紀錄裡已有訛誤，又被後人延伸，讓「迷糊雪球」愈滾愈大。例如澎湖文人顏其碩著作《陋巷雜草》（1969）裡提及「四月四日午後二時過，盟軍P51十二架編隊，低空突襲馬公」，把B-25J轟炸機誤認為P51戰鬥機，或許就讓官方史料編纂者解讀成「所有低空突襲的都是P51」，而「意外發明」了「P51格拉曼戰鬥機」。由此可見交叉比對史料的重要性。

烏龍六：B-29超級空中堡壘重轟炸機，在太平洋戰爭期間轟炸過澎湖？

【查核】

太平洋戰爭期間，B-29超級空中堡壘（Superfortress）轟炸機並不曾轟炸過澎湖。此說為誤。

【背景】

「B-29印象」，常出現在各地口述美軍空襲歷史裡。例如萬蓓琪（2011）《島嶼烽煙》紀錄片在曾文明先生的協助下，曾採訪到望安鄉民口述回憶，提及B-29轟炸機來空襲：

啊彼時阮都無知要驚，啊飛機來到遮喔，B二九啦、B二十九。來到遮……就空空空乒乒乓乓叫……對！用機關槍。啊彼款阮走去彼款彼個山頭啊，衛生所宿舍遮咧，舊的遮啦。去遐山頂有樹仔、樹仔足多！啊去阮遐看、看飛機。啊飛機歸陣攏跟雲，攏白的，照太陽來啊歸隻攏反射，攏白的，飛往馬公。過袂偌久，馬公就在冒煙了，人講說彼油庫有予『撼著』。」

——許吉川（望安鄉民，1933-）

類似的敘述，也可見於顏其碩《陋巷雜草》（1969）的空襲紀錄裡：

「（民國卅三年）十月十四日又有B29延一九機分兩次來襲，投彈於海軍要港部，然無損害。」

「太平洋戰爭期間中澎湖受炸最烈者，厥為民國卅四年三月十四日（農曆二月一日），此日天氣晴朗恰如盛夏。自午前十一點多鐘起約亙二小時，有盟軍飛機P-38、B-24、B-29共機數約八十架次，分為四次來襲馬公。

話雖如此，但實際上B-29並不曾空襲過澎湖。張維斌（2015）、許劍虹（2019）皆明確指出，美軍駐紮中國成都的B-29只執行過7次對臺空襲，分別是1944年10月14日轟炸岡山、10月16日空襲岡山、屏東、高雄，與10月17日炸射臺南、高雄、左營與臺中，以及1945年1月9日轟炸基隆港，和1月14日空襲嘉義、臺中、花蓮，與1月15日、17日空襲新竹。

換言之，1944年10月14日B-29雖曾轟炸高雄州岡山郡，但當日對澎湖投彈者，仍為美軍第38.3特遣艦隊的艦載機。而1945年3月14日轟炸澎湖者，實為第5航空隊的60架B-24解放者式（Liberator）轟炸機、16架P-38閃電式（Lightning）戰機。顏其碩應該是以為1944年10月14日轟炸岡山的B-29也曾攻擊澎湖，並把1945年3月14日高空編隊轟炸馬公的部分B-24誤判為B-29了。

至於前述望安耆老的回憶，因提及天氣晴朗、空襲機群數量可觀，而鄉民甚至並不害怕，跑到高處觀看美機飛向馬公，最後聽說馬公油庫被炸中，可知當時望安並非空襲目標，或許正是第5航空隊1945年3月13日、14日轟炸馬公的行動。至於「用機關槍掃射」也許是護航的P-38戰鬥機所為，或是報導人把其他日子裡B-25J轟炸機低空突襲馬公、PB4Y-2巡邏機掃射近海漁船的記憶混淆了。

【觀念澄清】

洪致文教授曾分析：B-29空襲臺灣的時期非常短暫，次數也不多，為何耆老的口述訪談裡，時常聲稱其出現呢？這可能是因B-29投彈量大、破壞力驚人，才讓長輩們印象深刻（洪致文，2015）。其實平民缺乏機種識別能力，當時能在三天兩頭「覕空襲」、生命朝不保夕的歲月裡倖存已屬萬幸，則附和「B-29來轟炸」的道聽塗說，實屬無心之過，今人無須苛責。

此外，可能在日軍原始紀錄、各地空襲被害報告裡，就把一部分常見於臺澎上空的B-24當成B-29了。這兩者都是航程遠、載彈量大的重轟炸機，通常高空編隊出擊而非低空掃射。受炸的日軍於地面以肉眼觀測時，未必能分辨上空到底是B-24或B-29，也許從此每逢「高空編隊來襲、破壞嚴重」的空襲過後，就登錄B-29來襲，類似二戰末期美軍經常把納粹德國戰車誤認為虎式、豹式的道理。

烏龍七：二戰美軍轟炸臺澎期間使用傘降炸彈，是用來提高命中率？

【查核】

經查證，二戰美軍航空炸彈尾部裝上降落傘，並非用於提高命中率。此說為誤。

【背景】

此說出自澎湖縣官方出版的《歲月印記˙澎湖空襲憶往》（2009）手冊，以及杜正宇（2017）〈論二戰時期的臺灣大空襲（1938-1945）〉一文。其中《歲》一書的圖說如此敘述：

美軍B25轟炸機對陸上目標投彈實景，炸彈尾部繫有降落傘來提高命中率。

至於杜正宇〈論〉一文則指稱：

當戰略轟炸廠房、交通設施時，是否會造成平民傷亡？的確會，而炸彈擊中周遭聚落民宅亦曾發生。但美軍也實施落彈分析與傘降炸彈等方式，增加精確度，此舉或可減少彈藥損失與無辜傷亡。

然而，傘降炸彈（parachute bomb）並非用來提高命中率。須知航空炸彈通常考量減少空氣阻力而有修長的外觀，以利順利滑翔落地。但當戰機低空投彈時，太快落地爆炸的炸彈反而可能傷及投彈母機，也影響後續進入轟炸路線的友機。於是，美軍便開發出在尾部加裝1到4個降落傘的傘降炸彈（張維斌，2018）。

當傘降炸彈脫離低空投彈的母機後，會因為降落傘張開、增加在空中飄降的時間，減緩下墜速度，避免過早觸地爆炸，而讓投彈母機安全脫離。彈體尾部的降落傘也可讓炸彈前端朝下，盡量讓炸彈垂直觸地而非水平落地甚至埋進土裡，從而確保順利引爆。

【觀念澄清】

事實上，學者以二戰為背景談「精確轟炸」，似乎略嫌「超越時空」了。當時的航空炸彈皆為無導引的自由落體炸彈，又稱「笨炸彈」，圓周公算誤差（Circular Error Probable，CEP，以目標為圓心、以武器的誤差值為半徑畫一個圓圈時，此武器有50%機率落在這個圓圈裡）往往高達數百公尺，很容易殃及無辜。

當時美軍雖已開發出機載H2X微波雷達，但並非每架轟炸機都能裝設，而H2X只能輔助轟炸機組員在雲層與黑夜裡進行概略投彈，實際命中率仍受到炸彈的外型、大氣壓力、大氣溫度、投擲高度，氣流流速與方向等等因素影響，很難一概而論。

而傘降炸彈的降落傘張開後，雖能延長在空中飄降的時間，但彈體也更容易受到橫風影響、偏移原本的彈著點，落彈誤差反而可能更大，因此很少用於高空轟炸，卻可見於B-25的低空突襲行動。所以「以傘降炸彈增加精確度」恐怕不符事實。由此也可知杜正宇所提的「美軍落彈分析」，應該不是基於人道精神減少無辜平民傷亡，而是用於評估己方戰果，確認目標是否摧毀了，以利規畫後續任務。

至於「增加精確度」、「減少投彈方任務傷亡」與「減少被炸方無辜傷亡」三者真正實現，更是越戰時期發明導引炸彈（俗稱「精靈炸彈」）以後的事了。

有洋蔥的烏龍八：1944年10月23日，美軍轟炸西嶼小池角下寮尾及外垵西埔頂，投下3顆500公斤與幾顆300公斤炸彈？

【查核】

1944年10月23日，美機並未轟炸澎湖。此為小說情節，但可能取材自1945年6月23日西嶼小池角（今池東村、池西村）被誤炸的悲傷史實。

【背景】

上述文字，出自歷史長河小說《井月澎湖》（李秀，1996）第165、166頁的情節：

已近中午時分，難得今日無空襲徵兆，慈航寺人群，祭拜完落坡去……手臂挽著民生要物，正欲提起腳跟往上爬坡，頭頂間突然傳來『喀勒』、『喀勒』刺耳聲響，尚來不及撲地趴下，腦袋已轟然一聲，身軀應聲倒地……

彼日，一九四四年十月廿三日，氣勢赤炎炎的美軍，沒有在要塞基地投彈，偏偏在毫無軍事價值的小池角下寮尾和外垵西埔頂，投了三顆五百公斤和幾顆三百公斤的炸彈，使得小池角和外垵慘遭炸燬。

出身澎湖西嶼外垵的旅美作家李秀，在《井月澎湖》裡描繪二戰美軍轟炸西嶼的情節，主筆寫外垵被掃射轟炸，副筆交代小池角被投彈。耐人尋味的是，書中所稱的1944年10月23日，其實美軍並未空襲澎湖，但這段虛構情節，卻神似1945年6月23日西嶼小池角下寮尾受炸的史實。出身小池角的顏其碩（1969）曾紀錄：

六月二十三日：自昨日獲得休假回小池角省親，上午有盟機十數架編隊無事通過。但十一時頃又有一架飛來，對下寮黃子氏之住宅附近一帶，投下數發炸彈。致發生人畜死傷及家屋破壞之厄……但見附近家屋屋瓦全被爆風吹光……尤其炸彈穴之大，寬深均約三丈，為從來所未見者。

這起事件造成小池角居民7人死亡、十餘人負傷，另有多棟房舍倒塌。而顏其碩筆下不幸遭炸的居民「黃子」，原名黃才子，乃是當地黃姓三房二的族裔，日治時期在馬公街四眼井附近開雜貨店，戰時疏散回鄉下，卻橫遭大難。當時的臺籍藝術家黃清埕之兄黃清舜（1909-1987），正好是其同族晚輩，對此記述道：

在此不得不提恩人才子叔仔的故事（師範時代每次回家，在馬公等船時都在他店食住）。他在第二次世界大戰時與母親疏開回家，但妻子尚留在馬公。當時盟軍的飛機發現山仔頂（頂寮後面的高丘）有日軍蠢動，隨即連投三顆炸彈，最大的五百瓩，落在我家對面的崙仔頭山丘上，其地現在變成一個池塘。其他較小的落在貞公仔的前厝，盧茂秋之家，炸中剛由山裡回來的其二女，骨肉粉碎而飛天，慘不忍睹，另一顆則炸死才子叔仔及其母親，這兩位大家公認為好人，何其皇天不庇，竟受災殃？」（黃清舜，1980）

造化弄人的是，整起悲劇可能是一場誤炸。根據考證，當天對小池角投彈的是1架B-24，來自美軍第5航空隊第22轟炸大隊第403中隊。該機原本隨同第64、65、403中隊的另外14架B-24出擊，搭載1,000磅炸彈，預定轟炸日糖興業株式會社虎尾製糖所的酒精工場，未料半途機械故障而被迫退出行動，最後將炸彈改投在澎湖（張維斌，2015）。這些接近500公斤重的炸彈，最後可能陰錯陽差擊中了小池角。黃清舜「美機在高空發現地面日軍蠢動而投彈，卻瞄準偏差炸死平民」之說，應是誤解了。

【觀念澄清】

其實，美軍二戰轟炸澎湖西嶼迄今可考的紀錄並不多，僅有1945年6月23日1架B-24日間誤炸小池角、7月5日1架B-24夜間轟炸馬公與西嶼東鼻頭；8月7日1架PB4Y-2日間掃射轟炸西嶼沿岸船隻（顏其碩，1969；黃清舜，1980；張維斌，2015）。上述三次轟炸都僅有一架美機來襲，可見不是大規模編隊空襲，而是氣象偵測、武裝偵巡之類任務，目的偏向零星襲擾、清除機會目標。

客觀事實雖如此，但主觀的痛苦往往難以量化比較。以小池角的誤炸意外為例，一個遠離空襲焦點的平靜村莊，陡然禍從天降，無辜平民家破人亡，村民的恐慌與悲傷肯定無法言喻。李秀構思大河小說《井月澎湖》時，或許是以鄉親的口述回憶為藍本，綜合6月23日與8月7日的空襲情節，重現苦難年代的希望光輝。以虛構的小人物，牽引現實讀者的共鳴。

這個看似史學「烏龍」的段落，也許實為文學家筆下懷抱悲憫之心的「彩蛋」吧！

結語：實事求是方為王道

1945年的5月31日，是臺北大空襲的日子。七十五年後的今日，當你我回顧過去時，或許在悲情緬懷「時代傷痕應該銘記」、激昂批判「別再以為日軍轟炸臺灣」、高聲痛斥「為何從前教科書沒教」之餘，也可捫心自問：即使大眾重視了，但官、學、民、網各界，又做了多少系統性的考察呢？

正如洪致文教授的感慨：在臺灣，美軍空襲史曾經多年冷門，留意的人不多，做研究的人也少（洪致文，2015）。這個情形在澎湖也相同。近年來「文青式緬懷」成為顯學，但早期的少數資料與論述，未必受到周密的檢核，若普羅大眾對各種論述不問正誤，照單全收，反而可能把迷思當知識，甚至滋生偏激的立場、無謂的仇恨，則這等「紀念傳承」，也許適得其反吧。

提出質疑的人未必喜愛爭論；指正的目的，也不在否定前人的辛勞。但先民走過的傷痛歷史，不該再被各種烏龍、訛誤、迷糊帳耽誤了。唯有積極整合田野調查、文獻資料、口述歷史，透過有系統的整理與交叉比對，才能盡量還原歷史真相。這也才是二戰結束七十五年後，今人治史不變的初衷。

※ 本文寫作期間，參照甘記豪先生、洪致文先生、許劍虹先生、張維斌先生、鍾堅先生著作，獲益良多，特此鳴謝。